Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 22-4113/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

судей Задворновой С.М., Курнышовой Е.Г.

прокурора Мирошкиной Е.Ю.

потерпевших - " ... "

представителей потерпевшего " ... "адвоката Забуги Е.Е., Бухарбаевой А.С.

осужденных Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизера Ю.В., Дубовикова Е.П.

адвокатов Юккерс И.В., Губанова В.А., Барчукова А.В., Михайлова С.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Чармадова Н.В., апелляционным жалобам адвоката Губанова В.А. в интересах осужденного Богомолова В.В., адвоката Юккерс И.В. в интересах осужденного Ахметова Р.К., адвоката Михайлова С.В. в интересах осужденного Дубовикова Е.П., адвоката Барчукова А.В. в интересах осужденного Дизера Ю.В., адвоката Забуги Е.Е. в интересах потерпевшего " ... " на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 26 октября 2016 года, которым

Ахметов " ... ", ранее не судим,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... " к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... " к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... ".) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... ".) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ постановленоосновное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Богомолов " ... ", ранее не судим,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... ".) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... ".) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановленоосновное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дизер " ... ", ранее не судим,

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... ".) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... ".) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановленоосновное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дубовиков " ... ", ранее не судим,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (потерпевший " ... ".) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановленоосновное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденных и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденных Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизера Ю.В., Дубовикова Е.П., адвокатов Юккерс И.В., Губанова В.А., Барчукова А.В., Михайлова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего " ... ", не согласного с доводами апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, представителей потерпевшего " ... " А.Е.-адвоката Забуги Е.Е., Бухарбаеву А.С., потерпевшего " ... ", поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.К., Богомолов В.В. и Дубовиков Е.А. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении " ... "

Кроме того, Ахметов Р.К., Богомолов В.В. и Дизер Ю.В. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, в отношении " ... "

Также, Ахметов Р.К. и Дизер Ю.В. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, в отношении " ... "

Ахметов Р.К. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, в отношении " ... "

Преступления совершены в январе 2015 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ахметов Р.К., Богомолов В.В., Дизер Ю.В., Дубовиков Е.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурор района Чармадов Н.В. указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы выводы о совокупности совершенных осужденными преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 286 УК РФ, тогда как, в частности, совершение Ахметовым Р.К. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении " ... "., насилия, специальных средств в отношении " ... " следовало квалифицировать как единое преступление, объектом которого являются интересы государственной власти, государственной службы. Считает, что суду при вынесении приговора необходимо было выяснить о наличии в действиях осужденных единого преступления. Аналогичным образом необходимо было квалифицировать действия Богомолова В.В. и Дизера Ю.В.

Помимо этого, полагает, что Ахметову, Богомолову, Дизеру и Дубовикову назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что в результате преступных действий осужденных были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел РФ и умалении их авторитета как к представителям власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов. Ахметовым, Богомоловым, Дизером и Дубовиковым совершены тяжкие преступления против государственной власти и интересов государственной службы, в результате их действий были нарушены права потерпевших " ... ", предусмотренные ст.ст. 2, 21, 22, 49, 51 Конституции РФ, а также был причинен вред их здоровью. По мнению автора представления, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, тяжести совершенных преступлений, назначение наказания условно является незаконным. В связи с чем, просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что Ахметовым Р.К. совершено единое преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ - действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении " ... ", насилия, специальных средств в отношении " ... " Богомоловым В.В. совершено единое преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ - действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия в отношении " ... " насилия, специальных средств в отношении " ... ".; Дизером Ю.В. совершено единое преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ - действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств в отношении " ... ".

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ахметову, Богомолову, Дизеру и Дубовикову.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Губанов В.А. в интересах осужденного Богомолова В.В. указывает, что приговор вынесен незаконно, так как вина Богомолова В.В. стороной обвинения не доказана. Богомолов вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что не совершал их, так как " ... " не задерживал, телесных повреждений им не наносил. Суд в приговоре излагает показания потерпевших " ... " выборочно, не дает оценку имеющимся противоречиям, которые опровергают предъявленное обвинение. Полагает, что у " ... " имелись основания для оговора Богомолова и других осужденных, поскольку в судебном заседании было установлено, что " ... " обоснованно подозревался в совершении убийства " ... ". " ... " было достоверно известно, что в расследовании данного преступления принимают участие Богомолов и другие осужденные, поэтому у " ... " был веский мотив, чтобы дискредитировать Богомолова и остальных в целях отстранения их от участия в раскрытии убийства. Для этого было написано заявление в Следственный комитет об избиении " ... " и других потерпевших сотрудниками полиции. С этой целью " ... " использовал факт получения телесных повреждений 10-15.01.2015 г. во время охоты, когда он упал с лошади и получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели " ... ". При этом свидетели - родственники " ... " в судебном заседании отрицали, что " ... " занимается охотой. Несмотря на это, суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Также суд указал, что " ... " при получении телесных повреждений находился в зимней одежде, однако в судебном заседании не выяснялся вопрос, в какой одежде находился " ... ", в частности, в помещении администрации с. " ... " и в помещении полиции.

Также, не ясно, откуда тогда у " ... " телесные повреждения на тех участках тела, куда подсудимые не наносили удары. По заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 23.03.15 г. у потерпевшего " ... " обнаружены повреждения в виде одного кровоподтека на левом плече и в проекции 9 ребра слева, а также 2 кровоподтека в лопаточной области справа. Телесные повреждения с зеленым цветом кровоподтеков могут появляться на 2 сутки и исчезать на 10 сутки (заключение СМЭ " ... " от 10.04.15 г.). Полагает, что давность причинения телесных повреждений вполне укладывается в промежуток с 10 по 23 января 2015 г., то есть в то время когда он охотился и был задержан. Помимо этого, обращает внимание на заключение СМЭ от 22.01.2015 г., согласно которому у " ... " обнаружено только 4 кровоподтека, однако сам потерпевший пояснял о нанесении ему 24 ударов и 2 ударов электрошокером. Тем не менее, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 18.09.15 г. в области правой лопатки, а также по спине слева на уровне 9 ребра, где имеются кровоподтеки-травмирующего воздействия, не наносилось.

Кроме того, защитник просит учесть, что из указанных " ... " областей нанесения ударов согласно заключению СМЭ совпала только одна область - кровоподтек в области задней поверхности левого плеча. Таким образом, три кровоподтека из четырех обнаруженных, были причинены при обстоятельствах не связанных с причинением телесных повреждений Богомоловым и другими осужденными. Ссылается на то, что в показаниях " ... " имеются существенные противоречия по количеству ударов и их локализации. В подтверждение данных доводов защитником в тексте жалобы приводится подробный анализ показаний потерпевшего по количеству нанесенных ударов.

Согласно заявления " ... " в СК, он не пишет о том, что Богомолов и другие осужденные наносили ему телесные повреждения, а пишет о том, что его регулярно избивали в кабинете N " ... ". Тем не менее, в суде он показал, что избивал его Богомолов в " ... " кабинете только один раз 18.01.15 г. При допросе " ... " 18.04.15 г. показал, что Богомолов нанес ему 6 ударов кулаком в правое плечо. На очной ставке с Богомоловым 17.07.15 г. показал, что Богомолов нанес ему 10 ударов в правое плечо и три удара ногой в область правой голени и два раза пнул ногой в живот. Кроме того, при каждом допросе " ... " указывал разное время избиения.

Отмечает, что согласно детализации абонентского номера Богомолова с привязкой к базовым станциям в 15 часов 28 минут 18.01.2015 г. Богомолов находился в зоне действия вышки, расположенной в с. " ... ". Это говорит о том, что Богомолов в данный период времени находился либо в с. " ... ", либо по пути следования. Однако суд делает вывод, что детализация телефонных соединений подсудимых бесспорно не свидетельствует о нахождении в конкретном населенном пункте в конкретное время, а свидетельствует о нахождении телефона с указанным в детализации конкретным абонентским номером в зоне действия сотовой вышки, при этом суд делает абсолютно противоположный вывод о детализации телефонных соединений " ... "

Кроме того, указывает на то, что кабинет N " ... " в отделе полиции р.п. Павлоградка является служебным кабинетом Богомолова В.В. и ключи от него выдаются под роспись только Богомолову, так как кабинет режимный. Согласно журналу выдачи ключей, 18.01.2015 г. ключи Богомолову не выдавались.

Автор жалобы ссылается на показания свидетелей " ... "., которые подтверждают версию защиты о том, что Богомолов не причинял телесных повреждений " ... ".

Что касается насилия в отношении потерпевшего " ... ", защитник утверждает, что " ... " на предварительном следствии заявил, что заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности его попросил написать отец " ... ", однако его и " ... " никто не задерживал и никаких телесных повреждений не наносил. Однако впоследствии он заявил, что телесные повреждения ему наносили, а по просьбе следователя " ... " он дал ложные показания. В судебном заседании " ... " заявил, что его действительно избивали осужденные, в том числе и Богомолов. Однако никто телесных повреждений у " ... " не видел. В том числе и его брат " ... ", допрошенный в судебном заседании. Сестра " ... " в суде пояснила, что видела у " ... " на руках и ноге следы от электрошокера в виде царапин и следы от наручников. Однако не смогла пояснить, какие следы бывают от электрошокера. При этом она на предварительном следствии поясняла, что никаких телесных повреждений у брата не видела, а о том, что у него синяк на груди, знала с его слов. Таким образом, никаких доказательств наличия у " ... " телесных повреждений сторона обвинения суду не предоставила. Кроме того, в судебном заседании " ... " написал заявление и пояснил, что оговорил сотрудников полиции, его никто не задерживал и не избивал. Затем он снова дал ложные показания об избиении сотрудниками полиции. Автор жалобы полагает, что у " ... " также имелись все основания для оговора осужденных, мотивы оговора те же самые, что и у " ... " - подозрение в совершении убийства " ... ", а также неприязненные отношения к сотрудникам полиции, которые неоднократно привлекали " ... " к уголовной ответственности. Очевидцев того, что " ... " и " ... " причинялись телесные повреждения, стороной обвинения предоставлено не было.

Ссылаясь на документацию, изъятую из отдела полиции, указывает, что в период с 17.01.2015 г. по 24.01.2015 г. среди задержанных не значились ни " ... ", ни " ... ", спецсредства - электрошокер в период с 17 по 24 января 2015 года никто из сотрудников полиции не получал. Обращает внимание на то, что согласно должностным регламентам Богомолов и другие осужденные не имеют права задерживать лиц, доставленных в отдел полиции, а тем более содержать их в дежурной части. Согласно приказа МВД России N " ... " от 30.04.12 г. и должностных регламентов, дать указания оперативным дежурным о задержании лиц доставленных в отдел полиции и дежурную часть имеет право только начальник полиции и его заместитель, в связи с чем считает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения. Помимо этого, просит принять во внимание заключение специалиста-полиграфолога в отношении " ... "., согласно которому выявлены физиологические реакции, свидетельствующие о не причастности к противоправным действиям в отношении " ... " в январе 2015 г. сотрудников полиции - Ахметова, Дизер и Богомолова. В связи с чем, просит приговор в отношении Богомолова В.В. отменить, Богомолова В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Юккерс И.В. в интересах осужденного Ахметова Р.К. находит приговор незаконным, основанным на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, которые не были должным образом проанализированы. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевших логически связанные и соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим доказательствам по делу. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевшие " ... " давали противоречивые показания, которые не согласуются с иными доказательствами. Показания потерпевших согласуются лишь с показаниями косвенных свидетелей, которые являются их близкими родственниками или близкими друзьями. Защитником в жалобе приводится подробный анализ показаний потерпевших и свидетелей по делу в подтверждение своих доводов. Факт нанесения телесных повреждений " ... " в сельском совете села " ... " не подтверждается ничем кроме показаний " ... ", свидетелей, которые о произошедшем знают только со слов " ... ". Свидетели " ... " являются родственниками " ... " и о телесных повреждениях знают только со слов отца " ... ", никто из них телесных повреждений не видел. 19.01.2015 г. около 12 часов дня Ахметов не мог причинить телесные повреждения " ... ", поскольку по заданию руководства осуществлял оперативные мероприятия на похоронах " ... ", данный факт подтвердили свидетели " ... " и другие.

Потерпевший " ... " как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания менял свои показания. При этом суд дает оценку таким показаниям как в целом логически построенным и согласующимся с материалами дела.

Потерпевший " ... " внятно рассказать о событиях применения к нему насилия не смог. Так в ходе предварительного следствия пояснял, что у него телесных повреждений не имелось, однако в судебном заседании пояснил, что у него имелся след на шее от того, что его душили полиэтиленовым пакетом.

Обращает внимание на исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовных дел по факту кражи стиральной машины и по факту кражи кроликов, из которых видно, что в ходе допросов 09.03.2015 г. и 13.03.2015 г., проведенных в присутствии адвоката, " ... " пояснял о написании явки с повинной добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Дополнительные допросы " ... " проводились уже после написания им заявления в полицию о применении насилия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что суд в качестве бесспорного доказательства нахождения " ... " в ОВД Павлоградское принял детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании " ... ", согласно которой телефон с данным абонентским номером находился в зоне действия сотовой вышки р.п. Павлоградское. При этом, суд сделал абсолютно противоположный вывод из детализации телефонных соединений осужденных, ссылаясь на то, что детализация телефонных соединений бесспорно не свидетельствует о нахождении осужденных в зоне действия вышки сотовой связи в с. " ... " Павлоградского района, а свидетельствует о нахождении телефона с указанным номером в зоне действия вышки сотовой связи в с. " ... ".

По мнению защитника, именно показания осужденных Ахметова, Богомолова, Дубовикова и Дизера являются последовательными, согласующимися как с показаниями свидетелей, так и с другими материалами уголовного дела.

Ссылаясь на книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, указывает, что 18.01.2015 г. в 3.30 был доставлен " ... " а согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Павлоградскому району, в этот период в ИВС содержались " ... ". Никаких сведений о том, что в дежурную часть доставлялись " ... ", не имеется. Потерпевшие " ... " пояснили, что телесные повреждения им причиняли в каб. N " ... " каб. N " ... ", каб. N " ... " Однако 18.01.2015 г. кабинеты N " ... " и N " ... " не вскрывались, 20.01.2015 г. кабинет N " ... " не вскрывался. Более того, имеются доказательства того, что осужденные в указанный период времени находились совершенно в другом месте.

В подтверждение алиби Ахметова защитник приводит в жалобе показания свидетелей " ... ". Стороной обвинения было представлено заключение судебной генетической экспертизы об исследовании изъятых в ходе обыска в ОМВД Павлоградское 10.09.15 г. фрагментов ватных тампонов, согласно которому, препараты ДНК, полученные из образцов крови " ... " и биологических следов на ватных тампонах, имеют полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой. Однако на вопрос защиты о состоянии здоровья " ... " на момент нахождения его в ОМВД " ... " ответил, что у него со здоровьем все в порядке. Полагает, что заключением эксперта не установлена давность происхождения биологических следов " ... " на ватных тампонах.

Автор жалобы полагает, что телесные повреждения " ... " могли быть получены при иных обстоятельствах, а именно: во время охоты 14-15.01.2015 г., когда " ... " упал с лошади, данный факт подтверждается показаниями свидетелей " ... " " ... ".

Обращает внимание на заключение комиссии экспертов N " ... " от 18.09.2015 г., согласно которому " ... " были причинены четыре травмирующих воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. При проверке показаний на месте " ... " демонстрировал на манекене точки приложения телесных повреждений, с 17.01.2015 г. по 21.01.2015 г. ему было нанесено 22 телесных повреждения, с заключением комиссии экспертов совпало только одно телесное повреждение. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям сотрудников полиции, поскольку оснований сомневаться в их правдивости не имелось. В связи с чем, просит приговор в отношении Ахметова Р.К. отменить, Ахметова Р.К. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Михайлов С.В. в интересах осужденного Дубовикова Е.П., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, нельзя признать объективными, убедительными и достаточными для признания Дубовикова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что в диспозиции ст. 286 УК РФ используются разделительные союзы "либо" и "или", которые указывают на альтернативу и возможность выбора только одного из понятий. Таким образом, суд, заменяя разделительные союзы "или" и "либо" на соединительные союзы "и", существенно изменил формулировку обвинения, нарушив право Дубовикова на защиту. Формулировка суда противоречит ст. 286 УК РФ, диспозиция которой не содержит соединительные союзы "и", что является неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в здание администрации " ... " был доставлен после 23 часов, то есть в ночное время. Это подтверждается показаниями свидетелей " ... "., согласно которых 17.01.15 г. " ... " находился у них дома между 23 и 24 часами, после этого сотрудники полиции увезли его в сторону здания сельской администрации. Кроме того, 17.01.2015 г. в вечернее время Дубовиков Е.П. по распоряжению руководства вместе с другими сотрудниками полиции совершал подворный обход, что подтверждается материалами дела. Таким образом, причинить телесные повреждения " ... ". в вечернее время ни Дубовиков, ни другие сотрудники полиции не могли.

Кроме того, применение насилия, причинение телесных повреждений Дубовиковым потерпевшему " ... " опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 15-18.09.2015 г. При проведении данной экспертизы анализировался протокол проверки показаний " ... " на месте, где он указал о нанесении ему 4 ударов кулаком - 2 ударов в область правого плеча и 2 ударов в область левого плеча. Между тем, экспертами был зафиксирован лишь один кровоподтек в области левого плеча, в прочих областях, куда со слов потерпевшего ему были нанесены удары кулаками и ногами, а также прикладывался электрошокер, телесных повреждений не зафиксировано. Экспертами были зафиксированы телесные повреждения в областях, куда, согласно данным проверки показаний на месте, удары не наносились.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 10.04.2015 г. не исключается получение " ... " телесных повреждений до 17.01.2015 г. во время охоты. При освидетельствовании " ... " пояснил, что 17.01.2015 г. известные били кулаками по телу. Однако среди известных Дубовиков Е.П. быть не мог, поскольку с " ... " до этого не встречался, опознание Дубовикова " ... " не проводилось. Суд не выяснил, когда, при каких обстоятельствах " ... " узнал фамилию Дубовикова. Кроме того, при прохождении освидетельствования " ... " пояснил, что били его только 17.01.2015 г., про 18.01.2015 г. он не упоминал. Полагает, что 18.01.2015 г. в дневное время Дубовиков и Богомолов не могли применять насилие к " ... " в служебном кабинете, поскольку кабинет является режимным и в этот день, в указанное время не вскрывался. В это время Дубовиков работал в составе следственно-оперативной группы в с. " ... ".

Помимо этого, автор жалобы считает, что показания потерпевших " ... " являются непоследовательными, они не согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания " ... " не должны приниматься во внимание, поскольку как на следствии, так и в суде " ... " письменно заявлял, что не слышал, как били " ... ", признавал, что оговорил сотрудников полиции, подтвердив это при допросах.

Указывает, что протокол допроса свидетеля " ... " является недопустимым доказательством, поскольку допрос данного лица проводился с нарушением требований ст. 190 УПК РФ. Текст протокола допроса " ... " фактически был скопирован с текста допроса " ... ", согласно лингвистическому заключению специалиста от 08.07.2016 г. тексты протоколов допросов совпали дословно.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснивших, что потерпевшие, в том числе и потерпевший " ... " в отделение полиции не доставлялся, насилие в отношении него не применялось, при этом мотивы, по которым суд отверг эти показания, не приведены в приговоре.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц. В материалах дела отсутствуют данные о совершении преступлений группой лиц. Дубовиков не мог совершить преступление в отношении потерпевших " ... " совместно с Ахметовым, Богомоловым и Дизером, поскольку согласно приговору был осужден за действия только в отношении потерпевшего " ... ". В связи с чем, просит приговор в отношении Дубовикова Е.П. отменить, Дубовикова Е.П. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Барчуков А.В. в интересах осужденного Дизера Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд в качестве доказательств вины Дизера приводит показания свидетелей и потерпевших, между тем, только потерпевшие " ... " указывают на действия Дизера, показания остальных лиц являются пересказом чужих слов. Суд вменил Дизеру по эпизоду от 20.01.2015 г. не менее 10 ударов разрядов электрошокового устройства, в то время как сам потерпевший " ... " показал о нанесении по одному удару Дизером и Ахметовым. Ссылается на то, что у " ... " телесных повреждений не было, сразу он не обращался с заявлением в полицию, когда написал заявление, указал только на Ахметова, в настоящее время не имеет претензий к Дизеру.

Приводя в жалобе анализ показаний свидетелей и потерпевших, защитник указывает, что показания потерпевших подтверждаются только их показаниями и пересказом с их или чужих слов свидетелей, которые являются близкими родственниками потерпевших. Автор жалобы полагает, что показания потерпевших являются противоречивыми, не согласующимися с материалами дела. Суд отметил некоторые неточности в показаниях потерпевших, сославшись на длительный период времени, прошедший с момента совершения преступлений, однако в судебном заседании потерпевшие подтвердили показания, которые неоднократно давали в ходе предварительного расследования.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, в частности, к показаниям сотрудников полиции, между тем, их показания подтверждаются письменными материалами дела, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имелось. Полагает, что событие преступления не установлено, как и причастность Дизера к его совершению, в связи с чем, просит приговор в отношении Дизера отменить, Дизера Ю.В. оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Амельченко А.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Забуга Е.Е. в интересах потерпевшего " ... ". выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Отмечает, что все преступления, совершенные Ахметовым, Богомоловым, Дубовиковым, относятся к категории тяжких, обладают повышенной общественной опасностью, имеют несколько объектов уголовно-правовой охраны и направлены как против интересов государственной власти и службы, так и причиняют существенный вред правам личности. В связи с чем, просит приговор изменить, отменить условное осуждение Ахметову Р.К., Богомолову В.В., Дубовикову Е.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизер Ю.В., Дубовикова Е.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Ахметова Р.К. в том, что он, являясь " ... " ОМВД РФ по Павлоградскому району, Богомолова В.В. в том, что он, являясь " ... " ОМВД РФ по Павлоградскому району, Дизера Ю.В. в том, что он, являясь " ... " ОМВД РФ по Павлоградскому району, Дубовикова Е.П. в том, что он, являясь " ... " ОМВД РФ по Павлоградскому району, с применением насилия, а также специальных средств, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, - подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Юккерс И.В., Губанова В.А., Барчукова А.В., Михайлова С.В. о невиновности Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизер Ю.В., Дубовикова Е.П., - судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

В приговоре подробно приведены показания осужденных, потерпевших, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизера Ю.В., Дубовикова Е.П. об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение вины Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизера Ю.В., Дубовикова Е.П. в совершении указанных преступлений, а также вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Юккерс И.В., Губанова В.А., Барчукова А.В., Михайлова С.В., судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего " ... " который подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления в отношении него и других потерпевших. А именно, то, что он по просьбе Ахметова и Богомолова проехал в здание сельского поселения, где также находился " ... " Находясь в фойе здания, Ахметов ударил его ( " ... ") один раз в грудь, сказав, чтобы он сознавался в убийстве, а затем ударил еще два раза рукой в левое плечо. После этого, к нему подошел Дубовиков и ударил его кулаком в почку. Богомолов ударил его рукой в область лба и в плечо. Затем его, " ... " доставили в отдел полиции. В кабинете, Ахметов сказал " ... ", что дает ему время до утра, чтобы он написал явку с повинной, при этом ударил его в грудь, после чего Ахметов увел его в дежурную часть, сказав, чтобы он стоял там стоя до утра. Присесть ему разрешилследователь " ... ", который находился в кабинете. Через некоторое время доставили административно-задержанного " ... ".

Показания потерпевшего " ... " в указанной части подтвердил и следователь " ... " допрошенный в качестве свидетеля и пояснивший, что в дежурной части у входа он видел " ... "., в камере административно-задержанных находился " ... ".

Доводы потерпевшего " ... " в части того, что он действительно был доставлен в отдел полиции, куда также был доставлен " ... ", где последнего поместили в камеру административно-задержанных, также в судебном заседании подтвердил и сам " ... "., пояснив, что действительно, в январе 2015 г. был доставлен в отдел полиции, где его поместили в камеру административно-задержанных, что также подтверждено и книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД РФ по Павлоградскому району, где указано, что 18.01.15 г. " ... " был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.156-157).

При этом, " ... " опознал " ... " как лицо, находящееся в камере для административно-задержанных (т.6 л.д.180-184).

Кроме того, " ... " далее пояснял, что 18.01.15 г. поднявшись с Ахметовым в кабинет, Ахметов снова заставлял его сознаться в убийстве, отказавшись, Ахметов ударил его в грудь рукой, коленом в пах, и снова увел в дежурную часть, где находились также Богомолов и Дубовиков. Дубовиков сказал, чтобы он писал признательные показания, отказавшись, Дубовиков ударил его кулаком в плечо несколько раз, потом в грудь. Когда зашел Богомолов, то он ударил его в плечо, потом в грудь, ногой в живот, несколько раз кулаком по плечу, по ногам. К вечеру Дубовиков отвел его в камеру административно-задержанных, туда же поместили и " ... ", где " ... " рассказал " ... ", что его били Ахметов, Богомолов, Дубовиков. Со слов " ... " стало известно, что того тоже били данные лица. В этот же день, Ахметов завел его в кабинет и снова требовал дать признательные показания, после чего ударил рукой в область груди несколько раз, в плечо и снова отвел в дежурную часть. Позднее " ... " видел " ... ", который держался за пах, говорил, что болит все тело, сказал, что его били, а также сказал, что били " ... ". 21 января 2015 г. " ... " отпустили. Никаких документов о его задержании не составлялось.

Аналогичные показания, которые потерпевший " ... " давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, потерпевший полностью подтвердил ( т.2 л.д.30-35, 69-70, т.3 л.д.9-17).

Свои показания " ... " подтвердил и при проверке показаний на месте, данные им в отделе полиции в г.п.Павлоградка 09.07.15 г., в администрации сельского поселения в с. " ... " 23.08.15 г., в ходе чего указал, где происходили события преступления, дал подробные пояснения, каким образом, Ахметов, Богомолов, Дубовиков наносили ему удары по различным частям тела (т.2 л.д. 227-232, т.3 л.д.23-37, 135-149).

Проверка показаний на месте была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С протоколом данного следственного действия его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание. Каких-либо заявлений о нарушениях при его проведении ни от кого из участников не поступило.

Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания потерпевший " ... " говорил о том, что именно Ахметов, Богомолов, Дубовиков наносили ему удары, тем самым применяя к нему насилие.

При этом, в ходе предварительного следствия осужденный Богомолов и сам не отрицал, что по приезду в отдел полиции в ночь с 17 на 18 января 2015 г. видел " ... " в коридоре перед дежурной частью (т.7 л.д.67-70).

Изменение осужденным показаний в судебном заседании свидетельствует об его необъективности и непоследовательности, тем самым изобличая его во лжи.

Осужденный Дизер также в ходе предварительного следствия пояснял, что в период с 17 по 24 января 2015 г. видел в отделе полиции " ... " (т.7 л.д.28-32).

Данные показания Дизер подтвердил.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего " ... "., показания которого суд также обоснованно положил в основу приговора. В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что он был доставлен Дубовиковым в здание " ... " сельской администрации, где также находились Ахметов, Богомолов. На вопрос Ахметова причастен ли он к убийству, после отрицательного ответа, Ахметов ударил его рукой в живот. Также " ... " видел, как доставили " ... ", которого сначала завели в кабинет участкового, откуда он слышал, как " ... " бьют, " ... " кричал. Когда " ... ", " ... " и " ... " привезли в отдел полиции, Ахметов повел " ... " на второй этаж. Утром 18.01.15 г. Дубовиков позвал его ( " ... ") в кабинет, где находились Дубовиков, Ахметов, Богомолов и Дизер. Ахметов применил насилие при помощи разряда электрошокера, приставив его к груди, к ягодицам, Дизер ударил его рукояткой пистолета два раза по коленам, ударил разрядом электрошокера в подбородок. Затем завели " ... ", которого Ахметов стал спрашивать о краже, на что " ... " сказал, что ничего не брал, тогда Ахметов ударил его в грудь, после чего Богомолов, Дизер и Ахметов начали пинать его ногами, применяли насилие при помощи разряда электрошокера. Он также видел как привели " ... ". Когда " ... " сказал, что не совершал преступление, Ахметов ударил " ... " ногой по лицу. Затем Ахметов, Богомолов, Дизер взяли каждый по электрошокеру и все трое приставив их к половому органу включали электрический разряд электрошокера, затем " ... " отвели в камеру административно-задержанных, где находился " ... ".

Аналогичные показания потерпевший " ... " давал и в ходе предварительного следствия ( т.7 л.д.117-122). В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил данные показания.

Кроме того, показания потерпевших " ... " согласуются и с показаниями потерпевшего " ... "., пояснившего в судебном заседании, что 18.01.15 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать в здание сельского поселения для дачи объяснения. В машине также находились " ... ". В отделе полиции он встретил также " ... "., Ахметов начал допрашивать его ( " ... "), говорил, что это он совершил убийство, но тот отрицал, тогда Ахметов ударил его сначала в грудь, потом в плечо, затем ногой по лицу, и еще около 8 раз разрядами электрошокера по различным частям тела. Также он видел, как Ахметов наносил удары электрошокером " ... "., затем " ... " отправили на первый этаж, где он находился до 23.01.15 г.

Потерпевший " ... " показания которого суд также обоснованно положил в основу приговора, в судебном заседании подтвердил, что 18.01.15 г. его, " ... " доставили в отдел полиции, где оставили у кабинета. Там же находились " ... ". Затем его пригласили на второй этаж, где находились " ... "., Ахметов предложил ему рассказать как он ( " ... ") совершал кражи и в это время Ахметов ударил его ( " ... ") один раз в грудь, чтобы он сознался в совершении преступления, затем Ахметов вновь ударил его по спине. 20.01.15 г. Ахметов бил его пистолетом по ногам, затем ударил его кулаком по спине. Когда " ... " спускался и поднимался на второй этаж, он увидел в камере административно-задержанных " ... ", " ... " " ... " сидел в дежурной части около камеры. 20.01.15 г. " ... " вновь подняли в кабинет, где Ахметов нанес ему один удар разрядом электрошокера в пах, Дизер-электрошокером в шею. После чего ему сказали, чтобы он писал явки с повинной по факту краж и он согласился. Когда находились в отделении полиции, приезжала жена " ... ", привозила продукты, конфеты, фантики от конфет они прятали за батарею. По поводу телесных повреждений он никуда не обращался.

Свои показания " ... " подтвердил при проверке показаний на месте, данные им в отделе полиции МВД по Павлоградскому району (т.4 л.д. 157-162).

Кроме того, показания потерпевшего " ... " в части того, что он действительно был доставлен в отдел полиции, куда также были доставлены остальные потерпевшие, подтверждены и проведенным следственным экспериментом 04.09.15 г., в ходе которого установлено, что " ... " имел возможность видеть из коридора первого этажа место в дежурной части, где находился " ... " и возможность видеть " ... ", находившегося в камере административно-задержанных в дежурной части ОМВД РФ по Павлоградскому району (т.4 л.д.169-178).

Показания потерпевшего " ... " в части того, что когда они находились в ОМВД около кабинета N " ... ", приезжала жена " ... ", привозила продукты, конфеты, сотовый телефон он прятал за батарею, - указанные показания также подтверждены протоколом обыска в помещении около кабинета N " ... " здания ОМВД РФ по Павлоградскому району, в ходе чего были изъяты ватные тампоны, обертки от конфет (т.5 л.д.6-18); заключением судебной генетической экспертизой от 07.10-26.10.15 г. было установлено, что сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из образцов крови " ... " и биологических следов на ватных тампонах показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой. Что означает, что биологические следы могут принадлежать одному и тому же мужчине, а именно самому " ... ", вероятность составляет не менее 99% (т.5 л.д.228-238).

При этом, из детализации телефонных соединений абонентского номера, который находился в пользовании " ... ", следует, что телефон с данным абонентским номером в период с 23-14 часов 18.01-22.01.15 г. находился в зоне действия сотовой вышки г.п.Павлоградка Омской области (т.17 л.д.20-23).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не было, поскольку заключение эксперта не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката Юккерс И.В. о написании " ... " явки с повинной по фактам кражи чужого имущества, которые были написаны добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, - указанные доводы объективно ничем не подтверждены, в материалах уголовного дела отсутствует окончательное решение суда о виновности " ... " в совершении данных преступлений.

Кроме того, в ходе судебного заседания " ... " пояснил, что после того как к нему Ахметовым и Дизер было применено насилие, ему было сказано, чтобы он написал явки с повинной по факту кражи кроликов и стиральной машинки. После чего он согласился и написал данные явки.

При проверке показаний на месте " ... " подтвердил свои показания (т.4 л.д.154-162).

При этом, в заявлениях от 10.03.15 г. и от 08.12.15 г. " ... " также указывает и том, что сотрудники полиции требовали признаться его в кражах в период с 17.01.15 г. по 23.01.15 г. (т.1 л.д.149, т.7 л.д.143).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рукописные записи от имени " ... ", расположенные в протоколах явки с повинной, которые согласно заключения почерковедческой экспертизы, выполнены в обычном для исполнителя психо-физиологическом состоянии, - не могут свидетельствовать о том, что потерпевший " ... " давал неверные показания по факту применения к нему насилия, явки с повинной датированы 31.01.15 г. и 11.02.15 г.

Факт применения насилия в отношении потерпевших " ... " сотрудниками полиции Ахметовым Р.К., Богомоловым В.В., Дизер Ю.В., Дубовиковым Е.П., подтвержден и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, в частности свидетель " ... " в судебном заседании пояснил, что, узнав о том, что его сына- " ... " доставили в отдел полиции, куда он 19.01.15 г. поехал, где около кабинета N " ... " увидел " ... ", со слов которых стало известно, что его сын подвергался насилию, в отделе он также видел Дубовикова. Сын находился в отделе до 21.01.15 г. Со слов сына стало известно, что его избивали Ахметов, Богомолов, Дубовиков, на его теле он видел синяки. Его сыном, а также " ... ". было написано заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности.

Свидетель " ... ". также пояснила в судебном заседании, что, приехав в отдел полиции, встретила там " ... ". Со слов " ... " стало известно, что к нему применялось насилие. Также в отделении полиции видела " ... ".

Показания потерпевших в части того, что они действительно находились в здании администрации сельского поселения, а затем все были доставлены в отдел полиции, подтверждаются и показаниями свидетеля " ... "., подтвердившего в судебном заседании, что 17.01.15 г. он находился в администрации сельского поселения, там же находились Ахметов, Дубовиков, Богомолов и другие сотрудники полиции. На лестничной площадке он встретил " ... ". Затем они поехали в отдел полиции. В машине находился Ахметов, " ... ". В здание отделения полиции всех троих завел Ахметов, позже привезли " ... ". Они до утра сидели около кабинета. Вечером 18.01.15 г. в отдел привезли " ... ". Также в один из дней видел в дежурной части " ... ", видел, как " ... " поднимался на второй этаж и видел его у кабинета N " ... ".

Свидетель " ... " также подтвердил в судебном заседании, что 18.01.15 г. ему стало известно, что " ... " увезли в отделение полиции в Павлоградку. Со слов самого " ... ". стало известно, что его избивали Ахметов, Богомолов и еще двое сотрудников полиции.

Показания, которые свидетель " ... " давал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердил, пояснив, что сам не видел телесных повреждений у " ... ", а знает о них со слов его отца (т.2 л.д.117-120).

Аналогичные показания в ходе судебного заседании дала и свидетель " ... " пояснив, что " ... " был доставлен в отдел полиции, со слов которого известно, что насилие в отношении " ... " применяли Ахметов, Дубовиков, Богомолов.

Свидетель " ... " также подтвердила в судебном заседании, что со слов " ... " известно, что его сына избили в полиции, находясь у них дома, видела, что " ... ". было тяжело вставать и садиться. Известно, что " ... " избивал Ахметов.

Свидетель " ... " также в судебном заседании подтвердил, что с 16 по 21 января 2015 г. отбывал наказание в виде административного ареста. 17.01.15 г. в отделе видел " ... ".

Факт применения насилия к потерпевшим подтверждается и показаниями свидетеля " ... ", пояснившего в судебном заседании, что 18.01.15 г. его племянника " ... " забрали сотрудники полиции сначала в сельскую администрацию, а затем в отдел полиции. Со слов " ... " известно, что в отделе полиции Ахметов надевал пакет ему на голову, применял электрошокер, Дизер бил по пяткам дубинкой.

Свидетель " ... " также пояснил в судебном заседании, что 18.01.15 г. его, " ... " вечером привезли в отделение полиции. " ... " подняли на второй этаж, когда он вернулся, он сказал, что Ахметов ударил его ногой в глаз, также свидетелю стало известно, что в отделении полиции находятся его брат " ... ". У " ... " был с собой сотовый телефон, который он прятал за батарею и разговаривал. Со слов брата " ... "., известно, что его избивали Ахметов, Дизер, Богомолов, били разрядами электрошокера, кобурой пистолета.

Свидетель " ... " также подтвердила в судебном заседании, что её брата " ... " забрали в полицию, где он находился 3-4 дня. Вернувшись, сказал, что его избивали Ахметов, Богомолов, применяли физическую силу при помощи электрошокера, приставив его в пах, также он сообщил, что с ним был " ... ". Она видела у брата " ... " на руках и ногах следы от электрошокера в виде царапин и следы от наручников. То, что это след от электрошокера " ... " сам ей сказал.

Свои показания, которые свидетель " ... ". давала в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердила ( т.4 л.д.28-32, 94-95).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель " ... "

Свидетель " ... " в судебном заседании пояснила, что " ... " был доставлен в отдел полиции, с его слов известно, что в отделе также находился и " ... ". Известно, что Ахметов ударил " ... " ногой и использовал электрошокер. Она ездила в отдел, передавала продукты. Видела у " ... " гематомы на груди. Также она видела в коридоре отдела полиции " ... "., " ... " отказался пройти медицинское освидетельствование, так как сказал, что ему угрожал Ахметов.

О нахождении потерпевших в здании администрации подтвердил и свидетель " ... " пояснивший, что видел в здании администрации " ... ", который сидел в коридоре, также ему стало известно, что " ... " доставляли в отдел полиции, где они находились несколько дней.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденных о том, что телесные повреждения они потерпевшим не причиняли, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на объективных фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают, а показания указанных выше потерпевших и свидетелей эту версию опровергают.

Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции проверена и не установлена.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего " ... " получены им 10 января 2015 г., 15 января 2015 г. во время охоты, -судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетелей " ... ", также необоснованна, поскольку из показаний указанных свидетелей не следует, что они видели момента падения " ... " на косулю, а тем более и телесных повреждений на теле " ... ".

Кроме того, ссылка адвоката Губанова на то, что суд в приговоре исказил показания свидетеля " ... " в части того, что " ... " при падении с лошади сгруппировался и съехал с неё, - необоснованна, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.16 л.д.17-18), свидетель " ... " на вопрос, видел ли он как упал " ... ", " ... " пояснил, что вперед, он как бы съехал, сгруппировался.

При этом, в судебном заседании было установлено, что " ... " не был привлечен к уголовной ответственности за незаконную охоту, а 15.01.15 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира) за то, что 10.01.15 г. находился на территории закрепленных охотничьих угодий с собакой охотничьей породы "борзая", которая была не на привязи, не имея при себе разрешения на добычу охотничьх ресурсов и охотничьего билета, при этом установлено, что охотничьх ресурсов добыто не было, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (т.15 л.д.216-217, т.16 л.д.143).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля " ... "., который является родственником осужденного Ахмедова Р.К., а поэтому и давал противоречивые показания.

Также, в подтверждение виновности Ахметова, Богомолова, Дубовикова в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что " ... " получил указанные телесные повреждения во время охоты, - суд обоснованно сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от 22.01.15 г. об имеющихся у " ... " телесных повреждениях (т.1 л.д.7), на заключение эксперта N " ... " от 23.03.15 г., где указано, что все повреждения могли возникнуть от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно причинение 17.01.15 г. (т.1 л.д.131), на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 10.04.15 г., где указано, что возникновение всех выявленных у " ... " повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и с высоты 1,6 метра маловероятно, поскольку повреждения расположены в различных, удаленных друг от друга анатомо-топографических областях и различных плоскостях, при этом возможность возникновения всех выявленных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных " ... ", не исключается (т.2 л.д.7-8).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, которые основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся данных. Заключение эксперта не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, а также оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было.

Кроме того, утверждение адвокатов, содержащееся в их апелляционных жалобах в части того, что применение насилия в отношении потерпевшего " ... " опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, также неубедительны, поскольку судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что несовпадение показаний потерпевшего " ... " о количестве и локализации ударов с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений на теле, куда по показаниям потерпевшего наносились удары, не ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку они подтверждают главное, а именно применение незаконного насилия в отношении потерпевшего, а поэтому доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в показаниях " ... " имеются противоречия в количестве ударов и их локализации, - не влияют на законность принятого судом решения о виновности осужденных.

Кроме того, данным обстоятельствам и в частности, образованию данных повреждений суд в приговоре дал объективную оценку, ссылаясь на доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, с чем согласилась и судебная коллегия.

При этом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявления о совершении преступлений являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе расследования по которому устанавливаются конкретные обстоятельства, виновные лица.

Необоснованны доводы апелляционных жалоб адвокатов и о том, что детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что осужденные не могли совершать преступлений в указанное время, - поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что детализация телефонных соединений бесспорно не свидетельствует о нахождении осужденных в конкретином населенном пункте в конкретное время, а свидетельствует о нахождении телефона с указанным в детализации конкретным абонентским номером в зоне действия сотовой вышки, расположенной в с. " ... " или г.п.Павлоградка. Указанные выводы подробно и последовательно изложены в приговоре со ссылкой на детализацию телефонных соединений абонентских номеров ( т.3 л.д.160-177, т.4 л.д.4-9).

Доводы адвоката Губанова о том, что свидетели " ... " 17.01.15 г. находясь в помещении администрации, не слышали криков " ... " и не видели, как " ... " избивают, а также доводы жалобы адвоката Михайлова о том, что потерпевший " ... " не слышал, как били " ... ", также удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего " ... "., который в ходе судебного заседания подтвердил, что он видел, как в администрацию поселения привезли " ... ", которого сначала завели в кабинет участкового, затем провели в фойе, было слышно как били " ... " и тот кричал.

В ходе предварительного следствия, потерпевший " ... " дал аналогичные показания, поясняя, что слышал крики " ... ", который кричал, чтобы его не били (т.7 л.д.117-122). Данные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель " ... " в ходе предварительного следствия пояснил, что 17.01.15 г. в здании администрации он слышал крики " ... " и шум борьбы (т.4 л.д.238-242). В ходе судебного заседания свидетель не привел объективных причин, объясняющих изменение им показаний в судебном заседании.

Свидетель " ... ". также подтвердил в судебном заседании, что видел своего брата в отделе полиции, позже со слов брата ему стало известно, что брата избивали Ахметов, Богомолов, Дизер, применяли физическую силу при помощи электрошокера и били кобурой от пистолета.

Что касается доводов адвоката Губанова в части того, что потерпевший " ... " на предварительном следствии заявил, что заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности его попросил написать отец " ... ", опровергаются показаниями потерпевшего " ... ", пояснившего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.117-122), что отец " ... ". - " ... " спросил, будет ли он обращаться с заявлением, на что он пояснил, что тоже хочет написать заявление, но не знает, куда обращаться. " ... " сказал, что у них дома имеются данные, куда надо обращаться. После чего они проследовали домой к " ... ", где " ... " и написал заявление. Заявление он оставил " ... " и попросил того, чтобы он отвез его заявление, так как " ... " собирался ехать в город.

В ходе судебного заседания потерпевший " ... " данные показания подтвердил полностью.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель " ... " также подтвердил, что действительно, он спрашивал у " ... ", будет ли он писать заявление, на что " ... " согласился и написал заявление.

Более того, преступления, совершенные осужденными, не являются преступлениями частного или частно-публичного обвинения.

Что касается того, что в дальнейшем потерпевший " ... " изменил свои показания, то суд первой инстанции проверил указанные доводы и дал им мотивированную убедительную оценку в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что согласно изъятой документации из отдела полиции, в период с 17 января по 24 января 2015 г. среди задержанных не значатся ни " ... ", ни " ... ", опровергаются показаниями потерпевших, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что никаких документов при их доставлении, задержании, не составлялось, никаких документов они не подписывали.

Ссылка адвоката Губанова в жалобе на заключение специалиста-полиграфолога также необоснованна, поскольку результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не являются доказательством по делу. Кроме того, данное заключение опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания потерпевших, свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они были осуждены.

Что касается доводов жалобы адвоката Михайлова о том, что суд, заменяя разделительные союзы "или" и "либо" на соединительные союзы "и" существенно изменил формулировку обвинения, нарушив право подсудимого Дубовикова на защиту, - указанные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку не является обстоятельством, которое может повлиять на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Кроме того, действия Дубовикова квалифицированы судом верно.

Ссылка адвоката Михайлова на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 10.04.15 г. (т.2 л.д.7-8), где якобы указано, что не исключается тот факт, что " ... " мог получить телесные повреждения до 17.01.15 г. во время охоты, - указанная ссылка адвоката необоснованна, поскольку заключение данной экспертизы не содержит указанных выводов.

Что касается доводов жалобы адвоката Михайлова о том, что 18.01.15 г. в дневное время Дубовиков не мог применять насилие к " ... " в служебном кабинете, поскольку в этот день он работал в " ... ", указанные доводы необоснованны, поскольку как следует из показаний свидетеля " ... ", данных им в ходе предварительного следствия, следует, что " ... " утром 18.01.15 г. с сотрудниками полиции поднялся на второй этаж здания полиции, где сотрудник Дубовиков начал с ним беседовать. Также в дежурной части он видел " ... ".

Также, свидетель пояснил, что 17.01.15 г. его и " ... ". сотрудники полиции попросили проехать в сельское поселение, приехав по указанному адресу, там же находились Ахметов, Дизер, в отделе полиции был Дубовиков, " ... " в отдел привезли на следующий день.

Свидетели " ... " пояснили в судебном заседании, что видели в здании администрации " ... "., что также подтверждает объективность показаний потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что допрос " ... " был проведен с нарушениями требований ст.190 УПК РФ, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку допрос был проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, без нарушений, с разъяснением прав, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо заявлений от него не поступало, в связи с чем, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, данные доказательства являются достоверными и допустимыми.

На добровольность и правдивость данных показаний свидетеля указывают и его собственноручные подписи в протоколе.

Кроме того, свидетель " ... " в судебном заседании пояснил, что следователь " ... " реально допрашивал свидетеля " ... ", ничего не говорило о том, что свидетель " ... " не читал протокол, не допрашивался.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля " ... ", данные им в ходе предварительного следствия.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что имеющиеся в протоколах допроса " ... " и " ... " одинаковые орфографические ошибки не свидетельствуют о том, что " ... " не допрашивался.

Кроме того, виновность Ахметова, Богомолова, Дубовикова, Дизер подтверждена также и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, в частности это: заявление " ... " от 23.01.15 г. о привлечении к уголовной ответственности Ахметова, Богомолова, Дубовикова, которые 17.01.15 г. избивали его в здании администрации " ... " сельского поселения, причинили телесные повреждения, после чего перевезли в отдел полиции, где он незаконно содержался до 21.01.15 г. (т.1 л.д.5-6), аналогичное заявление " ... ". имеется и от 04.03.15 г. (т.1 л.д.101); заявление " ... ". от 03.03.15 г. о том, что в период с 17 по 23 января 2015 г. его избивали и при этом применяли электрошокер Ахметов, Богомолов и Дизер (т.1 л.д.173), аналогичное заявление " ... " имеется и от 01.12.15 г. (т.7 л.д.107).; заявление " ... " от 25.08.15 г. о привлечении к уголовной ответственности Ахметова, который в здании ОМВД в ночь с 18 на 19 января 2015 г. нанес ему телесные повреждения, требовал признаться в совершении преступления, которого не совершал (т.4 л.д.38); заявление " ... " от 10.03.15 г. и от 08.12.15 г. о том, что сотрудники полиции незаконно задержали его, били руками и ногами, применяли элекрошокер, надевали пакет на голову, требовали признаться в убийстве и в кражах (т.1 л.д.149, т.7 л.д.143), - и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны защиты - " ... "., - в части того, что потерпевшие в период с 17 января по 24 января 2015 г. не находились в отделе полиции, не содержались в дежурной части или камере административно-задержанных, поскольку показания в данной части опровергаются как самими потерпевшими, так и свидетелями, которые кроме того, не являются родственниками потерпевших и не имеют заинтересованности в исходе дела.

Указанные выводы суда в их правильности и объективности сомнений у судебной коллегий не вызывают.

Более того, свидетель " ... " в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 18 и 20 января 2015 г. видел около кабинета N " ... " гражданских лиц в количестве 6-8 человек, они поднимались на второй этаж, вновь спускались (т.2 л.д.162-164).

Свидетель " ... " в судебном заседании также не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 18 или 20 января 2015 г. видел " ... ". в здании ОМВД РФ (т.2 л.д.174-176).

В ходе судебного заседания указанные свидетели не привели объективных причин объясняющих изменение своих показаний в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела и проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность Ахметова, Богомолова, Дубовикова, Дизер, суд пришел к правильному выводу о том, что Ахметов Р.К., занимая должность " ... " по Павлоградскому району, имея специальное звание " " ... ""; Богомолов В.В. занимая должность " ... " ОМВД РФ по Павлоградскому району, имея специальное звание " " ... ""; Дизер Ю.В., занимая должность " ... " ОМВД РФ по Павлоградскому району, имея специальное звание " " ... ""; Дубовиков Е.П., занимая должность " ... " ОМВД РФ по Павлоградскому району, имея специальное звание " " ... ""; - в соответствии с Законом РФ "О полиции", а также на основании Конституции РФ, федеральных законов, должностного регламента и нормативно-правовых актов РФ, постоянно осуществляли функции представителей власти в государственном органе, являлись должностными лицами.

Таким образом, в суде первой инстанции объективно установлено и сделан обоснованный вывод о том, что осужденные, являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Фактов насилия либо неповиновения представителям власти со стороны потерпевших не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ и п.2 ст.307 УПК РФ установилвиновность Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дубовикова Е.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия в отношении " ... " а также виновность Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизер Ю.В. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, специальных средств в отношении потерпевших " ... ", - подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также суд с достаточной полнотой дал объективную оценку показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Квалификация действий Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дубовикова Е.А. является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дубовикова Е.А. дана правильная юридическая оценка, их действия верно квалифицированы по п. "А" ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего " ... ") и действия Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизер Ю.В. по п. "А,Б" ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевших " ... "), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

На основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что Ахметов, Богомолов, Дубовиков, Дизер, являясь должностными лицами, представителями власти, наделенными широким кругом прав и полномочий и призванные обеспечивать безопасность граждан и общественного порядка, осуществлять защиту законных прав и интересов граждан, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а именно применили в отношении потерпевших насилие, выразившееся в применении физической силы, а также специальные средства, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение насилия в отношении потерпевших и спецсредств установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе на основании показаний как самих потерпевших, так и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных как единое продолжаемое преступление, поскольку действия осужденных правильно квалифицированы судом как отдельные преступления, поскольку каждое преступление было совершено в отношении разных потерпевших, интересы которых были затронуты, с самостоятельным умыслом, в разное время и дни, в разных местах и в ином составе осужденных, работавших именно по раскрытию преступления по факту убийства, что также подтверждает факт совершения осужденными преступления группой лиц.

В связи с чем, квалификация действий осужденных не вызывает сомнений у судебной коллегии, оснований для изменения юридической оценки осужденных и переквалификации их содеянного, судебной коллегией не усматривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств происшедшего, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Указанные выводы суда сомнений в их правильности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности, вопреки доводам апелляционных жалоб, а поэтому, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были приняты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, в исходе дела также не имеется.

Допрос потерпевших, свидетелей производился в соответствии с УПК РФ, без нарушений, в ходе допроса права, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы жалобы адвоката Забуга Е.Е. и доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на положение ст.73 УК РФ и назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, по мнению судебной коллегии, назначенное Ахметову Р.К., Богомолову В.В., Дизер Ю.В., Дубовикову Е.П. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Ахметову Р.К., Богомолову В.В., Дизер Ю.В., Дубовикову Е.П., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, которые характеризуются положительно.

Учтено наличие у осужденных Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дубовикова Е.П. обстоятельств смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей.

Вывод суда о наличии в действиях Ахметова Р.К., Богомолова В.В., Дизер Ю.В., Дубовикова Е.П. отягчающего наказания обстоятельства-совершение преступления группой лиц, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлова, - является обоснованным и надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определилосужденным наказание с применением ст.73 УК РФ, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для признания назначенного Ахметову Р.К., Богомолову В.В., Дизер Ю.В., Дубовикову Е.П. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, а также оправдания осужденных, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Губанова В.А. в интересах осужденного Богомолова В.В., адвоката Юккерс И.В. в интересах осужденного Ахметова Р.К., адвоката Михайлова С.В. в интересах осужденного Дубовикова Е.П., адвоката Барчукова А.В. в интересах осужденного Дизера Ю.В., адвоката Забуга Е.Е. в интересах потерпевшего " ... "., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 26.10.2016 года в отношении Ахметова " ... ", Богомолова " ... ", Дизера " ... ", Дубовикова " ... " оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Губанова В.А. в интересах осужденного Богомолова В.В., адвоката Юккерс И.В. в интересах осужденного Ахметова Р.К., адвоката Михайлова С.В. в интересах осужденного Дубовикова Е.П., адвоката Барчукова А.В. в интересах осужденного Дизера Ю.В., адвоката Забуга Е.Е. в интересах потерпевшего " ... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: