Апелляционное постановление Омского областного суда от 09 января 2017 г. по делу N 22-5/2017

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Войчука А.С.,

адвоката Бурганова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2017 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Войчука А.С., адвоката Босенко Л.П. в интересах осужденного Войчука А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 26 октября 2016 года, которым

Войчуку А. С., " ... ", осужденного приговором Кировского районного суда г.Омска от 21.08.2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за условно осужденными; без ведома этого органа не менять место жительства, место работы, не совершать административных правонарушений,

отменено условное осуждение, и Войчук А.С. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Омска от 21.08.2015 года в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлено взять Войчука А.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 26.10.2016 года.

Заслушав осужденного Войчука А.С., адвоката Бурганова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сухоносова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Войчуку А.С. приговором Кировского районного суда г.Омска от 21.08.2015 года, в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, ДАТА привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не предоставил справку с места работы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Войчук А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен не надлежащим образом, а именно от инспектора УИИ по телефону, в связи с чем он был лишен права подготовиться к судебному заседанию и предоставить необходимые документы. Кроме того, в судебном заседании он был лишен права дать какие-либо пояснения, и был лишен права на последнее слово. Также указывает, что не присутствовал при оглашении постановления суда об отмене условного осуждения.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии справки с места работы, поскольку справка о его трудоустройстве в материалах дела имеется, что подтвердил инспектор УИИ. Пояснил, что на регистрационные отметки не являлся в связи с занятостью на работе, о чем своевременно уведомлял инспектора и с его разрешения приходил на отметки в другие дни.

Полагает, что при назначении вида и размера наказания судом не были исследованы все смягчающие обстоятельства, не учтено, что на иждивении у него находится двое малолетних детей. Просит постановление суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Босенко Л.П. в интересах осужденного Войчук А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании Войчук А.С. не отрицал факты нарушения порядка отбывания наказания, что связано было с его трудовой деятельностью, поскольку по специфике работы не имел возможности оставить рабочее место.

Полагает, что судом при вынесении постановления не учтено, что на иждивении Войчука А.С. находится двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, вину в нарушении порядка отбывания наказания признал полностью и искренне раскаялся.

Просит постановление суда отменить, Войчука А.С. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Слепокурова Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Войчука А.С. и адвоката Босенко Л.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела Войчук А.С. осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 21.08.2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного Войчука А.С. были возложены обязанности: регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; без ведома этого органа не менять место жительства, место работы; не совершать административных правонарушений.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от ДАТА Войчуку А.С. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - предоставить справку с места работы.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Войчука А.С., судом установлено, что осужденный был ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. Однако, несмотря на это, в течение испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем, к нему применялись профилактические меры, выносилось предупреждение об отмене условного осуждения на основании ст. 190 УИК РФ, судом продлевался испытательный срок, и была возложена дополнительная обязанность.

После предпринятых к нему мер Войчук А.С. продолжил систематически нарушать порядок отбывания наказания и 6 раз не явился на регистрационную отметку в инспекцию без уважительных причин, не предоставил справку с места работы. Согласно объяснением Войчука А.С. с допущенными нарушениями он согласился, пояснял, что допускал неявки в связи с занятостью на работе. Кроме того, ДАТА осужденный Войчук А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По данным фактам ДАТА, ДАТА года ему вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Таким образом, суд правильно установил, что условно осужденный Войчук А.С. в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Выводы суда основаны на достоверных данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области судом допущено не имеется.

Ссылки осужденного о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и представить необходимые документы, состоятельными не являются и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления быть не могут, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Войчук А.С., принимавший участие в судебном заседании, не указывал о недостаточности у него времени для подготовки к судебному разбирательству, ходатайств об отложении судебного разбирательства для согласования позиции с защитником и предоставления подтверждающих документов не заявлял. Каждому участнику судебного разбирательства, в том числе и осужденному, было предоставлено достаточно времени и возможностей обосновать свою позицию суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования УПК РФ, так как суд не предоставил права осужденному выступить с последним словом, не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении такого представления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы осужденного о несогласии с видом и размером наказания, назначенного ему приговором суда от 21.08.2015 года подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках производства по материалу об отмене условного осуждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 26 октября 2016 года в отношении Войчука А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Босенко Л.П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер