Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е. С.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Даниловой Е. А.,

с участием прокурора Сафроновой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

гражданское дело исковому заявлению Абрамовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищник 6" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом определения об исправлении описки от " ... " постановлено:

"Исковые требования Абрамовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Жилищник 6" в пользу Абрамовой Н. А. в счет возмещения утраченного среднего заработка 18 168 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "УК Жилищник 6" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 762 рубля".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилищник 6" о взыскании среднего заработка.

В обоснование иска указала, что " ... " около 20 часов 15 минут, выходя из подъезда N " ... " " ... " " ... ", спускаясь по ступеням крыльца лестничного схода, она поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях и упала, почувствовала резкую боль в правой ноге. Машиной скорой медицинской помощи она была доставлена в травмпункт БУЗОО "ГК БСМП N1". По результатам проведенной рентгенограммы, поставлен диагноз: " ... " В БУЗОО "ГК БСМП N1" Абрамова Н. А. находилась до " ... " и утром этого же дня года была госпитализирована в БУЗОО "МСЧ 4", где ей " ... " была проведена операция - " ... " На стационарном лечении она находилась по " ... ". С " ... " по настоящее время она находится на амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская поликлиника N6".

В причинении вреда виновен ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе по уборке придомовой территории " ... " " ... " от снега и наледи.

Просила взыскать с ООО "УК Жилищник 6" утраченный заработок в размере 22 477 рублей 78 копеек.

Истец Абрамова Н. А., ее представитель по доверенности Шоколова Н. С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 6" Лебедев Д. В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что Абрамова Н. А. является нетрудоспособной, поскольку ей назначена пенсия по старости, записей о трудоустройстве в трудовой книжке не содержится. Доказательств, подтверждающих факт падения и наличия наледи на ступенях в день падения истца, не имеется.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Виджюнас А. Г. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в действиях истца усматривается неосторожность.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилищник 6" просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к письменным объяснениям Агапитовой А. А. и Такач Н. П., данным участковому, следует относиться критически, поскольку указанные лица участия в судебном заседании не принимали, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены не были. Ссылается на отсутствие доказательств наличия наледи на ступенях в день падения истца. Между надлежащим обслуживанием многоквартирного дома и причинением вреда Абрамовой Н. А. отсутствует причинно-следственная связь. Оснований для взыскания утраченного заработка не имелось ввиду отсутствия доказательств трудоспособности истца в момент получения травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамовой Н. А. - Шоколова Н. С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лебедева Д. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шоколовой Н. С., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Сафроновой Л. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " около 20 часов 15 минут, Абрамова Н. А. поскользнувшись на крыльце жилого дома по адресу: " ... ", " ... ", упала, получив травму правой ноги. В тот же день с места происшествия она была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО "ГК БСМП N1" где поставлен диагноз: " ... "

" ... " истец была госпитализирована в БУЗОО "МСЧ-4", где проходила стационарное лечение по " ... " включительно. В последующем с " ... " Абрамова находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГП N 6".

Факт получения травмы подтверждается медицинскими документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца произошло на крыльце жилого дома по адресу: " ... ", " ... ", находящегося на обслуживании ООО "УК Жилищник 6", что стороной ответчика не оспаривалось. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК Жилищник 6" обязанности по уборке лестницы ото льда и снега, при падении истец получила травму " ... ", по поводу которой длительное время находилась на лечении, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "УК Жилищник 6" в пользу истца Абрамовой

Н. А. утраченного заработка.

Доводы ответчика о недоказанности получения истцом травмы в результате падения при движении по ступеням крыльца дома опровергаются медицинской документацией, письменными объяснениями Агапитовой А. А. и Ткач Н. П., данным начальнику ОП N " ... " УМВД России по г. Омску полковнику полиции Захарову В. В., которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суждение жалобы о необходимости критической оценки объяснений указанных лиц, отклоняется судебной коллегией. Несмотря на то, что данные лица не находились с Абрамовой Н. А. в момент ее падения, Ткач Н. П. прибыла на место происшествия еще до приезда бригады скорой помощи. Оснований не доверять объяснениям Агапитовой А. А. и Ткач Н. П. не имеется, поскольку они даны уполномоченному лицу, их объяснения согласуются с объяснениями Абрамовой Н. А., доказательств их ложности сторона ответчика не представила.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Какуниной Е. П., поскольку они опровергаются приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "УК Жилищник 6" обязанностей по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его соответствующим установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Из представленного ответчиком акта внеочередного (внепланового) осмотра по адресу: " ... ", " ... " от " ... " достоверно не следует, что ответчиком были надлежаще исполнены обязанности по очистке наледи на придомовой территории именно в день падения Абрамовой Н. А. " ... ", поскольку акт не содержит указание на конкретную дату проведения работ.

Представленные в материалы дела приходные ордера о покупке песка, акт о списании материальных запасов вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке наледи и снега на придомовой территории.

Правильно применив положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал ответчика лицом, обязанным возместить утраченный истцом вследствие причинения вреда здоровью заработок за период временной нетрудоспособности.

Ссылка ответчика на то, что утрата заработка предполагается у трудоспособного гражданина, а Абрамовой Н. А. назначена пенсия по старости, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка не имелось, основана на неправильном толковании закона.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью").

Обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца по иным причинам, за исключением полученной " ... " травмы, не установлено.

Согласно диплому серии N " ... " N " ... ", выданному " ... " Челябинским государственным институтом культуры, истец имеет высшее образование по профессии преподаватель хорового дирижирования.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, исходил из средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования за январь - декабрь 2015 года и периода временной нетрудоспособности, определенного исходя из количества дней лечения истца, который согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N " ... " составлял 24 дня.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании утраченного заработка не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований проверять решение в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: