Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-11761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Котовой С.Ф. на решение Любинского районного суда Омской области от 03 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Котовой С.Ф. к ПАО КБ "Восточный" о признании незаконными действий по выставлению задолженности по кредитному договору N " ... ", о признании недействительными части условий кредитного договора, о взыскании страховой премии, незаконно удержанных комиссий, штрафов, о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова С.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", указав, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк взял на себя обязанность рассчитывать и сообщать ей на контактный телефон в СМС-уведомлениях сумму минимального обязательного платежа, а она обязана была оплачивать указанную сумму в срок. В течение трёх лет она ежемесячно оплачивала суммы, которые превышали суммы, указанные в СМС-уведомлениях, направленных на её контактный телефон. С " ... " её банковская карта была заблокирована, и с " ... " года СМС на её контактный телефон не поступали. В кассе банка принимать от неё платежи отказались, в " ... " г. банк начислил штраф. С " ... " года у неё образовалась задолженность, так как банк не списывал суммы, превышающие минимальный платёж с основного долга, а начислял на них проценты за кредит. Кроме того, банк в одностороннем порядке заключил договор о страховании ее жизни и здоровья, при этом не предоставив ей информацию об услуге, не оформив данный договор в письменном виде. Полагала, что условия подключения к программе страхования являлись обязательным условием заключения кредитного договора. Указанные действия банка нанесли ей ущерб в размере: страховая премия - " ... "; сумма незаконно удержанных комиссий - " ... ", сумма штрафов " ... ", итого - " ... " Просила суд признать выставление задолженности незаконной и подлежащей отмене, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии и незаконных комиссий, штрафов, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме " ... " в счет возмещения морального вреда.

Истец Котова С.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" Требушевская Д.В. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве требования не признала.

Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания резерв" представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова С.Ф. просит решение суда отменить. Ссылаясь на выписку по счету, полагает, что банком не взимались " ... " за каждый год страхования, следовательно, ответчиком не могли производиться перечисления денежных средств в пользу страховщика. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства перечисления ответчиком страховой премии за Котову в пользу страховщика. В данной связи вывод суда о надлежащем исполнении договора страхования со стороны ответчика является необоснованным. Полагает, что стоимость услуги страхования подлежала ежемесячному уменьшению в силу снижения суммы основного долга. Настаивает на том, что фактически условие о страховании является основным и непременным условием заключения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Котовой С.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, " ... " между Котовой С.Ф. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключено соглашение о кредитовании счета N " ... ", согласно которому истец просила банк открыть ей текущий банковский счет и установить лимит кредитования " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. Полная стоимость кредита составила " ... "% годовых. Минимальный обязательный платеж составляет " ... "% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, что составляет " ... ". Дата начала платежного периода - " ... " число каждого месяца, окончательная дата - погашение кредита " ... ". Продолжительность платежного периода " ... " дней. Для осуществления операций по текущему счету заемщику была выдана кредитная карта.

Условиями соглашения также предусмотрена комиссия за оформление карты " " ... "" в размере " ... ", комиссия за разблокировку карты - " ... ", комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - " ... ", комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) - " ... ", комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, - " ... " (+комиссия стороннего банка), комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный", НКО "ОРС" и сторонних банках - " ... "% мин. " ... ", пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) - " ... "%, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - " ... ".

Одновременно истцом было оформлено заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

Обращаясь с настоящим иском, Котова С.Ф. ссылалась на незаконность списания комиссий, платы за страхования, штрафов. В обоснование незаконности списания комиссии по страхованию истец указывала, что присоединение к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, до нее не была доведена информация об условиях страхования, не выданы правила страхования, договор страхования, страховое свидетельство.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что присоединение к программе страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.

В заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, подписанным заемщиком, содержится раздел "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт", также заемщиком отдельно оформлено заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

В заявлении на присоединение к программе страхования Котова С.Ф. выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " от " ... ", заключенного между банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного (смерть застрахованного); постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности " ... " группы, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного застрахованного (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как исключения. При этом истец была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы истца о не информировании ее об условиях страхования также являются несостоятельными.

До истца доведена информация о страховщике ЗАО "СК "Резерв", страховых случаях. Котова выразила согласие, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. Истец также была проинформирована о платности подключения услуги страхования. Подписав заявление на присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о ней, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) Котова обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере " ... "% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет " ... ", в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа " ... "% или " ... " за каждый год страхования. До истца также была доведена информация о возможности прекращения действия договора страхования в отношении нее по ее желанию.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" в ст.ст. 10, 12 предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, соглашение о кредитовании заключено, присоединение к программе страхования осуществлено " ... ". Обращение истца в суд с соответствующим иском последовало только " ... ".

То есть, истец на протяжении более трех лет каких-либо возражений относительно неинформирования ее об условиях страхования не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении трех лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

При таком положении, учитывая, что по иным основаниям присоединение истца к программе страхования Котовой С.Ф. не оспаривалось, у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований в части взыскания с ПАО КБ "Восточный" платы за страхование.

Отклоняя доводы истца о незаконности начисления штрафов, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Остаток основного долга в момент окончания срока кредитования ( " ... ") составил " ... " По состоянию на " ... " задолженность по договору не погашена, " ... " в связи с наличием непогашенной в срок кредитной задолженности по договору истцу был правомерно начислен штраф в размере " ... ". Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В исковом заявлении истец указывала, в суде апелляционной инстанции подтвердила свои доводы о незаконности удержания с нее банком комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за прием наличных денежных средства в погашение кредита в общей сумме " ... ".

Как следует из заявления на заключение Соглашения о кредитовании комиссия за снятие наличных денежных средств установлена в размере " ... "% мин. " ... "; размер комиссии за погашение кредита дифференцирован и составляет: " ... " за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), " ... " за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа), " ... " (+комиссия стороннего банка) - за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка.

Принимая во внимание, что между сторонами был фактически заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договоров банковского счета, истцу была выдана кредитная карта, которую заемщик могла использовать как средство безналичного платежа, судебная коллегия полагает, что установление в договоре комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", следовательно, правовых оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась Банком за оказание истцу самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно. Карта выполняла потребности заемщика, которая могла в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

В указанной части суждения суда в решении мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании незаконно начисленной комиссии за прием денежных средств в погашение кредита, не обосновано. При разрешении иска в данной части суд ограничился указанием об ознакомлении истца с указанными условиями договора.

С учетом позиции истца в заседании суда апелляционной инстанции, исходя из анализа положений кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности его условий в части взимания комиссии за погашение кредита.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе и комиссия за зачисление ссудных средств на счет клиента, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителя - истца по настоящему делу. Условия договора о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента взимает единовременный платеж, противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссия за зачисление ссудных средств на текущий счет является недействительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, предусмотренная условиями кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя, а его требования о взыскании указанной комиссии являются обоснованными.

Проанализировав условие кредитного договора в части установления комиссии за зачисление денежных средств на счет, коллегия полагает, что предусмотренная договором комиссия непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В данном случае указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может исполнить договор в части возврата долга, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций (зачисление суммы кредита на счет Котовой) охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

По условиям договора истец не могла иным способом, т.е. без оплаты комиссии, внести денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Взимание комиссии производилось банком как при внесении денежных средств в кассу, так и при погашении долга через терминал; при погашении кредита в сторонних банках истец должна оплатить комиссию указанного банка, а также комиссию ПАО КБ "Восточный".

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебной коллегия в судебном заседании обозрела представленные истцом " ... " квитанций о внесении денежных средств в счет погашения кредита через терминалы ПАО КБ "Восточный", в каждой квитанции имеется строка о списании со счета истца комиссии за зачисление денежных средств в размере " ... ".

При изложенном, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу истца в счет незаконно списанной комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита " ... " ( " ... "* " ... ").

В связи с установленными судом апелляционной инстанции нарушениями прав потребителя, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В связи с наличием оснований для взыскания суммы, незаконно удержанной комиссии, и удовлетворением производных требований о защите прав потребителя, взысканию дополнительно подлежит штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " ( " ... ").

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию " ... "

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 03 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании незаконно удержанной комиссии за погашение кредита.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Котовой С. Ф. незаконно удержанную комиссию за погашение кредита в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: