Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14.12.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Хачатуряна А. А. - Рахимгулова М. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна А. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании факта установления инвалидности страховым случаем, выплате страхового возмещения в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отказать в полном объеме.

Встречные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N " ... " от " ... ", заключенный между Хачатуряном А. А. и Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с Хачатуряна А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Хачатуряна А. А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26 743 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании факта страховым случаем, выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что по договору N " ... " от " ... " ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило ему кредит в размере 2 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества по адресу: " ... ". В обеспечение обязательств между ним и ответчиком был заключен договор страхования N " ... ", по которому выгодоприобретателем является ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк". В августе 2014 года у него случился " ... ", " ... ", а " ... " - повторный, в результате чего ему установлена " ... " группа инвалидности. Считая указанные обстоятельства страховым случаем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку страховой случай наступил, а основания для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют.

Просил признать факт установления инвалидности " ... " группы страховым случаем, обязать ответчика произвести страховую выплату в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд со встречным иском о признании договора страхования N " ... " от " ... " недействительным и применении последствия недействительности сделки по тем основаниям, что на момент заключения договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах состояния своего здоровья, имел ряд хронических заболеваний, о которых не указал в заявлении о страховании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рахимгулов М.Г. в судебном заседании исковое заявление Хачатуряна А.А. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности Лычковский Н.В. в судебном заседании требования Хачатуряна А.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица по доверенности Кучин И.К. в судебном заседании поддержал иск Хачатуряна А.А., полагая встречные требования необоснованными.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хачатуряна А.А. - Рахимгулов М.Г. просит решение отменить. Цитируя положения ст.ст. 942, 943 ГК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения истцом были представлены достаточные доказательства обоснованности иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом при заключении договора представлены заведомо недостоверные сведения, поскольку за предшествующий заключению договора страхования период отсутствует какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие ранее у истца " ... ". Судом за основу принята консультация специалиста МЦСМ "Евромед" от " ... ", согласно которой сделан вероятностный вывод о постинсультном характере обследования. Между тем, если истец не лечился ни в каком медицинском учреждении, диагноз " " ... "" ему никто не ставил, то он не мог знать о наличии у него " ... " Отмечает, что в обоих заключениях БУЗОО ГК БСМП N " ... " от " ... " и " ... " говорится о " " ... "" изменениях. Однако, в случае если " ... " был в 2011 году, то в данном случае, речь уже идет о 2-ом и 3-ем " ... ". Однако, согласно заключения врачебной комиссии N " ... " от " ... ", указан диагноз " " ... " ( " ... "). Из этого следует очевидный вывод, что " ... " был " ... ", то есть в период действия договора страхования. Соответственно, решение суда построено на вероятностных выводах. Вместе с тем, истец получил значительную сумму кредита, оплатил сумму страховки более 10 % от суммы кредита, а по факту наступления страхового случая столкнулся с неисполнением страховой компанией возложенных на нее обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ресо-Гарантия" указывает на законность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ароян А.Т., представителя банка Кучина И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя страховой компании Лычковского Н.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При этом обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Хачатуряном А.А. и ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17 % годовых с даты фактического предоставления кредита по последнее число 108 календарного месяца.

Целью кредита, в соответствии с п. 1.2.5 договора, является приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", имеющего общую площадь " ... "., кадастровый номер N " ... "

Согласно п. 1.2.8.3.1 договора, заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, договоры страхования.

" ... " между Хачатуряном А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N " ... ", предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезней (заболевания). Выгодоприобретателем по настоящему договору является СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет 2 200 000 рублей. Размер страховой премии определен сторонами в приложении N " ... " к договору страхования и изменяется ежегодно в сторону уменьшения до 2023 года от 36 000 до 10 000 рублей.

Как установлено судом, после заключения договора страхования " ... " Хачатуряну А.А. установлена " ... " группа инвалидности сроком до " ... ", что следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России N " ... " и акта МСЭ N " ... ".

" ... " Хачатурян А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования, представив страхователю необходимый пакет документов.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, СПАО "РЕСО-Гарантия" в письме N " ... " от " ... " указало, что по результатам проведенной проверки установлен факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования или степени риска, что не позволяет произвести страховую выплату (л.д. 106-109).

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд.

Реализуя свое право на защиту, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском, указав на недействительность договора страхования, поскольку на момент заключения договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах состояния своего здоровья, имел ряд хронических заболеваний, о которых не указал в заявлении на страхование.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Хачатуряна А.А. и удовлетворяя встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования, Хачатурян А.А., зная о наличии у него таких заболеваний как " ... "., повлекшие впоследствии установление ему " ... " группы инвалидности, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав на отсутствие такого рода заболеваний.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Согласно договору страхования N " ... " от " ... " объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Под "болезнью (заболеванием)" понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно настоящему договору страховыми случаями являются установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Под "инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица, вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ В заявлении на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования N " ... " от " ... ", Хачатурян А.А. отрицательно ответил на вопросы: имеет ли он какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем, кроме ОРЗ, гриппа и простуды, стоматологии; обращался ли за вызовом скорой помощи, иными услугами медицинского характера в течение последних 5 лет или намерен ли обратиться к врачу в будущем, кроме ОРЗ, гриппа, простуды и стоматологии; имел ли он когда-либо или имеет в настоящее время 1,2 или 3 группы инвалидности или проходил медико-социальную экспертизу; а также имел ли когда-либо или имеет ли рак, опухоли, новообразования, инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, употребляет ли какие-либо медикаменты, снотворные, болеутоляющие, наркотические вещества с целью лечения.

Кроме того, Хачатурян А.А. подтвердил, что предоставленная им в анкете информация является исчерпывающей и верной. Подписывая указанную анкету, он понимает, что информация может иметь решающее значение при заключении договора страхования. В случае сообщения им ложных сведений ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Указанное согласие дано в момент подписания договора и действует бессрочно, что он имеет право в любой момент отозвать его посредством направления страховщику письменного заявления. Также ему известно, что указанное заявление является неотъемлемой частью договора страхования и в пределах договора страхования он несет полную ответственность за точность сведений, содержащихся в заявлении (л.д.27-28).

Изучив заполненные истцом документы, страховщик сделал вывод о том, что какими-либо заболеваниями истец не страдает, в результате чего страховщиком был оценен риск наступления страхового случая и заключен договор страхования на указанных условиях.

Обращаясь в страховую организацию и впоследствии в суд, истец ссылался на установление заболевания и получение группы инвалидности после заключения договора страхования и представления страховщику достоверных сведений о состоянии здоровья.

Однако, собранными по делу доказательствами, эти доводы истца не подтверждены.

Так, согласно данным БУЗОО "БСМП N " ... "" от " ... " у Хачатуряна А.А. установлены " ... " (л.д.33).

Из выписного эпикриза из истории болезни N " ... " от " ... " усматривается, что Хачатурян А.А. находился на лечении в нейрососудистом отделении ГК БСМП с " ... " по " ... " с диагнозом: " ... " (л.д.43-44).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N " ... " от " ... " Хачатурян А.А. находился на лечении в этом же лечебном учреждении с " ... " по " ... " с диагнозом: " ... ". К возникновению ишемических инсультов привели хронические заболевания Хачатуряна А.А.: " ... " (л.д. 45-46).

В соответствии со справкой Бюро N " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда серии N " ... " от " ... " Хачатуряну А.А. была установлена вторая группа инвалидности, исходя из основного заболевания - " ... " (л.д.35,36).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного Хачатуряна А.А. "Омской центральной районной больницы" от " ... " указан его полный диагноз: " ... " (л.д.75).

Из медицинской карты N " ... " из МЦСМ "Евромед" на имя Хачатуряна А.А. следует, что он на приеме невролога и терапевта " ... " предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, в течение длительного времени указывал на повышенное артериальное давление до 200/120 мм.рт.с. (л.д.150-153). Истцу было проведено МРТ головного мозга и выдано заключение: " ... " В тот же день терапевтом установлен сопутствующий диагноз: " ... "

В ходе анализа указанных медицинских документов, страховщик не усмотрел основания для выплаты страхового возмещения, поскольку установил, что уже на день заключения договора страхования ( " ... ") Хачатурян А.А. страдал рядом хронических заболеваний, обострение которых привело к ухудшению состояния его здоровья, с последующим присвоением ему " ... " группы инвалидности, однако о наличии хронических заболеваний страхователь не уведомил страховщика, в результате чего заявленное событие в силу п. 2.1 договора страховым случаем не является.

В связи с возражениями ответчика против требований Хачатуряна А.А. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " на основании анализа представленных медицинских документов комиссия пришла к выводу, что при обращении Хачатуряна А.А. за медицинской помощью в МЦСМ "Евромед" в августе 2011 года пациенту было проведено МРТ исследование головного мозга ( " ... "), по результатам которого (уже на тот период времени) " ... " Кроме того, имеются сведения, что у него примерно с 2012 года отмечаются подъемы артериального давления до высоких цифр (до 200/120 мм рт. ст.), однако регулярно он не лечился.

В августе 2014 года при поступлении Хачатуряна А.А. в ГК БСМП N " ... " на основании жалоб, результатов проведенного МСКТ-исследования головного мозга (от " ... ") пациенту выставлен диагноз: " ... "

Обращение за медицинской помощью в декабре 2014 в ГК БСМП N " ... " связано с ухудшением состояния здоровья пациента и при проведении МРТ головного мозга ( " ... ") выявлены признаки " ... "

Представленные на экспертизу записи МСКТ исследования головного мозга от " ... " и МРТ - исследования головного мозга от " ... " Хачатуряна А.А. в рамках проведения данной комиссионной экспертизы пересмотрены и по их результатам подтверждается картина выраженной " ... " Уже в августе 2011 года у Хачатуряна А. А. (за 3 года до факта заключения договора страхования) были диагностированы " ... " однако каких-либо медицинских документов по данному факту обращения Хачатуряна А.А. за медицинской помощью в тот период на экспертизу не представлено. В августе 2014 года и декабре 2014 года (с учетом ранее диагностированных признаков " ... ") у пациента возникли уже повторные нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, по мнению экспертов, у Хачатуряна А.А. до факта заключения договора страхования имелись признаки " ... ". Установление группы инвалидности связано с последствиями неоднократно перенесенных " ... ", которые возникли уже после заключения договора (л.д.188-200).

Соглашаясь с выводами суда, коллегия полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в их компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив содержание представленных медицинских документов, соотнеся имеющиеся в анкете страховщика вопросы, касаемые как новообразований, так и артериальной гипертензии, инсульта, на которые истец ответил отрицательно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на день заключения договора страхования Хачатурян А.А. страдал рядом заболеваний ( " ... "), обострение которых привело к ухудшению состояния его здоровья, что послужило основанием для установления ему " ... " группы инвалидности.

В соответствии с п. 7.5.5 договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении договора страхования, заведомо ложных сведений об объекте страхования или степени риска.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования Хачатурян А.А. не уведомил страховщика о наличии вышеперечисленных заболеваний, оснований для признания заболевания истца страховым случаем и выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд верно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Из ч. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом по смыслу указанных норм для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В заявлении на страхование четко и определенно указаны вопросы о наличии у страхователя заболеваний, в том числе конкретизированы заболевания в части сердечно-сосудистой системы - инфаркта миокарда, ИБС, стенокардии, артериальной гипертензии, инсульта.

Хачатурян А.А. не мог не знать о наличии у него заболевания в виде " ... ", о чем указано в заключении МРТ, заключениях врачей МЦСМ "Евромед" в августе 2011. При этом судебная коллегия исходит из того, что данные заболевания являются распространенными и не требуют для их определения каких-либо узких специальных познаний, которыми возможно истец Хачатурян А.А. мог не располагать.

Вопросы в анкете страховщика были заданы достаточно определено, при этом следует отметить, что в перечне сердечно-сосудистых заболеваний указана и " ... ".

Неуказание страховщику сведений о наличии у страхователя этих заболеваний, имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах встречные требования СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно подлежали удовлетворению судом.

Доводы жалобы о том, что за предшествующий заключению договора страхования период отсутствует какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие ранее у истца " ... ", врачами МЦСМ "Евромед" от " ... " сделан вероятностный вывод о " ... ", при этом если истец не лечился ни в каком медицинском учреждении, диагноз " " ... "" ему никто не ставил, то он не мог знать о наличии у него " ... ", не могут повлечь отмену решения суда, ввиду установленных обстоятельств осведомлённости истца о наличии у него поименованных выше заболеваний, с жалобами на которые он обращался в МЦСМ "Евромед" и о которых при заключении договора страхования сообщено не было.

При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: