Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело апелляционной жалобе представителя Чукреевой С.Н. - Никитина В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Красноруцкой Я. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чукреевой С. Н. в пользу Красноруцкой Я. М. действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Чукреевой С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Чукреевой С. Н. в пользу Красноруцкой Я. М. действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " штраф в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноруцкая Я.М. в интересах несовершеннолетнего сына " ... " обратилась в суд с иском к детскому центру развития "Успешник" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " около " ... " " ... " в ДЦР "Успешник" во время игры с " ... " упал и получил травму - закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th 1,2,3,4,5,6 позвоночника 1 степени. " ... " рекомендовано лечение, ЛФК, массаж, физиотерапия.

Несовершеннолетний " ... " в настоящее время лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания.

Уточнив требования, просила взыскать с Чукреевой С.Н., организовавшей детский центр развития "Успешник", и Сержантовой Е.М., проводившей занятия, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату медицинских услуг в сумме " ... " рублей.

Красноруцкая Я.М., представитель Красноруцкой Я.М. Киселев Е.Ю. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Чукреевой С.Н. - Никитин С.Н., Сержантова Е.М. в судебном заседании иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах, поданных на состоявшиеся судебные постановления, Чукреева С.Н. просит их отменить; указывает, что она не являлась работодателем для лиц, приглашаемых для индивидуальных занятий с детьми в организованный ею детский центр развития "Успешник"; отмечает, что показания свидетелей не подтверждают наличие трудовых отношений между ИП Чукреевой С.Н., Сержантовой Е.М. и другими лицами, с которыми у неё были заключены договоры о совместной деятельности в детском центре развития "Успешник"; полагает необоснованным взыскание штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы Сержантова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Красноруцкая Я.М., представитель Красноруцкой Я.М. - Киселев Е.Ю., Чукреева С.Н., представитель Чукреевой С.Н. - Никитин В.А., Сержантова Е.М., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Постановленное решение обжалуется ответной стороной, Красноруцкой Я.М. апелляционная жалоба не подана, при том, что предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает, решение суда в части отказа Красноруцкой Я.М. в удовлетворении остальной части иска предметом апелляционной проверки не является.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебных постановлений, исходя из доводов апелляционной жалобы, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Чукрееву С.Н., представителя Чукреевой С.Н. - Никитина В.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Красноруцкой Я.М. - Киселева Е.Ю., Сержантову Е.М., согласившихся с обжалуемыми судебными постановлениями, прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... ", " ... ", с " ... " посещал детский центр развития "Успешник" (далее - ДЦР). Договор на оказание соответствующих услуг с родителями (законными представителями) " ... " ИП Чукреевой С.Н., организовавшей ДЦР, заключен не был. " ... " в ДЦР " ... ", " ... ", в процессе игры, толкнул " ... "., в результате чего последний, оставшись без надзора взрослых (занятия должна была проводить Сержантова Е.М.), спрыгнул с поролонового модуля, не удержал равновесие и упал на пол, получив телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 1-6 грудных позвонков, составивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3 (п. 6.11.10 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Оценив представленные сторонами спора доказательства в обоснование иска и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего " ... " При этом судом учтено, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N N " ... " от " ... ", " ... " получены повреждения в виде компрессионных переломов тел 1-6 грудных позвонков. Согласно выводам освидетельствования данные повреждения причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, приведших к сдавлению грудных позвонков по вертикальной оси, что не исключается при падении с высоты (в том числе и самостоятельном).

Обстоятельства нахождения и получения " ... " телесных повреждений подтверждены письменными объяснениями " ... ", Красноруцкой Я.М., Дик Г.Я., Чукреевой С.Н., Сержантовой Е.М. и отказным материалом N N " ... " (л.д. " ... ").

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1073, 1087, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате произошедшего падения малолетний " ... " получил телесные повреждения. Суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью причинен по вине ИП Чукреевой С.Н. как организатора ДЦР, не имевшего статуса юридического лица, в связи с чем, его физические и нравственные страдания потерпевшего и его матери, являются очевидными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Такие обстоятельства районный судом первой инстанции были установлены правильно.

Определяя характер и степень причиненных в данном случае физических и нравственных страданий, суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, при которых ребенок был травмирован, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста; учел, что последствия травмы являются для несовершеннолетнего значительными в аспекте тяжести причиненных телесных повреждений, совокупный характер которых привел к стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1,3; принял во внимание необходимость проведенного восстановительного лечения (стационарного и амбулаторного), его длительность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных нормативных положений, районный суд установилхарактер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в указанном в решении размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Чукреева С.Н. полагает необоснованным возложение на нее обязанности по компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие трудовых правоотношений с Сержантовой Е.М. и другими преподавателями центра, с которыми у неё были заключены договоры о совместной деятельности.

Определяя субъекта ответственности по заявленному в данном деле предмету и снованию иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРИП от " ... ", Чукреева С.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, в качестве дополнительных видов деятельности которого указано дошкольное и начальное общее образование; имела разрешение ИП на осуществление игровой деятельности. С " ... " статус индивидуального предпринимателя Чукреевой С.Н. утрачен.

Помещение, в котором располагался ДЦР, было предоставлено ИП Чукреевой С.Н. на основании договора аренды нежилого помещения (под центр детского развития) от " ... ", заключенного с ООО КФ "Бетас", и передано ей по акту приема - передачи от " ... ".

Функционирование ДЦР подтверждено скриншотами, согласно которым организатором указанного детского центра являлась ИП Чукреева С.Н. Стоимость предоставляемых услуг, в том числе в процессе оказания которых несовершеннолетний был травмирован, установлена ИП Чукреевой С.Н., что подтверждено Чукреевой С.Н. в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам проверки, проведенной Межрайонной инспекцией N 12 ФНС по Омской области в отношении ИП Чукреевой С.Н., последняя при осуществлении деятельности по организации работы ДЦР осуществляла наличные денежные расчеты с гражданами без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, на основании чего на неё наложен административный штраф. В ходе проведения указанной проверки обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждены Чукреевой С.Н., которой представлены доказательства, подтверждающие приобретение и использование бланков строгой отчетности для подтверждения расчетов с потребителями.

В данной связи суд правомерно указал, что ИП Чукреевой С.Н., как организатором детского центра, не предприняты соответствующие меры по надзору за поведением детей во время их пребывания в ДЦР.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на Чукрееву С.Н. обязанности по компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между ней и лицами, приглашаемыми в ДЦР для индивидуальных занятий с детьми, в том числе Сержантовой Е.М., состоятельными не признаны.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Обоснованность возложения на Чукрееву С.Н., как организатора и руководителя дошкольного учреждения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в процессе деятельности ДЦР, следует и из пояснений самой Чукреевой С.Н. в суде первой и апелляционной инстанций, указавшей, что ДЦР был организован ею (как индивидуальным предпринимателем) самостоятельно, в этих целях арендовано помещение, состоящее из двух комнат, приобретено необходимое оборудование, в том числе для игровой комнаты, последняя оборудована так же модулем, при падении с которого несовершеннолетним была получена травма. Допуск детей в игровое помещение осуществлялся с ведома и под контролем ИП Чукреевой С.Н., последней были установлены расценки за пребывание детей в ДЦР, а так же стоимость дополнительных занятий, ведение журналов посещений детьми детского учреждения и оплаты занятий. Как Сержантова Е.М., так и иные привлеченные ИП Чукреевой С.Н., лица, осуществлявшие дополнительную деятельность в ДЦР, статуса индивидуального предпринимателя не имели.

С учетом указанного доводы апелляционных жалоб о самостоятельном осуществлении указанной деятельности Сержантовой Е.М., заключении с воспитателями и преподавателями ДЦР соглашений о совместной деятельности, основанием для вывода об ином субъекте ответственности являться не могут.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования Красноруцкой Я.М. о компенсации морального вреда, у суда имелись основания и для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, определенного в размере " ... " рублей. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебные расходы по данному делу правомерно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального

кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи