Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Наумцева А.Г. - Ильина Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Наумцеву А. Г., Наумцевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумцева А. Г., Наумцевой О. Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " рубля " ... " копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; " ... " рублей " ... " копеек - штрафные проценты; " ... " рублей " ... " копейки - проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N N " ... " от " ... " года на квартиру, общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую на праве общей совместной собственности Наумцеву А. Г., Наумцевой О. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Взыскать солидарно с Наумцева А. Г., Наумцевой О. Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Наумцеву А.Г., Наумцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что " ... " заключили с Наумцевым А.Г. целевой кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком до " ... " под " ... "% годовых на строительство жилого дома по адресу: " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Просили взыскать с Наумцева А. Г., Наумцевой О. Н. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Наумцев А.Г., Наумцева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были уведомлены.

Представитель Наумцева А.Г. - Ильин Е.Б., не оспаривая наличие задолженности, выразил несогласие с расчетом договорных процентов и штрафа.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумцева А.Г. - Ильин Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выражает несогласие с определенной судом стоимостью квартиры; ссылается на невозможность заключения между сторонами мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЮниКредит Банк" Майоров Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления возвращены в суд Почтой России по истечении срока их хранения (л.д. " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Наумцевым А.Г. заключен целевой кредитный договор N N " ... ", во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых. Целевой характер кредитного договора обусловлен строительством загородного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ".

Судом установлено, что с целью защиты имущественных рисков кредитора условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредиту посредством ипотеки объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " (договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный " ... " между ЗАО "ЮниКредит Банк" с одной стороны и Наумцевым А.Г. и Наумцевой О.Н. с другой), и поручительства Наумцевой О.Н. (договор поручительства N N " ... ", заключенный " ... " между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Наумцевой О.Н.).

ЗАО "ЮниКредит Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив Наумцеву А.Г. кредитные средства.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения АО "ЮниКредит Банк" в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на " ... " общий размер задолженности заёмщика составил " ... " рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " рубля, штрафы - " ... " рублей и проценты на просроченный основной долг ( " ... " рублей).

Установив, что вступление Наумцева А.Г. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, стороны кредитного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям, районный суд правомерно признал денежное обязательство Наумцева А.Г., в котором АО "ЮниКредит Банк" является кредитором, возникшим.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, установление имущественных санкций и другое).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, ст.811 ГК РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрено два вида имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств исполнялось несвоевременно и ненадлежаще, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, при том, что в силу п. " ... " кредитного договора просрочка внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными и возложил на заёмщика и поручителя солидарную имущественную ответственность в виде досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимися по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах срока фактического пользования заемными средствами, и штрафными санкциями за просрочку уплаты долга.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на " ... ", основан на имеющихся в деле доказательствах (л.д. " ... "), судом проверен и обоснованно признан правильным.

В подтверждение отсутствия задолженности перед банком, а равно ее иного размера, внесения платежей в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, не представлено.

В данной связи, при том, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности по кредиту какими-либо данными не подтверждены и представленными истцом доказательствами опровергнуты, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера.

Имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. При этом диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст.422 ГК РФ). Установление договорной имущественной ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрено ст. 330 ГК РФ и не является нарушением прав потребителей и положений ст. 811 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле о применении правил ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для инициативного вынесения на обсуждение сторон вопроса о снижении размера неустойки, соответствующей в данном деле цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения, по правилу ст.333 ГПК РФ так же не усматривает.

Коллегия судей отмечает, что оценка всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в совокупности не свидетельствует о злоупотреблении банком (как более сильной в экономическом отношении стороны) правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана сумма основного долга по кредиту и процентов, на материалах дела не основаны.

В соответствии с п. 1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Оспаривая законность судебного акта, представитель Наумцева А.Г. - Ильин Е.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определенная судом ко взысканию в солидарном порядке с Наумцева А.Г. и Наумцевой О.Н. задолженность по кредитному договору составила " ... " рублей. Решением суда обращено взыскание на заложенное жилое помещение - квартиру " ... ", залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере " ... " рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Как установлено правилами п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена квартиры определена судом согласно представленному АО "ЮниКредит Банк" отчету ООО "Оценка и право" N N " ... " от " ... " об актуальной рыночной стоимости недвижимого имущества в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст., ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей (п. 6).

Скидка на торг отражает уступку по стоимости, которую может сделать или обычно делает собственник при продаже. Скидка отражает фактическую ситуацию на рынке в текущий момент времени, что не противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку цены объектов-аналогов являются ценами предложения, а не конечной ценой сделки, которая в процессе торга между покупателем и продавцом корректируется в сторону уменьшения.

Примененные экспертом проценты не являются уменьшением рыночной стоимости объектов, а представляют собой порядок расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не влекут изменение решения суда.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральным стандартам оценки N 1, N 7, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение документов, указывает на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Для определения скидки на торг проанализирована степень ликвидности объектов, используемых в качестве аналогов, а также степень ликвидности объекта оценки, описан механизм расчета, методика расчета рыночной стоимости товара, которая соответствует федеральным стандартам оценки.

Проведенная ООО "Оценка и право" оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем у суда имелись оснований для применения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере " ... "% их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

В суде первой и апелляционной инстанций Наумцев А.Г. (его представитель) указанный отчет не оспорил, возражений против определения начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном залогодержателем размере не заявил, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы о несогласии с определением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере " ... " рублей. Кроме того подателем жалобы не представлено доказательств, из которых следовал бы иной размер актуальной рыночной стоимости заложенного жилого помещения. Что касается залоговой стоимости недвижимого имущества, то таковая сама по себе установление иной рыночной стоимости имущества, на момент обращения взыскания, не исключает.

Не имеет правового значения и в связи с этим подлежит отклонению указание в жалобе на невозможность заключения между сторонами мирового соглашения, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что стороны на основании ст. 39 ГПК РФ выразили намерение заключить мировое соглашение и были судом лишены возможности окончить дело миром. Более того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен окончить дело миром.

Вместе с тем, заключение сторонами кредитного договора мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств по делу судом необоснованно лишены не были.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Что касается ходатайства заявителя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера задолженности по кредиту, то предусмотренных ч.1 ст.79, ГПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы по данному делу отсутствует.

Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции по сравнению с судом первой инстанции допустимо исключительно в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе. В данном деле таких обстоятельств не установлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи