Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлиной Н. А., Метлина А.В. к Лисовенко Т.Н. о возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Лисовенко Т.Н., представителя истца Метлиной Н.А. Рудченко Н.В., судебная коллегия

установила:

Метлина Н.А., Метлин А.В. обратились в суд с иском к Лисовенко Т.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что им на праве собственности принадлежит " ... ", которая по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше, Лисовенко Т.Н., была затоплена водой, о чём ООО "УК Жилищник-8" " ... " составлен комиссионный акт. Причиной затопления явилось повреждение крепления бачка к унитазу в квартире ответчика. С целью определения размера причинённого ущерба Метлина Н.А. обратилась в ООО "ОМЭКС", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет " ... " рублей.

На основании изложенного с учётом уточнённых требований истцы просили взыскать с ответчика убытки по " ... " рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг по " ... " рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рубля в пользу каждого, а также в пользу Метлиной Н.А. - расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей и по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Истцы Метлина Н.А., Метлтин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представитель истца Метлиной Н.А. Рудченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лисовенко Т.Н., её представитель Лисовенко Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением суда с Лисовенко Т.Н. в пользу Метлиной Н.А. в счёт возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. С Лисовенко Т.Н. в пользу Метлина А.В. в счёт возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Лисовенко Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил ей копию искового заявления и приложенных к нему документов; её ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, она не смогла ознакомиться с материалами дела и была лишена права на судебную защиту. Полагает, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО "УК Жилищник-8", в связи с чем, управляющая компания должна была быть привлечена к участию в деле, однако суд проигнорировал её доводы. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства того, что участок аварии может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик Лисовенко Т.Н., поддержавшая апелляционную жалобу, представитель истца Метлиной Н.А. Рудченко Н.В., согласившаяся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Метлиной Н.А., Метлину А.В. на праве собственности принадлежит " ... ", расположенная на " ... ", который находится на обслуживании ООО "УК Жилищник-8".

Квартира N " ... ", расположенная в том же доме этажом выше, принадлежит на праве собственности Лисовенко Т.Н.

" ... " комиссией ООО "УК Жилищник-8" в составе главного инженера " ... " инженера ПЭ " ... " мастера " ... " в присутствии Метлиной Н.А. составлен акт обследования " ... ", которым установлен факт затопления квартиры истцов, в результате которого был причинён ущерб их имуществу: на кухне деформированы обои и появились жёлтые пятна на площади " ... " м, на потолке, побеленном водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы на площади " ... " м; в ванной комнате стены выложены кафелем, на кафеле имеются жёлтые потеки по всему периметру, потолок (подвесной, панели) влажный, дверь (дсп) площадью " ... " м разбухла; в коридоре на потолке, побеленном известью, появились желтые разводы на площади " ... " м, над входной дверью появились жёлтые разводы на площади " ... " м, на остальных стенах разводы жёлтые на площади " ... " м; панели шкафа (дсп) расслоились на площади " ... " м, " ... " м; в ванной комнате и на кухне отсутствует электроснабжение. Согласно указанному акту затопление квартиры произошло вследствие повреждения крепления бачка к унитазу по вине собственника " ... ".

Согласно заключению ООО "ОМЭКС" от " ... " стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила " ... " рублей.

Возражая против иска, Лисовенко Т.Н. ссылалась на то, что ею добросовестно предпринимались попытки к устранению протечки, неоднократно вызывался слесарь, между тем, вода не была перекрыта, вследствие чего она протекала длительное время.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, она, заметив воду на полу в ванной, сразу вызвала слесаря для устранения подтопления. Поскольку неполадки с бачком унитаза не были устранены и вода продолжала течь, она вновь обратилась в ООО "УК Жилищник-8" для вызова слесаря. Поскольку слесарь к ней не явился, ей пришлось самостоятельно выносить воду вёдрами. Факт затопления квартиры истцов по причине повреждения крепления бачка к унитазу ответчиком не оспаривался.

Суду апелляционной инстанции Лисовенко Т.Н. пояснила, что на момент затопления квартиры истцов перекрывающий кран находился в нерабочем состоянии, на сегодняшний день такой кран установлен и пригоден для эксплуатации.

На основании изложенного, учитывая то, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры явилось повреждение крепления бачка к унитазу, находящегося в квартире Лисовенко Т.Н., которая как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом, перекрывающий воду кран находился в нерабочем состоянии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность возместить причинённый вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования ущерб возлагается на ответчика.

Стоимость устранения повреждений квартиры истцов была определена судом в размере " ... " рублей на основании представленного ими отчёта ООО "ОМЭКС". Доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба от затопления Лисовенко Т.Н. отказалась.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства принадлежности сторонам аварийного участка и не привлёк к участию в деле ООО "УК Жилищник-8", судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине повреждения крепления бачка к унитазу, который располагается непосредственно в квартире Лисовенко Т.Н., является её внутриквартирным оборудованием, которое она должна содержать в надлежащем состоянии и не может относиться к имуществу многоквартирного дома.

Указание Лисовенко Т.Н. на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ей копии искового заявления и приложенных к нему документов в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения повлечь не может, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Так, судебная корреспонденция с повесткой о времени и месте слушания дела, назначенного на " ... ", была направлена Лисовенко Т.Н. по её месту жительства по адресу: " ... ". Между тем, ответчик не получила заказную судебную корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии, получив " ... " повестку о времени и месте слушания дела, назначенного на " ... ", Лисовенко Т.Н. была вправе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, с актом обследования от " ... " и заключением ООО "ОМЭКС", а также представить на них свои возражения. В судебном заседании " ... ", в котором Лисовенко Т.Н. участвовала, суд оглашал материалы дела. С учётом того, что ответчик, ознакомившись с заключением оценщика, отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствовала.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи