Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платычевой Т. В. к ООО "Управляющая компания Жилищник 7" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Сынника В.В., прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Платычева Т.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери " ... " обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищник 7" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что " ... " её дочь " ... ", возвращаясь с тренировки домой, упала в нишу подвального эвакуационного выхода, расположенного на тротуаре у " ... ", вследствие чего получила " ... ". Полагает, что причинение вреда здоровью " ... " произошло вследствие бездействия ответчика, поскольку приямок, в который произошло падение, не был оборудован должным образом, находился на тротуаре, не имел ограждений и предупреждающих элементов, стенок, выступающих над уровнем тротуара и находился на одном уровне с тротуаром, освещение в тёмное время суток отсутствовало. Вследствие падения " ... " получила травму, повлекшую утрату физической активности, из-за чего она не смогла участвовать в турнире по спортивным бальным танцам, была вынуждена пропустить ряд выездных турниров.

В связи с этим с учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ООО "УК Жилищник 7" в пользу " ... " в её лице компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере " ... " рублей.

Истец Платычева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив дату падения - " ... ". Дополнительно пояснила, что её дочь занимается спортивными танцами, числится в Федерации танцевального спорта России, поэтому причинение вреда здоровью повлекло перерыв в спортивной деятельности. Поэтому её партнёр также пострадал от случившегося.

Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 7" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта падения в приямок. Так, падение произошло " ... ", а обращение в больницу последовало лишь " ... ". Полагает, что местом падения " ... " является отмостка здания с тыльной стороны дома, а не пешеходная зона.

В заключении прокурор Центрального административного округа города Омска полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования Платычевой Т.В. к ООО "УК Жилищник 7" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Платычева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, и заключение представителя Жилищной инспекции о нарушении ответчиком норм содержания эвакуационных выходов, находящихся на отмостке жилого здания. Полагает падение её дочери в приямок эвакуационного выхода " ... " доказанным. Указывает, что суд не учёл размер ущерба, причинённого профессиональной спортивной деятельности её дочери.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа города Омска просит решение суда отменить, полагая доказанным факт падения в приямок эвакуационного выхода дома N " ... ". Не соглашается с выводами суда о том, что обращение за медицинской помощью спустя более суток не исключает возможности получения травм в другом месте. Факт получения " ... " каких-либо повреждений во время тренировочного процесса материалами дела не подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно предназначения бордюра на приямке, поскольку в случае соблюдения ответчиком норм жилищного законодательства приямок был бы виден для граждан при пути следования вдоль дома, он служил бы ограждением и исключал возможность падения граждан. Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что от снега была расчищена территория около 0,5 м от стены дома, что исключало возможность прохода " ... " иным путём. Считает, что неосуществление расчистки от снега 10-метровой территории, прилегающей к многоквартирному дому, также свидетельствует о нарушении требований законодательства со стороны ответчика, что способствовало получению травмы истцом. Отмечает, что вблизи " ... " расположен детский сад N " ... ", соответственно, по маршруту, на котором произошло падение " ... " ежедневно проходит большое количество детей, неогороженный приямок представляет угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель ООО "УК Жилищник 7" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились прокурор Сафронова Л.А., поддержавшая апелляционное представление, представитель ответчика Сынник В.В., согласившийся с решением суда. Платычева Т.В. направила в суд пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела без её участия, поскольку занята уходом за малолетней младшей дочерью, доводы жалобы поддержала.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Платычевой Т.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта падения её дочери " ... " " ... " года рождения, в приямок эвакуационного выхода " ... ", расположенного по " ... ". Данный вывод суда противоречит материалам дела, а оценка доказательств произведена судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда. Указанное согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Всеми представленными в дело доказательствами в их взаимной связи в совокупности подтверждено, что несовершеннолетняя " ... " упала " ... " в приямок эвакуационного выхода " ... ".

Так, " ... " Отделом полиции N " ... " УМВД России по городу Омску зарегистрировано заявление Платычевой Т.В. о принятии мер в отношении управляющей компании жилого " ... ", в связи с тем, что " ... " её дочь, возвращаясь домой, получила повреждения " ... " по причине падения в нишу эвакуационного выхода, так как он находился на неосвещённой части тротуара и у него отсутствуют элементарные ограждения и опознавательные знаки.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению от " ... " были получены объяснения, согласно которым " ... " она около " ... " возвращалась с тренировки. Проходя у " ... " она не заметила запасной пожарный выход, который не был огорожен и упала, ударившись коленями. Затем она самостоятельно выбралась, дома рассказала о случившемся своей матери. " ... " она обратилась в БУЗОО "Детская городская поликлиника N " ... "". Травму получила в результате того, что пожарный эвакуационный выход не имел ограждения, а тротуар не был освещён.

Аналогичные пояснения " ... " дала и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что " ... " около " ... " часов вечера она, проводив бабушку, торопилась домой и пошла по короткому пути, ближе к дому, несмотря на неосвещённость территории. При движении возле дома она упала в яму на колени, ударившись спиной; высота ямы была до бедра. Поднявшись самостоятельно, она увидела на джинсах пятна от крови. Матери о случившемся рассказала после того, как та увидела покрасневшие колени. Утром следующего дня колени опухли, однако в больницу они не обращались, делали компрессы, после чего обратились к врачу.

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного пациента N " ... " на имя " ... " усматривается, что " ... " в " ... " она обратилась в БУЗОО "Детская городская поликлиника N " ... "" с жалобами на боль, указав, что " ... " в 20 часов 00 минут она упала в нишу у " ... ".

В ходе медицинского осмотра врачом-травматологом БУЗОО "Детская городская поликлиника N " ... "" " ... " установлен диагноз: " ... ".

В целях определения степени тяжести телесных повреждений, причинённых при указанных выше обстоятельствах, постановлением старшего инспектора ПДН ОП-9 УМВД России по городу Омску от " ... " была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " у " ... " обнаружены повреждения в виде " ... ". Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов.

Объяснения " ... " и Платычевой Т.В. о месте падания " ... " соответствуют не только перечисленным доказательствам, но и представленным фотографиям территории около " ... ". Кроме того, из материалов дела не усматриваются причины для указания " ... " иного места падения нежели то, которое было в действительности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт падения " ... " в приямок эвакуационного выхода " ... " подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Платычевой Т.В., последовательными и непротиворечивыми пояснениями " ... " медицинской амбулаторной картой пациента, в которой зафиксированы место и обстоятельства получения травмы, а также заключением БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Указания суда на то, что обращение " ... " в медицинское учреждение последовало лишь спустя сутки, а сама пострадавшая занимается травмоопасным видом спорта, не могут привести к выводу об ином месте её падения.

Так, из пояснений " ... " и Платычевой Т.В. следует, что в тот же день за медицинской помощью они обращаться не стали, поскольку не придали значение серьёзности ушиба. В связи с тем, что Платычева Т.В. частично имеет медицинское образование, она полагала, что в больницу обращаться не придётся. Кроме того, в своих пояснениях " ... " и Платычева Т.В. указали на то, что на следующий день после получения травмы они позвонили классному руководителю " ... " в школу она не ходила.

Таким образом, учитывая близость места падения " ... " от дома, в котором она проживает - " ... ", установленный материалами дела факт нахождения " ... " на следующий день после получения телесных повреждений в домашних условиях и, принимая во внимание то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении травмы в связи с занятиями танцами, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает доказанным факт получения травмы " ... " в связи с падением в нишу подвального эвакуационного выхода " ... ".

Доводы ответчика о том, что доказательств падения " ... " в приямок эвакуационного выхода указанного дома не представлено, поскольку соответствующий акт с участием его сотрудников не составлялся, не могут быть приняты во внимание. Отклоняя приведённые доводы ответчика, судебная коллегия учитывает возраст " ... " в момент падения ( " ... " лет), время падения ( " ... " часов " ... ").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно договору управления многоквартирным домом от " ... " обслуживание " ... " осуществляется ООО "УК Жилищник 7".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и договором (пункт 4.1).

Обращаясь в суд с указанным иском, Платычева Т.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления от " ... ", в частности, на неудовлетворительное содержание приямка и отсутствие освещения придомовой территории многоквартирного дома, что явилось причиной падения её дочери в приямок и получения телесных повреждений.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, стенки приямка, являясь частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 4.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния N " ... " от " ... ", составленного главным специалистом Госжилинспекции Омской области следует, что на момент проведения проверки многоквартирного " ... " установлено, что высота стенок приямков не соответствует нормативным требованиям пункта 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации. Кроме того, имеются местные разрушения стенок приямков.

Из приложенных к акту обследования фотоматериалов усматривается, что ограждающие конструкции (стенки) приямка частично разрушены, их высота находится практически на одном уровне с асфальтовым покрытием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью " ... " наступили по вине ООО "УК Жилищник 7", ненадлежаще оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; не обеспечил безопасность здоровья граждан. Так, в случае соблюдения ответчиком требований жилищного законодательства, при своевременном устранении дефектов стенок приямков, приямок эвакуационного выхода стал бы виден для граждан при пути следования вдоль дома; указанный бордюр служил бы ограждением приямка и исключил бы возможность падения " ... "

Доводы представителя ООО "УК Жилищник 7" о том, что территория, на которой произошло падение истца, не предназначена для хождения граждан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующего запрета действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вред здоровью " ... " причинён по вине ООО "УК Жилищник 7".

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, являясь нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что факт причинения телесных повреждений " ... " в результате виновных действий ответчика установлен судом апелляционной инстанции, с ООО "УК Жилищник 7" в пользу " ... " в лице Платычевой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание вину управляющей компании в причинении телесных повреждений " ... " характер полученных ею повреждений, которые хотя и не повлекли расстройства здоровья, но лишили её возможности принять участие в турнире по спортивным бальным танцам, которыми " ... " занимается. Учитывая требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным установить его равным " ... " рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче иска Платычевой Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, при подаче апелляционной жалобы - " ... " рублей, данные суммы подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищник 7" в пользу " ... " в лице Платычевой Т. В. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением её здоровья, в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищник 7" в пользу Платычевой Т. В. " ... " рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи