Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс-2000" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А. М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТранс-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Антилопа", арбитражному управляющему Пастуховой Е.В. об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником " ... " многоквартирном " ... " в г. Омске, а также участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение. Между тем, ООО "ДорТранс-2000" самовольно без согласования с собственниками помещений многоквартирного " ... " занята часть подвального помещение N " ... " на поэтажном плане площадью " ... ", расположенное под третьим подъездом многоквартирного дома. Указанное помещение переоборудовано ответчиком под нежилые помещения и используется в коммерческих целях: часть из них использует для своих целей - размещено агентство по продаже авиа- и ж/д билетов, часть помещений сдает в аренду ответчикам ООО "Антилопа" и арбитражному управляющему Пастуховой Е.В. Согласно полученной истцом информации Департамента имущественных отношений Администрации " ... " в многоквартирном " ... " в г. Омске подвальные помещения не принадлежат муниципальному образованию городу Омску на праве собственности, действующих договоров аренды нежилых помещений, расположенных в подвале указанного многоквартирного дома, заключенных Департаментом имущественных отношений Администрации " ... ", не имеется. Технический подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Подвал " ... " в " ... " предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, поскольку в нем имеется оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, через подвал проходят магистральные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, электрооборудование. Поскольку подвал является общим имуществом, отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц повлекло уменьшение доли в праве на общее имущество многоквартирного дома.

В этой связи истец просил обязать ответчиков освободить часть подвального помещения N " ... " общей площадью " ... ", расположенное под третьим подъездом многоквартирного " ... " в " ... ", передать указанное помещение во владение собственников многоквартирного дома.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " производство в части исковых требований, предъявленных к ООО "Антилопа", арбитражному управляющему Пастуховой Е.В., прекращено в связи с отказом Тимофеева А.М. от исковых требований к поименованным ответчикам.

Тимофеев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Помозова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно данным представителем пояснениям собственники помещений многоквартирного дома пытались достигнуть соглашение с ООО "ДорТранс-2000" о внесении последним арендной платы, однако ответчик от внесения платы в соответствии с требованиями законодательства отказался.

Представитель ответчика ООО "ДорТранс-2000", действующий на основании доверенности, Шелехова М.В. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно данному отзыву ООО "ДорТранс-2000" занимает спорное помещение с " ... " года на основании договоров аренды с МУП ЖХ г. Омска. ООО "ДорТранс-2000" за счет своих собственных средств производило переоборудование этого помещения в пригодное для использования состояние. При этом работы по переоборудованию и реконструкции помещения согласовывались с МУП ЖХ г. Омска. Для признания права общей долевой собственности необходимо доказать, что помещение также не может использоваться самостоятельно и имеет исключительно вспомогательное значение. По мнению ответчика, спорное помещение не является техническим подвалом, который может быть признан общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем не имеется технического оборудования, магистральных трубопроводов, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме. Все инженерные коммуникации, тепловые узлы и магистральные трубопроводы находятся за границами помещения, которое занимал ответчик. Технический паспорт спорного помещения свидетельствует, что оно имеет отдельные входы и, следовательно, самостоятельное назначение, ввиду чего подлежит признанию самостоятельным нежилым помещением, но не техническим подвалом. В " ... "- " ... " годах производились работы по переносу коммуникаций и оборудования из указанного помещения, строительство отдельных входов (выходов), озеленение и облагораживание придомовой территории, о чем жильцы многоквартирного дома были осведомлены и с чем они были согласны. Согласно отзыву ответчика в период с " ... " года ООО "ДорТранс-2000" производило реконструкцию спорного помещения в соответствии с существующим на тот момент соглашением с МУП ЖХ г. Омска. При этом у ООО "ДорТранс-2000" не имелось оснований сомневаться в принадлежности спорного имущества МУП ЖХ г. Омска, равно как и в законности предоставления спорного помещения в пользование на праве аренды. В дальнейшем ООО "ДорТранс-2000" как пользователем помещения были заключены договоры по энергоснабжению, обслуживанию и содержанию нежилого помещения N " ... ", а именно - договоры на поставку тепловой энергии, электрической энергии, договоры водоснабжения, вывоза отходов, содержания и обслуживания помещения, а также обеспечены охранная и пожарная сигнализация. На сегодняшний день бремя содержания спорного помещения в полном объеме несет ООО "ДорТранс-2000", тогда как собственники помещений многоквартирного дома не принимают участия в расходах на его содержание.

Представитель привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" Ефимова Н.Ю. в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, предъявленные Тимофеевым А.М.

Решением суда первой инстанции исковые требований удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО "ДорТранс-2000" повторно приводит изложенные в отзыве на исковое заявление доводы. В частности указывает, что с " ... " года по настоящее время ответчик, осуществляя пользование спорным помещением, переоборудованным самим ответчиком в пригодное для пользования, самостоятельно несет все расходы на его содержание и обслуживание. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное помещение входит в общее имущество многоквартирного дома. Между тем, данное помещение не является техническим подвалом и не содержит какие-либо общедомовые инженерные коммуникации, и всем собственникам помещений дома это известно. Как указывает ответчик, подача настоящего искового заявления Тимофеевым А.М. обусловлена возникшими у собственников дома намерениями заключить договор аренды спорного помещения с целью получения дополнительного дохода.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобах доводы, заслушав истца, представителя третьего лица, полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофееву А.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная " ... " в " ... ".

Согласно представленному в дело регистрационному удостоверению N " ... " от " ... " Тимофеев А.М., Тимофеева Н.П. и Тимофеев Д.А. являются обладателями " ... " в " ... " на праве совместной собственности в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда от " ... ".

Также Тимофеев А.М. является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме и председателем совета дома.

В подвале многоквартирного " ... " в г. Омске находится подвальное нежилое помещение N " ... ".

Согласно представленному в дело техническому паспорту нежилого помещения " ... " (выписки из технического паспорта жилого " ... " в " ... ") от " ... " указанное нежилое помещение имеет площадь " ... " кв. м, " ... " " ... ", " ... " " ... ", " ... ".

В настоящее время в данном нежилом помещении располагается ООО "ДорТранс-2000", что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, включая ответчика.

На основании договоров аренды нежилого помещения N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", заключенных между ООО "ДорТранс-2000" (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации г. Омска (ароендодатель), ООО "ДорТранс-2000" приняло в аренду нежилое помещение (строение) " ... ", расположенное по адресу: " ... ", " ... " ( " ... ") для использования, под " ... ".

В соответствии со сведениями, представленными Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в письме N " ... " от " ... ", " ... " помещение жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", не принадлежит муниципальному образованию " ... " на праве собственности. Действующих договоров аренды нежилых помещений, расположенных в подвале указанного дома, заключенных с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не имеется.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от " ... " усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение " ... " в " ... " в " ... " не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявив, что ООО "ДорТранс-2000", не являясь собственником нежилого помещения N " ... " в " ... " в " ... ", занимает его в отсутствие предусмотренных законом оснований, Тимофеев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился и подал настоящую апелляционную жалобу.

Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более ной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N " ... " от " ... ".

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N " ... " от " ... ", в состав общего имущества включаются следующие объекты:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР N " ... " от " ... " "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с " ... " утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В этой связи правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, предназначено ли спорное подвальное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела регистрационного удостоверения от " ... " и экспликации из технического паспорта дома, свидетельствующей о постройке данного дома в " ... " году, условия договоров управления многоквартирным домом, а также учитывая отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещение изначально было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подвальное помещение N " ... " следует отнести к общему имуществу многоквартирного " ... " в " ... ".

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения самого ответчика, указывавшего, что из указанного помещения были перенесены располагавшиеся в нем коммуникации, в частности тепловой узел, а также наличие в нем общего имущества - стояков, что подтверждается соответствующей справкой управляющей компании.

При этом повторно изложенные в настоящей жалобе доводы ответчика о несении им расходов, связанных с переоборудованием ООО "ДорТранс-2000" нежилого помещения с целью обеспечения его пригодности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания статуса нежилого помещения N " ... " как самостоятельного помещения, не входящего в состав общего имущества дома.

Учитывая указанное выше предназначение спорного помещения коллегия приходит к заключению об отсутствии правового значения заключенных ООО "ДорТранс-2000" в " ... " годах договоров аренды нежилого помещения как подписанных в отсутствие у сторон соответствующих прав.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств наличия у ООО "ДорТранс-2000" правового основания пользования нежилым помещением N " ... " в многоквартирном " ... " в " ... ", являющимся общим имуществом данного дома, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДорТранс-2000" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи