Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " декабря " ... " года дело по частной жалобе представителя " ... " - " ... " на определение Советского районного суда г. Омска от " ... " октября 2016 года, которым постановлено:

"Требования представителя гаражно-строительного кооператива " ... " о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N " ... " по иску к " ... ", " ... ", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Омской области о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет, распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с " ... ", " ... ", департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Омской области в пользу ГСК " ... " расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", " ... " рублей, по " ... ", " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК " ... " обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ГСК " ... " к " ... "., " ... "., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области, филиалу ФГБУ "ФКП" Росреестра по Омской области о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет, распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. С учетом уточнений, просили взыскать судебные расходы в размере " ... ", " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ГСК " ... " - " ... " уточненное заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Заинтересованные лица " ... ", " ... "., представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Омской области, ОАО "Омскгоргаз", ЗАО "Банк Интеза" в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель " ... " указывает, что исковые требования ГСК " ... " отнесены к требованиям неимущественного характера. Определением предусмотрен неверный порядок распределения судебных расходов между ответчиками, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующему.

Согласно ст. " ... " ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. " ... ", " ... " ст. " ... " ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. " ... " ст. " ... " настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от " ... " исковые требования ГСК " ... " к " ... "., " ... "., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Омской области о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет, распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, вместе с тем, исключено из резолютивной части решения указание на обязанность " ... "., " ... ". снести забор и освободить часть земельного участка, местоположение которого установлено относительно почтового адресного ориентира: " ... ", ГСК " ... ", не занятого гаражными боксами NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ГСК " ... " понесены расходы по оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует чек от " ... " на сумму " ... " рублей и чек от " ... " на сумму " ... ", " ... " рубля.

Разрешая требование ГСК " ... " о взыскании с " ... "., " ... "., департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Омской области в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался ст.ст. " ... ", " ... " ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в связи с чем заявление частично удовлетворил.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с указанным выводом суда не находит.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п. " ... " ст. " ... " ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. " ... " ст. " ... " Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера и неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " НК РФ).

Согласно ст. " ... " Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет " ... " руб.

С учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание характер и размер исковых требований, удовлетворенных судом требований ГСК " ... " судебная коллегия полагает, что взыскание государственной пошлины в размере " ... ", " ... " рублей прав подателя жалобы не нарушает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от " ... " октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи