Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Максимова И.Б. на решение Омского районного суда Омской области от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савельева И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Максимова И. Б. в пользу Савельева И. Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев И.Н. обратился в суд с требованием к Максимову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ". В обоснование иска указано, что " ... " Максимов И.Б., являясь работником ООО "Главтехнострой" в должности начальника участка и непосредственным руководителем Савельева И.Н., воспользовавшись служебным положением, потребовал у истца денежные средства в сумме " ... ", полученные им " ... " в счет заработной платы. В подтверждение передачи денежных средств истец истребовал у ответчика расписку, в которой ответчик подтверждает получение указанных средств в названной сумме с пометкой "на нужды участка". При неоднократном требовании вернуть денежные средства, Максимов И.Б. отвечал, что рассчитаться с ним должен не он, а работодатель. Последний разговор зафиксирован аудиозаписью. Требование о возврате денежных средств в сумме " ... " до настоящего времени исполнено не было, поскольку ответчик считает, что денежные средства переводились на счет истца на нужды участка, а не в счет заработной платы, поэтому, вернуть их намерен тогда, когда ООО "ГТС" перечислит ему в подотчет " ... " На телефонные звонки ответчик перестал отвечать, телеграммы, отправленные истцом по " ... "-м известным ему адресам, вернулись. Какие-либо договорные отношения между истцом и Максимовым И.Б. отсутствуют.

В судебном заседании истец Савельев И.Н., его представитель Кочетыгова Н.Г. исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что каких-либо указаний от руководства ООО "ГТС" о передаче денежных средств в подотчет на нужды участка ему не поступало.

Ответчик Максимов И.Б. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что факт передачи ему Савельевым И.Н. денежных средств в размере " ... " не оспаривает, вместе с тем, денежные средства были получены им не на свои нужды, а для нужд участка.

Представитель третьего лица ООО "ГлавТехноСтрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов И.Б. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " неправомерно. Письменных доказательств оправления истцом претензий о возврате денежных средств не представлено. Денежные средства, полученные от истца, были направлены на нужды участка, о чем Савельеву было известно, что подтверждается показаниями свидетелей " ... " Во время пути следования на участок с Московской области до " ... " истец сам использовал спорные денежные средства на проезд по платным автомагистралям, на заправку автомобиля, на автомобильное масло, на мелкосрочный ремонт автомобиля. Полагает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. Со стороны истца имеется злоупотребление правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельев И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Максимова И.Б., его представителя Терещенко Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Савельева И.Н. Кочетыгову Н.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указано в решении при предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, в период с " ... " по " ... " Савельев И.Н. работал в ООО "ГлавТехноСтрой" в должности " ... ". По условиям трудового договора за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей ему устанавливается часовая тарифная ставка (оклад) " ... ". За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы " ... ". Заработная плата выплачивается работнику " ... " раза в месяц каждые полмесяца в порядке и в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о заработной плате и материальном стимулировании, с которыми работник ознакомился до подписания настоящего трудового договора ( " ... ").

Согласно трудовому договору N " ... " от " ... " Максимов И.Б. был принят ответчиком на работу на должность " ... ". В настоящее время ответчик уволен по собственному желанию.

Работа истца и ответчика предполагала вахтовый метод работы, сторонами не оспаривается, что в спорный период они работали на строительном участке ООО "ГлавТехноСтрой" в " ... " " ... ".

Согласно расписке Максимова И.Б. " ... " он получил от Савельева И.Н. " ... ", выданные последнему в счет заработной платы " ... " на нужды участка ( " ... "

Факт получения денежных средств в указанной сумме от истца ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Поскольку указанные денежные средства возвращены истцу не были, Савельев И.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства: расписку, расчетные листки истца, выписку по счету истца в банке, пояснения сторон, показания свидетелей " ... " суд пришел к обоснованному выводу, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в пользу Савельева И.Н. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Максимов И.Б указал, что в " ... ", в районе расположения строительного участка были трудности с получением наличных денежных средств через банкоматы. В организации сложилась практика передачи денежных средств наличными на нужды участка сотрудниками, приезжающих из России. Истец снял поступившую на его карту заработную плату с банкомата за переделами " ... " и " ... " передал ему (ответчику).

Таким образом, ответчик не отрицает, что спорные денежные средства были перечислены истцу работодателем в качестве заработной платы, что согласуется с содержанием расписки от " ... ", расчетными листками истца за " ... " года, " ... " года, указывающими на размер заработной платы, причитающейся истцу к выдаче, размерах долга предприятия перед истцом. В выписке по счету истца в ПАО "Сбербанк России" содержатся строки о перечислении истцу " ... " " ... " в качестве заработной платы. " ... " истцу перечислена заработная плата двумя платежами - " ... " и " ... ", что в общей сумме составляет " ... ".

Показания свидетелей " ... " притом что свидетель " ... ", указал на то, что спорные денежные средства были перечислены Савельеву на хозяйственные нужды, со слов начальника участка " ... " свидетель " ... " напротив, указал, что денежные средства были перечислены Савельеву как заработная плата, видел смс-подтверждение, сами по себе правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства переводились Савельеву И.Н. на нужды участка, а не в счет заработной платы.

Доводы Максимова И.Б. в суде первой инстанции относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ГлавТехноСтрой", обоснованно не приняты во внимание судом. В рамках настоящего дела наличие распоряжения работодателя на использование перечисленных денежных средств Савельеву И.Н. на нужды участка не установлено. Как верно указано в решении представленные в материалы дела товарные чеки, квитанции сами по себе факт расходования полученных у истца денежных средств в размере " ... " на нужды участка не подтверждают.

Между тем, ответчик не лишен права предъявить требования к ООО "ГлавТехноСтрой" в отдельном судопроизводстве.

При таком положении, доводы автора жалобы о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом, являются несостоятельными.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

О том, что спорная денежная сумма является заработной платой истца, а также об отсутствии оснований для получения денег, ответчику было известно в момент их получения " ... ", что следует из расписки, в связи с чем начисление на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ за период с " ... " по " ... " в размере " ... " требованиям закона не противоречит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: