Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

с участием прокурора Песковой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева И. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дроздов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву И.Н. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. у дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес Дроздову М.В. несколько ударов кулаками и ногами в область лица и тела, причинив телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. " ... " истец поступил в " ... " N " ... "" с ушибами, ссадинами мягких тканей головы, ушибленной раной головы, что подтверждается справкой N " ... " от " ... " Для восстановления утраченного здоровья и трудоспособности, истцу назначено амбулаторное лечение с " ... " по " ... " в " ... " N " ... "". В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " зафиксированы ушитые раны головы, кровоподтеки, ссадины. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Дроздов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, истца не бил, удары не наносил, наоборот, истец сам нанес ему порядка трех ударов кулаками, полагал, что телесные повреждения истец получил в другом месте и при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика Медведева И.Н. по доверенности Берковский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец сам себе нанес повреждения, поскольку, зацепившись за ответчика, упал на асфальт, истец, вероятно, получил заявленные им повреждения уже после конфликта, так как неизвестно, где находился, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Информацию о повреждениях здоровья истца суд принял за основу признания вины ответчика. Истец получил травмы вследствие падения об асфальт. Указанный конфликт суд квалифицировал, как обоюдную драку, хотя удары наносил истец, ответчик лишь оборонялся. Если вред возникает вследствие умысла истца, то нельзя было возлагать ответственность за причиненный вред на ответчика. Истец, находясь в нетрезвом состоянии, "разжигал" конфликт, применяя физическую силу, сам себе наносил повреждения. Нет оснований возлагать ответственность на ответчика, который не желал участвовать в конфликте. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроздов М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 96-97).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Медведева И.Н., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дроздова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между Дроздовым М.В. и Медведевым И.Н. произошел конфликт, в результате которого, истец получил повреждение здоровья. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому " ... " в " ... " у " ... " в г. Омске между Дроздовым М.В. и Медведевым И.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов кулаками и ногами в область лица и тела Дроздова М.В., причинив последнему телесные повреждения, рассмотрение материала инициировано на основании обращения истца от " ... " о том, что его ударили по лицу.

Факт причинения вреда здоровью истца не отрицал и сам Медведев И.Н., который в пояснениях участковому уполномоченному отдела полиции N " ... " Аугусту А.В. пояснил, что " ... ", находясь по месту жительства, с другом выполнял ремонтные работы по установке окон. В этот момент подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения неизвестный мужчина, который стал предъявлять претензии и провоцировать на конфликт, в результате чего указанные лица нанесли друг другу удары в область лица и тела, после чего конфликт был исчерпан.

Таким образом, факт наличия у истца телесных повреждений подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика.

Из представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного Дроздова М.В., по сведениям БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" следует, что " ... " он поступил в " ... " N " ... "" в " ... " с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушибленные раны головы, ссадины мягких тканей головы, где находился в период с " ... " по " ... " на лечении в травматологическом отделении, выдан листок нетрудоспособности N " ... ".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " у Дроздова М.В. в теменно-височной области волосистой части головы слева имеется лейкопластырная повязка, под которой, со слов пострадавшего, 2 ушитые раны, в затылочной области справа кровоподтек неопределенной формы, на задней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях с переходом в заушную область кровоподтек неопределенной формы. В лобной области лица справа ссадина неопределенной формы. В лобной области лица слева кровоподтек неопределенной формы. В левой надбровной области с переходом на область левого глаза кровоподтек неопределенной формы, на фоне которого у наружного угла левого глазагоризонтально расположенная ссадина, в лобной области, расположенная ссадина, на передней поверхности левой ушной раковины от верхней до трети кровоподтек неопределенной формы; отмечает болезненность при пальпации, движениях, глубоком вдохе по задней поверхности груди слева в проекции средних ребер, видимых повреждений не имеется; на задней поверхности левого локтевого сустава - 2, на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава - 1, ссадины неопределенной формы, на задней поверхности левого плеча в нижней трети на участке размером 3x8 см множественные ссадины.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " следует, что у Медведева И.Н. по всей задней поверхности правой ушной раковины кровоподтек неопределенной формы сине-фиолетового цвета. На слизистой нижней губы у правого угла рта кровоизлияние синюшного цвета, на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава ссадина неопределенной формы. На передней поверхности в проекции правого коленного сустава 2 ссадины неопределенной формы. На тыльной поверхности в проекции межфалангового сустава 5 пальца ссадина неопределенной формы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда здоровью.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Медведева И.Н. в пользу Дроздова В.И. денежной компенсации морального вреда, так как факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу установлен.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в " ... ", отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненных телесных повреждений и обстоятельств причинения вреда, длительности нахождения на больничном листе с " ... " по " ... " ( " ... " дней), а также обоюдного участия сторон в конфликте, нанесения ударов сторонами спорной ситуации.

Доказательств обратного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В приведенной связи судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истец поступил в лечебное учреждение " ... " в " ... ", то есть спустя непродолжительное время после конфликта, указанное фактически исключает возможность получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, в связи с чем, доводы жалобы об обратном приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, автором апелляционной жалобы не приведено.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы истца о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Гунгер Ю.В.

Дело N 33-128/2017

(строка N 178г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)