Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-19/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Криворучко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года, которым постановлено

"В удовлетворении требований Криворучко А. А., Погиба Е. А. к ООО "УК Оазис" о возмещении ущерба от залива, отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Криворучко А.А., Погиба Е.А. обратились ООО "УК Оазис" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование указали, что " ... " на праве общей долевой собственности ими приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... "

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от " ... " управление указанного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Оазис".

В процессе дома эксплуатации выяснилось, что балкон квартиры протекает, во время дождя вода через швы между плитой балкона и примыкающей стеной к квартире, а также между остеклением и прилегающим балконом соседей, попадает внутрь балкона.

В адрес управляющей компании неоднократно направлялись заявления об устранении указанных недостатков, а также обращения в устной форме, но данные обращения были оставлены без внимания до " ... "

В указанный период управляющая компания частично произвела монтаж битумной кровли, однако не была произведена герметизация 2-х углов плит перекрытия.

" ... " в целях определения стоимости восстановительного ремонта между Криворучко А.А. и ИП Липатовым С. II. был заключен договор на выполнение оценки.

Согласно подготовленному отчету N " ... " от " ... " о стоимости причиненного ущерба балкону, расположенному в квартире в результате затопления водой, причиной протечки является неудовлетворительная герметизация стыков железобетонных плит перекрытия, стоимость причиненного ущерба балкону составляет N " ... "

Просили взыскать с ООО "Управляющая компания "ОАЗИС" солидарно в пользу истцов стоимость причиненного ущерба балкону в сумме N " ... ", денежные средства за проведенную независимую экспертизу в сумме N " ... ", денежные средства за юридические услуги в сумме N " ... ", неустойку за оказание ненадлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме N " ... ", компенсацию морального вреда в сумме N " ... ", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ООО "Управляющая компания "ОАЗИС" устранить недостатки по герметизации стыков железобетонных плит перекрытия

Погиба Е.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Криворучко А.А., выступающая в своих интересах и в интересах Погиба Е.А., поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в течение 1,5 лет имеется подтекание с балкона, они неоднократно обращались в управляющую компанию. Управляющая компания устраняла проблемы, но спустя определенный период времени балкон снова начинал протекать. Подтекание происходит в тех местах, где стена примыкает к дому. Там, где идет остекление балкона, требования они не предъявляют, заявляют требование по угловым стыкам.

Директор ООО "УК Оазис" Ефименко О.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие доказательств возникновения ущерба. Кроме того, полагал, что стык между стеной дома и плитой-козырьком не относится к общему имуществу, которое обязана содержать и ремонтировать управляющая компания. Указал так же, что строительные недостатки в течение гарантийного срока обязан устранять застройщик.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Криворучко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что управляющая компания в соответствии с нормативами должна регулярно проводить плановые технические и профилактические мероприятия, а также нести ответственность за надлежащее состояние инженерных конструкций дома, балконных плит. Не согласна с выводом суда о том, что что протекания не связаны с повреждением балконной плиты, поскольку атмосферные осадки могут привести к появлению дефектов и повреждению конструкции плиты над балконом, а также несущей стены здания.

Изучив материалы дела, выслушав Криворучко А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО УК "Оазис" Ефименко О.Б. и Савицкого Е.Ф., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственником помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, закон презюмирует обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд, истцы утверждали, что стык между плитой-козырьком балкона и стеной дома не герметичен, во время дождя на балкон по этому стыку попадают осадки, что привело к ухудшению состояния их имущества.

Из материалов дела следует, что Криворучко А.А., Погиба Е.А. на праве собственности принадлежит по " ... " в жилом помещении многоквартирного " ... ", расположенное по адресу: " ... ". Квартира расположена на верхнем этаже дома, балкон сверху и по бокам закрыт плитами. Верхняя плита покрыта рубероидом.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от " ... " управление домом " ... " по " ... " осуществляет ООО "Управляющая компания "Оазис".

До обращения с иском, истцы обращались с заявлениями в управляющую компанию и к застройщику, ссылаясь на попадание осадков внутрь балкона, что привело к повреждению имущества и возникновению ущерба. В результате этих обращений, верхняя плита была покрыта рубероидом.

Поскольку и после этого протекание продолжается, истцы просят обязать ответчика устранить недостатки герметизации и взыскать причиненный им ущерб.

В обоснование предоставили отчет N " ... " от " ... " о стоимости причиненного в результате затопления водой ущерба балкону N " ... ", в отчете содержится вывод о том, что причиной протечки является неудовлетворительная герметизация стыков железобетонных плит перекрытия.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении возможности произвести осмотр балкона и впоследствии предоставил акт осмотра с фотографиями.

Содержание акта и фотоснимки не подтверждают наличие повреждений имущества на балконе, требующих ремонта.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что попадание осадков на балкон связано с недостаточной герметизацией стыка между плитой-козырьком и фасадной стеной (что не оспаривалось в судебном заседании истицей), а не в связи с повреждениями в результате эксплуатации несущей балконной плиты, в связи с чем в действиях (бездействиях) управляющей компании нарушения прав истцов не усмотрел, вследствие чего, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд не установилоснований и для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, ввиду отсутствия доказательств его причинения действиями ответчика, а так же возложения на ответчик обязанности произвести работы по герметизации стыка.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, балконные плиты отнесены к несущим конструкциям, которые являются общим имуществом.

При этом, в п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что именно балконные плиты (а не сам балкон), отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Декоративный слой, окраска, утепление, гидроизоляция и иные неконструктивные элементы балкона не относятся к элементам, предназначенным для обеспечения прочности и устойчивости всего здания и не являются конструкциями балконной плиты, следовательно, управляющая компания не несет ответственность за неудовлетворительную герметизацию стыков железобетонных плит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчик отрицал, что покрытие плиты-козырька рубероидом производилось управляющей компанией, истица Криворучко А.А. заявила, что не знает, какая организация производила указанные работы.

Согласно п. 6.1.5 договора управления многоквартирного дома от " ... ", заключенного между сторонами по делу, управляющая компания не несет ответственности за дефекты, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома в течении гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что протекание на балконе произошло по вине ответчика, а не в результате некачественного выполнения работ застройщиком, который в течение гарантийного срока и должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им дома, истицей не предоставлено.

Истцы в настоящем деле каких-либо требований к застройщику многоквартирного дома не предъявляли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков герметизации стыков плит на балконе и по возмещению вреда на ООО УК "Оазис".

Ссылка апеллянта на то, что застройщик является банкротом, что в свою очередь не позволяет требовать от него устранения имеющейся проблемы, не влечет отмену решения суда, поскольку банкротство и уклонение застройщика от своих обязанностей не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, при том, что вина ООО УК Оазис не установлена.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что отчет N " ... " о стоимости причиненного ущерба балкону, необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции. Между тем, предоставленный отчет, является одним из доказательств, которое необязательно для суда, оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку совокупность доказательств не свидетельствует о вине ответчика в недостаточной герметизации швов, выводы отчета не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе основанием к отмене правильного и основанного на представленных доказательствах решения не является (ст.330 ГПК РФ)

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворучко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: