Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года материал по частной жалобе Кох Н. К. на определение Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кох Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " исковое заявление Кох Н.М. к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости оставлено без движения, поскольку в нарушение ст.ст. 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении Кох Н.К. не указана стоимость спорного объекта недвижимости - здания, право собственности на который просит признать, не указана цена иска, кроме того, документов, подтверждающих стоимость спорного объекта недвижимости, к исковому заявлению не приложено, а также же к исковому заявлению приложен чек-ордер от " ... " об оплате государственной пошлины в размере только " ... "

В частной жалобе Кох Н.К. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оставление судом искового заявления без движения противоречит нормам гражданского-процессуального законодательства, вынесенное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере " ... ", организациями - " ... " В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Из содержания искового заявления следует, что Кох Н.К. заявлено требование о признании права собственности на строение, имеющее признаки самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ставшее таковым в результате проведенной им самовольной реконструкции здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно разъяснению Письма Министерства финансов РФ от " ... " N " ... ", если в суд общей юрисдикции гражданином подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на самовольно возведенное строение без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся у него в собственности или предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследующего владения, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то государственная пошлина уплачивается по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, исходя из стоимости самовольной постройки, определенной на основании заключения о рыночной стоимости объекта, не может быть признано законным и обоснованным. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере " ... "

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Кох Н.К. без движения, судья правомерно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: требование о признании права собственности на самовольную постройку носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче искового заявления в заявлении должна быть указана цена иска, уплачена государственная пошлина, которая, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, должна быть рассчитана, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, Кох Н.К. оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - " ... ", при установленном законом " ... " ( " ... " уплачены после вынесения оспариваемого определения), при этом цена иска в исковом заявлении не определена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об оставлении иска без движения, основанными на нормах закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судья правильно указал на необходимость устранения недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.

Судебная коллегий учитывает, что Кох Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: Омская область, " ... " "Б", из приложенных к иску документов следует, что " ... " между истцом и ООО "Сибнефтехиммонтаж" заключен договор подряда на строительство гостиницы, общей площадью " ... " кв.м, расположенной на земельном участке по указанному выше адресу площадью " ... ".м. с кадастровым номером " ... "

Изучив материал по частной жалобе Кох Н.К., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, самовольная постройка представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и, как следствие, - государственная пошлина, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, должна быть уплачена исходя из стоимости данного имущества.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов РФ от " ... " N " ... ", не влечет отмены определения судьи, поскольку письма Министерства финансов РФ, в которых разъясняются вопросы применения законодательства РФ о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания, не являются нормативно - правовыми актами.

Кроме того, вышеуказанное письмо Министерства финансов РФ информационно-разъяснительного характера по конкретному вопросу при определении категории спора, размера государственной пошлины в данном споре применяться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., заявление граждан о признании права собственности на самовольную постройку, осуществленную ими на не принадлежащем им земельном участке, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства, как споры имущественного характера, поскольку речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку.

Доводы частной жалобы Кох Н.К. не являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения вышеприведенных норм процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию искового заявления.

Ссылки в частной жалобе на невозможность определения стоимости спорного объекта недвижимости основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм права, объективными данными не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно технического паспорта спорного объекта недвижимости, его стоимость по состоянию на 2015 г. составляет " ... " (лист " ... " материала).

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных представленным материалом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: