Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-24/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре Груша А.В.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года

дело по апелляционным жалобам ИП Любашенко С. М., ООО "Союзмебель" на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Телегиной И. Ф. к ИП Любашенко С. М., ООО "Союзмебель" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Любашенко С. М. (ИНН N " ... "), ООО "Союзмебель" (ИНН N " ... ") в пользу Телегиной И. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб.

Взыскать с ИП Любашенко С. М. (ИНН N " ... "), ООО "Союзмебель" (ИНН N " ... ") государственную пошлину по 150 руб. с каждого в бюджет г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Телегина И.Ф. обратилась с иском к ИП Любашенко С.М., ООО "Союзмебель" о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " в " ... " часов, проходя по тротуару мимо магазина "Союзмебель", расположенного по адресу: " ... ", она поскользнулась на неочищенном ото льда участке тротуара и упала, при падении ударилась левой рукой, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", где был поставлен диагноз: " ... ", наложен гипс. Истец находилась на лечении с " ... " по " ... ". Полагала, что получила травму вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ООО "Союзмебель" обязанностей по обеспечению чистоты и порядка на закрепленной территории. Решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования Телегиной И.Ф. к ООО "Союзмебель", ИП Любашенко С.М. о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение. Из-за сложности перелома, неизвестности в восстановлении здоровья истец испытывала физические боли и нравственные страдания.

Просила взыскать с собственника нежилого помещения - ИП Любашенко С.М. и арендатора нежилого помещения - ООО "Союзмебель" солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец Телегина И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после травмы находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога по месту жительства с " ... " по " ... ". В местах перелома постоянно испытывает боли, чувствует дискомфорт, рука работает, но не полностью.

Представитель истца Шкурко А.А. исковые требования также поддержал, указав, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями установлена вступившим в законную силу решением.

Представитель ответчика ООО "Союзмебель" Оганян Н.Г. заявленные требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что она испытывает или испытывала моральные страдания. Сумму компенсации морального вреда посчитала завышенной. Просила принять во внимание, что к ООО "Союзмебель" применена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, в настоящий момент предприятие испытывает материальные трудности.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Любашенко С.М.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Любашенко С.М. просит решение отменить. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает возможным взыскать с ответчиков сумму в 20 000 рублей. Также ссылается на неполучение им судебной повестки.

Представитель ООО "Союзмебель" в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Полагает недоказанным причинение истцу нравственных страданий. Считает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда, определяясь с ее размером, суд не учел имущественное положение ответчика, признанного банкротом.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского АО города Омска просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика ИП Любашенко С.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " произведен переход к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Телегиной И.Ф. - Шкурко А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей доводы жалоб в части размера компенсации необоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения в соответствии со ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Любашенко С.М. о судебном заседании по рассмотрению искового заявления Телегиной И.Ф. к ИП Любашенко С.М., ООО "Союзмебель" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования Телегиной И.Ф. по существу коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " часов Телегина И.Ф., проходя по тротуару, прилегающему к зданию магазина ООО "Союзмебель" по адресу: " ... ", поскользнулась на неочищенном от снега и льда тротуаре и упала, при падении ударилась левой рукой, была доставлена в травмпункт, с " ... " по " ... " находилась на амбулаторном лечении с диагнозом " ... ".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", вынесенным по делу N " ... " по иску Телегиной И.Ф. к ИП Любашенко С.М., ООО "Союзмебель", ТСЖ "Октябрьский-25" о возмещении вреда, причиненного здоровью, установлено, что падение истца произошло на территории, прилегающей к нежилым помещениям, где осуществляет хозяйственную деятельность ИП Любашенко С.М. путем сдачи в аренду принадлежащих ему зданий и ООО "Союзмебель", арендующее нежилые помещения для розничной торговли, установлен факт получения Телегиной И.Ф. травмы при падении у входа в магазин ООО "Союзмебель".

Постановлением административной комиссии Октябрьского АО города Омска от " ... " директор ООО "Союзмебель" Гаманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях ввиду неосуществления вывоза снежных масс с территории, прилегающей к магазину ООО "Союзмебель", ему назначено наказание в виде " ... ".

Учредителем ООО "Союзмебель" является Любашенко С.М., " ... " между ИП Любашенко С.М. и ООО "Союзмебель" был заключен договор аренды нежилых помещений N " ... ", по которому арендодатель ИП Любашенко С.М. передал арендатору ООО "Союзмебель" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: " ... ", - встроено-пристроенный блок магазина.

При этом названным выше решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " установлена вина ИП Любашенко С.М. и ООО "Союзмебель" в причинении вреда здоровью Телегиной И.Ф., ее исковые требования удовлетворены частично: с ИП Любашенко С.М. и ООО "Союзмебель" в пользу истца в солидарном порядке взыскан утраченный заработок 12 903,53 рубля и расходы на лечение 2 893,54 рубля, в удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ "Октябрьский-25", отказано.

Поскольку приведенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в рассматриваемом споре преюдициальное значение, они в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, именно на ИП Любашенко С.М. и ООО "Союзмебель" лежит обязанность по возмещению Телегиной И.Ф. вреда, причиненного ее здоровью, поскольку собственник и арендатор рассматриваемого здания обязаны содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, что ими сделано не было.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, судебная коллегия, учитывая доказанность причинения Телегиной И.Ф. вреда здоровью (и как следствие физических и нравственных страданий) в результате бездействия ответчиков, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о возложении на ИП Любашенко С.М. и ООО "Союзмебель" обязанности по компенсации причиненного ей морального вреда. При этом, учитывая установленную вступившим в законную силу решением суда солидарную обязанность ответчиков, компенсация морального вреда также подлежит возмещению последними в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Союзмебель" о недоказанности причинения Телегиной И.Ф. нравственных страданий по приведенным выше основаниям признаются несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных Телегиной И.Ф., конкретных обстоятельств причинения вреда ее здоровью, степени вины ответчиков в его причинении, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости и установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к данному выводу, коллегия учитывает причинение Телегиной И.Ф. вреда здоровью, локализацию причиненных повреждений, доставляющих определенные ограничения в бытовом обслуживании, причиненные в связи с этим физические и нравственные страдания истца, связанные с болевыми ощущениями, необходимостью лечения и его продолжительностью, возраст истца ( " ... " года), а также степень вины ИП Любашенко С.М. и ООО "Союзмебель"; в связи с чем оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает, доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняет.

Ссылки представителя ООО "Союзмебель" в жалобе на то, что при определении размера компенсации следует учесть имущественное положение данного ответчика, признанного решением Арбитражного суда Омской области от " ... " банкротом, изменение определенного коллегией размера компенсации повлечь не могут, поскольку нахождение ООО "Союзмебель" в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности возмещения им вреда в определенной судом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, - в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Телегиной И. Ф. к ИП Любашенко С. М., ООО "Союзмебель" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Любашенко С. М. (ИНН N " ... "), ООО "Союзмебель" (ИНН N " ... ") в пользу Телегиной И. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ИП Любашенко С. М. (ИНН N " ... "), ООО "Союзмебель" (ИНН N " ... ") государственную пошлину в бюджет города Омска по 150 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи областного суда: