Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-2/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Советского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Бутикову В. В. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " отсутствующим, исключении сведений из ГКН, признании результатов межеваний от " ... ", " ... ", от " ... " недействительными - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Бутикову В.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ГКН, признании недействительными результатов межевания.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывалось на то, что " ... " СТ " Н." под садоводство на праве бессрочного пользования были предоставлены земельные участки, площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м. и " ... " кв.м. по " ... " В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " предоставлены гражданам для сельскохозяйственного использования под садоводство. " ... " эти участки объединены в земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., который " ... " разделен на три участка с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ". В " ... " г. в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " в границах участка с кадастровым номером " ... " образованы земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", право собственности на которые зарегистрировано за Бутиковым В.В. Однако, полагают, что данное право является отсутствующим, т.к. изначально при сопоставлении координат отвода земельных участков СТ " Н." с границами участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", выяснилось, что указанные земельные участки расположены за границами отвода земельных участков СТ " Н." и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении данных земельных участков кадастровым инженером необоснованно увеличена их площадь (на " ... " кв.м. в каждом случае), изменено их местоположение, а формирование (уточнение) границ земельных осуществлено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Просили признать право собственности Бутикова В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " отсутствующим, погасить запись о праве Бутикова В.В. в ЕГРП, признать результаты межевания по образованию как принадлежащих ответчику, так и исходных земельных участков недействительными, исключить из ГКН сведения об этих участках.

В судебном заседании представитель истца - Унжакова И.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Бутиков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - Полищук С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Жилинская О.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Рудаев А.С., Волошина Е.Н., Залешина Е.Ю., Баймульдинов Е.М., представители ООО "Сибирская земля", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Салахова Н.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях установления факта нарушения земельного законодательства при формировании спорных земельных участков.

В поступивших " ... ", " ... " и " ... " в Омский областной суд возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бутикова В.В. - Полищук С.И., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Унжаковой И.С., просившей об отмене судебного постановления, представителя ответчика - Полищука С.И., согласившегося с решением суда, эксперта Х.В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании постановления первого заместителя главы администрации г. Омска N " ... " от " ... " и распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления N " ... " от " ... " садоводческому товариществу " Н." в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью " ... " га, фактически занимаемый коллективным садом, в том числе: участок N " ... " по " ... ", площадью " ... " га ( " ... " кв.м.); участок N " ... " по " ... ", площадью " ... " га ( " ... " кв.м.) и участок N " ... " по " ... ", площадью " ... " га ( " ... " кв.м.) на землях городской застройки в Советском АО г. Омска.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.) предоставлены гражданам для сельскохозяйственного использования под садоводство и в результате гражданско-правовых сделок перешли в собственность ответчика Бутикова В.В. (участки с номерами, оканчивающимися на : " ... ", : " ... ", : " ... ") и третьего лица Рудаева А.С. (участки с номерами, оканчивающимися на : " ... ", : " ... ", : " ... "), которые в " ... " г. провели работы по уточнению их границ и площадей.

" ... " вышеперечисленные 6 участков наряду с другими 58-ю были объединены в земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. Кадастровые работы проведены по заказу Бутикова В.В. кадастровым инженером ООО "Сибирская земля" - Волошиной Е.Н. В связи с государственной регистрацией вещных прав на образованный земельный участок исходные участки в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были сняты с кадастрового учета.

Далее, в результате раздела участка с кадастровым номером " ... " было образовано три участка с кадастровыми номерами " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.). Сведения о данных участках внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании заявления Рудаева А.С. N " ... " от " ... " и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сибирская земля" - Залешиной Е.Ю.

В " ... " г. в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", принадлежащих Рудаеву А.С. и Бутикову В.В., было образовано 12 земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", право собственности на которые зарегистрировано за Бутиковым В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска полагал, что запись о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " была произведена в отсутствие к тому правовых оснований, поэтому сохранение такой записи препятствует Департаменту в осуществлении отнесенных к его компетенции полномочий по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности.

Разрешая спор, суд со ссылкой на избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права и непредставление им доказательств в подтверждение доводов своего иска, отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводам суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), которой данный закон был дополнен 01 июля 2006 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 указанного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В п.п 1, 2 ст. 3.1 Вводного закона также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

На основании Указа Губернатора Омской области от 16 июня 2006 г. N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" (утратил силу 18 июня 2013 г.) Главное управление по земельным ресурсам Омской области являлось специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С февраля 2013 г. распоряжение такими участками отнесено к полномочиям Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в связи с ликвидацией Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в " ... " г. прокуратурой г. Омска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило обращение председателя Гаражного кооператива " С." - В.А.Н. для оказания правовой помощи по оформлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", занимаемого кооперативом, границы которого пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", незаконно переданного в собственность Бутикова В.В. и образованного ранее из участка с кадастровым номером " ... ".

В ходе проверки первым заместителем прокурора г. Омска на запрос от " ... " был получен ответ из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о том, что большая часть временных гаражей ГК " С." расположена на земельном участке с кадастровым номером " ... ", частично на земельном участке с кадастровым номером " ... ", а также частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена - земельный участок, ранее входивший в границы СТ " Н.", расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером " ... ". При этом, границы СТ " Н." были определены в соответствии с планами отводов земельных участков ( N " ... ", N " ... ", N " ... ") по постановлению первого заместителя главы администрации г. Омска N " ... " от " ... " В соответствии с указанными планами отводов все садовые участки располагались в границах отвода СТ " Н.".

Согласно Яндекс-карте " ... " г. временные гаражи частично располагаются в границах земельного участка, ранее предоставленного СТ " Н.". Земельный участок с кадастровым номером " ... " был сформирован с включением территории, ранее входящей в границы СТ " Н." (участок N " ... "), однако большая его часть исходя из плана отвода находится за границами земельного участка N " ... ", предоставленного СТ " Н.".

На основании Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 г., земельный участок с кадастровым номером " ... " входит в состав территориальной зоны Ж-4 - зона жилой застройки высокой этажности, предназначенной для размещения высотных многоквартирных жилых домов.

Из сообщения Управления Росреестра по Омской области от " ... " следует, что " ... " в государственный кадастр недвижимости на основании заявления N " ... " от " ... " и постановления Главы администрации Советского района г. Омска N " ... " от " ... " были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", со статусом - "ранее учтенный". Дата постановки по документу - " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый металлическими гаражами, декларированная площадь - " ... " кв.м.

" ... " в орган кадастрового учета поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером " ... " и межевой план от " ... ", подготовленный кадастровым инженером П.А.В. В связи с выявлением пересечения границ уточняемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" " ... " филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета сроком на 3 месяца, по истечении которого - " ... " принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Позднее, " ... " филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области принято решение N " ... " об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, а именно: статус земельного участка с кадастровым номером " ... " изменен с "ранее учтенный" на "архивный", заявление N " ... " о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости аннулировано.

По вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " указано, что этот участок образован " ... " путем объединения, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Далее, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " образовались земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... ". В настоящее время после перераспределения участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " образованы участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

При этом, в свидетельствах на право собственности на землю в отношении земельных участков с кадастровым номерами " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.) установлен запрет на возведение капитальных построек, объединение и укрупнение участков в связи с тем, что территория предназначена под многоэтажную жилую застройку.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При постановке на кадастровый учет вышеуказанных шести участков методом спутниковых геодезических измерений (без выезда на местность) кадастровым инженером ООО "Сибирская земля" - Баймульдиновым Е.М. была предоставлена информация о том, что эти шесть участков фактически расположены в границах иного кадастрового квартала - а именно " ... ".

Также в процессе выполнения кадастровых работ была уточнена площадь участков в сторону их увеличения, а именно:

- у участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. увеличение произошло до " ... " кв.м., то есть на " ... " кв.м.;

- у участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. увеличение произошло до " ... " кв.м., то есть на " ... " кв.м.;

- у участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. увеличение произошло до " ... " кв.м., то есть на " ... " кв.м.;

- у участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. увеличение произошло до " ... " кв.м., то есть на " ... " кв.м.;

- у участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. увеличение произошло до " ... " кв.м., то есть на " ... " кв.м.;

- у участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. увеличение произошло до " ... " кв.м., то есть на " ... " кв.м.

Однако при сопоставлении представленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска материалов отвода земельных участков садоводческому товариществу " Н.", расположенных по " ... ", с границами земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " следует, что указанные участки полностью, а следовательно и последующие участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (частично), расположены за границами отвода земельных участков СТ " Н.".

В связи с чем сделан вывод, что формирование (уточнение) границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " было осуществлено кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В итоге, по результатам проведенной проверки " ... " прокурором на имя директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, что в свою очередь послужило основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

Изучив представленные исковой стороной документы, поступившие по запросу судов первой и апелляционной инстанций из Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области материалы кадастровых дел спорных земельных участков, а из прокуратуры г. Омска - материалы проверки по обращению ГК " С." судебная коллегия полагает, что доводы Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о том, что при проведении кадастровых работ в отношении исходных шести участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. была необоснованно увеличена их площадь (на " ... " кв.м. почти в каждом случае), изменено их местоположение, а уточнение границ этих участков осуществлено за счет земель неразграниченной государственной собственности, нашли свое подтверждение.

Наглядно описанная ситуация следует и из ситуационного плана земельного участка N " ... " по " ... " (площадью " ... " кв.м.), предоставленного в " ... " г. на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому товариществу " Н.", который хранится в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (т. 4 л.д. 42). Сопоставив данный ситуационный план с чертежами земельных участков и их частей в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером " ... ", коллегия судей отмечает, что действительно после выполнения кадастровых работ по заказу ответчика Бутикова В.В. и третьего лица Рудаева А.С. была изменена конфигурация участка N " ... ", выделенного СТ " Н.", и за границами его северо-западной части были сформированы вышеуказанные шесть участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", из которых в последующем через ряд преобразований были образованы принадлежащие ответчику участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ".

Кроме того, в районном суде и в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на факты нарушения земельного законодательства при формировании спорных земельных участков, ходатайствовала о назначении экспертизы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части установления факта нарушения прав муниципалитета при формировании спорных участков, судебная коллегия по ходатайству подателя жалобы с учетом позиции представителя ответчика сочла возможным назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам Р.

Из заключения эксперта следует, что в ходе выполнения геодезических измерений поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " были закреплены на местности временными знаками (деревянные колья, окрашенные в верхней части в красный цвет) согласно координатам, содержащимся в кадастровых делах на указанные объекты недвижимости. Впоследствии в границах, обозначенных на местности временными знаками, была выполнена съемка объектов. Границы этих участков на местности не обозначены, не закреплены (ограждения отсутствуют), доступ на земельные участки свободный.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (кроме межевых планов), содержащие сведения о местоположении границ земельных участков с номерами, оканчивающимися на : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... " как в виде координат поворотных точек, так и в виде графических материалов либо в виде текстового описания границ земельных участков с привязкой к природным объектам или к объектам искусственного происхождения. Первичные документы кадастрового учета таких данных также не содержат.

В представленных межевых планах в отношении земельных участков с номерами, оканчивающимися на : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... ", имеются заключения кадастрового инженера, согласно которым земельные участки, являющиеся объектом кадастровых работ, фактически расположены в границах кадастрового квартала " ... ". Подобная ситуация возможна, поскольку кадастровые номера земельным участкам присваивались на основании Первичных документов кадастрового учета, которые не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, и как следствие могли быть ошибочно отнесены к территории кадастрового квартала " ... ".

Кроме того, в заключениях кадастрового инженера имеется указание на то, что определенная по результатам кадастровых работ площадь вышеуказанных шести земельных участков больше той, которая содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости. Подобное расхождение площадей допустимо с учетом требований п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". На момент проведения кадастровых работ предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых для садоводства, был установлен Законом Омской области от 08 февраля 2006 г. N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" и составлял 0,04 га (400 кв.м.). То есть, выявленное кадастровым инженером в ходе кадастровых работ расхождение площадей земельных участков не превышает нормативно установленной величины.

Учитывая изложенное в совокупности, а также с учетом того, что на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу " Н." на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления от " ... " N " ... ", нарушений при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с номерами, оканчивающимися на : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... ", : " ... ", при анализе поступивших в распоряжение эксперта документов, не выявлено.

Согласно составленной экспертом схеме в границах земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", а также " ... ", " ... " располагаются металлические гаражи, металлические ящики/входы в погреба и с западной стороны железобетонное ограждение строительной площадки (стр. 21 заключения).

Отвечая на 4-й вопрос о том, какие из спорных участков входят в границы первоначального отвода земельного участка, предоставленного СТ " Н.", эксперт указал на то, что ни один из имеющихся в материалах дела документов о предоставлении товариществу землеотвода, а также кадастровые дела объектов недвижимости не содержат сведений о координатах характерных точек границ данного землеотвода. При этом, графические материалы по результатам визуального анализа содержат противоречивые сведения о прохождении границы земельного участка N " ... " СТ " Н." в его северо-западной части.

Данные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что сведения о местоположении границ земельного участка, предоставленного СТ " Н." на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления от " ... " N " ... ", в государственный кадастр недвижимости не вносились.

Визуальный же анализ имеющихся графических материалов не позволяет дать ответ на поставленный вопрос, поскольку из их анализа не следует факт нахождения в границах/за границами земельного участка, предоставленного СТ " Н.", земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (полностью либо частично), учитывая, что местоположение границ последних определено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" посредством определения координат поворотных точек границ в местной системе координат с нормативной точностью, в то время как сведения о координатах характерных точек земельного участка, предоставленного СТ " Н." (согласно правоустанавливающим документам разных лет), отсутствуют.

Вместе с тем, по 4-му вопросу экспертом высказано следующее мнение. Масштаб схемы размещения (приложение к распоряжению первого заместителя главы городского самоуправления администрации г. Омска от " ... " N " ... "), а также взаимное расположение объектов (съемка которых произведена в ходе экспертизы) на местности относительно жилого дома " ... " (см. фототаблицы) позволяют сделать предположительный вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " располагаются за границами первоначального отвода земельного участка, предоставленного СТ " Н." (по результатам выполненных измерений находятся по направлению на запад (в створе) от девятиэтажного жилого дома " ... "), земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " частично входят в границы указанного отвода.

На схеме расположения объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (стр. 22 заключения) красным маркером ориентировочно отображена часть границы земельного участка, предоставленного СТ " Н." на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления администрации г. Омска от " ... " N " ... ", местоположение которой определено экспертом ориентировочно посредством картографического метода (то есть по результатам измерений линейкой по имеющейся схеме (от " ... " г.), не имеющей координатной сетки, масштаб которой указан как 1:5000, что не соответствует действительности, поскольку при копировании документов неизбежно возникают искажения изображений).

Также экспертом отмечено, что точность определения точек границ картографическим методом (то есть по результатам измерений линейкой по схемам, картам) сама по себе ниже той, с которой определялись координаты характерных точек границ земельных участков, перечисленных в 4-м вопросе.

В связи с изложенным однозначный ответ на поставленный вопрос в рамках землеустроительной экспертизы можно дать только в том случае, если наряду с координатами характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " будут использованы координаты (в местной системе координат) характерных точек границ земельного участка, предоставленного СТ " Н.", которые в материалах дела отсутствуют. Одновременное использование сведений о местоположении границ земельных участков, полученных различными методами (в рассматриваемом случае - геодезическим и картографическим) и имеющих различную точность определения, при ответе на 4-й вопрос, по мнению эксперта, недопустимо.

В порядке ст. 187 ГПК РФ для разъяснения указанного заключения в заседание судебной коллегии был вызван эксперт Х.В.А., который выводы заключения поддержал и пояснил, что при межевании в " ... " г. шести земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " изменение кадастровым инженером номера кадастрового квартала являлось допустимым. Однако данное изменение должно быть обосновано со ссылками на нормативно-правовые акты. Из кадастровых дел перечисленных участков увидеть, по какой причине кадастровый инженер сделал вывод о необходимости изменения номера кадастрового квартала, не представляется возможным, т.к. такого обоснования не имеется.

Относительно ответа на 4-й вопрос, в котором также отражено мнение эксперта, последний указал, что при проведении землеустроительной экспертизы эксперт должен руководствоваться какими-либо геоданными, то есть при ответе на 4-й вопрос речь должна идти о координатах земельных участков, о которых поставлен вопрос. Между тем, координаты имелись лишь у исходных шести участков и последующих участков, образованных из этих шести, которые и были отражены в заключении. Что касается массива землеотвода, предоставленного садоводческому товариществу " Н.", то координат такого землеотвода не было. В этой связи факт нахождения полностью (или частично) в границах отвода СТ " Н.", тех земельных участков, которые были указаны в определении ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "), должен подтверждаться наложением границ. Поскольку координат отвода не было, дать точный ответ на 4-й вопрос не представилось возможным.

В то же время с учетом выхода эксперта на место, выполненных им геодезических работ и фотосъемки, а также имеющихся в материалах дела документов, он счел необходимым отразить в заключении свое мнение по 4-му вопросу, проведя измерение картографическим способом (с помощью линейки, применив масштабирование). В результате эксперт установил, что спорные участки полностью либо частично находятся за границами землеотвода, предоставленного СТ " Н.". Принимая во внимание, что использование двух методов - геодезического и картографического не приведет к точным выводам, эксперт указал, что такой вывод является не совсем корректным (а не недопустимым, как указано в письменном экспертном заключении). Также пояснил, что имеются организации, которые используют метод графического моделирования, то есть наложение одного изображения на другое либо приведение двух документов разного масштаба к одному масштабу, но он такими методиками не обладает.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает возможным положить в основу судебного акта экспертное заключение Р. (в проведении которой истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ был ограничен районным судом) с учетом разъяснений эксперта Х.В.А., имеющего необходимое образование, квалификацию и опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования, геодезической съемки земельных участков, выполненной специальными приборами, с материалами гражданского дела и нормативными требованиями. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с доводами Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о том, что кадастровые работы по уточнению границ и местоположению земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " были осуществлены кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. (у которого к тому же с " ... " был аннулирован квалификационный аттестат по причине принятии органом кадастрового учета более 10 раз в течение календарного года решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с грубым нарушений требований Закона о кадастре - т. 3 л.д. 51) с нарушением земельного законодательства - за счет земель неразграниченной государственной собственности, т.к. эти участки, а затем и последующие ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ") полностью либо частично находятся за границами отвода земельного участка, предоставленного в " ... " г. садоводческому товариществу " Н.", признаков ведения садоводства на этих участках не имеется, что подтвердил в судебном заседании и эксперт Х.В.А., длительное время на этой территории располагаются гаражи и погреба. Объяснения же представителя ответчика о наличии на спорных участках плодово-ягодных кустарников не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются приложенными к экспертному заключению фототаблицами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что первоначально границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " были уточнены с нарушением закона, что привело к занятию земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности Бутикова В.В. на образованные из них в результате ряда преобразований земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " является отсутствующим.

Выводы же суда о том, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права являются ошибочными. Так, по смыслу абз. 4 п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То есть по смыслу указанных положений в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Следовательно, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28 октября 2011 г. N452 Департамент имущественных отношений администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках функций в сфере земельных отношений департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения.

В данном случае, как усматривается из искового заявления, а также пояснений представителя истца, настоящий иск направлен на возврат имущества в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области, на территории которого находятся спорные земельные участки и которые относится к землям неразграниченной государственной собственности. При этом, как указывалось выше, распоряжение такими участками с " ... " г. отнесено к полномочиям Департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву неверно избранного способа защиты права нельзя признать правильным. Предъявление иска о признании права отсутствующим по настоящему спору является единственно возможным способом защиты прав Департамента, поскольку с учетом характера спора и всех фактических обстоятельств дела истец не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права (не могут быть оспорены основания государственной регистрации права, не могут быть заявлены требования о признании права, поскольку спорные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена). Указанный вещно-правовой способ защиты права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации полномочий Департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав муниципалитета, необходимо признать недействительными результаты межевания по уточнению границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", по образованию земельного участка с кадастровым номером " ... ", по его разделу и образованию земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", а также по образованию земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... "

Как следствие, из ГКН подлежат исключению сведения как о земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", право собственности Бутикова В.В. на которые признано отсутствующим, так и исходных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", поскольку нахождение на кадастровом учете перечисленных участков препятствует формированию участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, которым бы Департамент имущественных отношений администрации г. Омска мог распорядиться в соответствии с действующим законодательством.

Что касается мнения представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, то таковое подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Как указывалось выше, в " ... " г. прокуратурой г. Омска была проведена проверка, по результатам которой директору Департамента имущественных отношений администрации г. Омска внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства при уточнении границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", из которых в итоге после ряда преобразований были образованы, в том числе принадлежащие в настоящее время ответчику Бутикову В.В. земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области узнало о возможном нарушении прав на земли неразграниченной государственной собственности после начала проведения проверки прокуратурой г. Омска ( " ... "), после чего им были предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования. Следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен, т.к. обращение в суд с настоящим иском имело место " ... "

Указание на то, что собственник (уполномоченное лицо) должен был узнать о нарушении своих прав еще в " ... " г. при первичной регистрации права собственности на шесть исходных участков, не могут быть признаны обоснованными. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом. В связи с этим деятельность соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления направлена именно на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов публично-правового образования другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Бутикову В.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в определении от " ... " было указано на обязанность истца оплатить расходы на проведение экспертизы. Между тем, из заявления директора Р.- П.А.П. следует, что услуги экспертного учреждения за проведение экспертизы (согласно смете) составили 69 153 руб. и не были оплачены ни в порядке предоплаты, ни после проведения экспертизы.

В данной связи, с учетом удовлетворения исковых требований Департамента и по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бутикова В.В. в пользу экспертного учреждения - Р. подлежит взысканию 69 153 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Также в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска к Бутикову В.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бутикова В. В. на земельные участки с кадастровыми номерами:

- " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено в " ... " метрах западнее относительно жилого дома " ... ",

- " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено в " ... " метрах западнее относительно жилого дома " ... ";

и погасить записи о праве собственности Бутикова В.В. на указанные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительными результаты межевания от " ... " по образованию земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено в " ... " метрах западнее относительно жилого дома " ... ", и " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено в " ... " метрах западнее относительно жилого дома " ... ".

Признать недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером " ... " и образованию земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Признать недействительными результаты межевания от " ... " по образованию земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м.; исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке.

Признать недействительными результаты межевания от " ... " по уточнению границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", расположенных в Советском АО г. Омска СТ "Наука"; исключить из ГКН сведения об указанных земельных участках.

Взыскать с Бутикова В. В. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Бутикова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 153 рубля.

Председательствующий

Судьи