Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ведлер Е. В. в лице представителя Пужель В.А. на решение Одесского районного суда Омской области от 16 августа 2016 года о признании Ведлер Е. В., Ведлер А. А., Ведлер М. А., Ведлер П. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, " ... "; выселении их из него без предоставления другого жилого помещения; взыскании с них по 75 рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого,

установила:

Кулинич А.И. обратился в суд с иском к Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А., указывая в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", в которой зарегистрированы ответчики. Ответчик в указанной квартире длительное время не проживают. Просил признать Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из него.

В судебном заседании истец Кулинич А.И., его представитель Ляшко С.С. исковые требования поддержали.

Ответчики Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ведлер Е.В. - Пужель В.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела. Указывает, что истец собственником квартиры не является, продал семье ответчиков указанную квартиру по договору от 19.05.2005, с этого времени обязанностей собственника не исполняет, коммунальных платежей не вносит. С 2005 года семья Ведлер проживала в данной квартире и пользовалась ею на правах собственников. В силу отсутствия возможности получать доходы в с.Лукьяновка ответчики вынуждены были переехать, однако не могут быть лишены права проживания в принадлежащей им квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ляшко С.С. приведенные в апелляционной жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Одесского района Омской области постановленной решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Указывает, что подлинник договора купли-продажи квартиры от 19.05.2005, на который ссылается податель жалобы, отсутствует, копия данного документа надлежащим доказательством признана быть не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.220-221,223-231), в судебное заседание не явились стороны, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ведлер Е.В. Пужель В.А., поддержавшего доводы жалобы и подтвердившего факт извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, прокурора отела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного Лукьяновской сельской администрацией 12.05.1996, Кулинич А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... "

Право собственности Кулинич А.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016.

Согласно справке, выданной администрацией Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области 18.07.2016, в указанном жилом помещении зарегистрированы Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником указанного жилого помещения, а ответчики законных прав на указанное жилое помещение не имеют, в квартире не проживают, их регистрация в принадлежащей истцу квартире нарушают жилищные права Кулинича А.И., в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В силу положений ч.2 ст.31 ЖК РФ наравне с собственником жилого помещения правом пользования данным помещением имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, членами семьи истца ответчики Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. не являются.Сведений о предоставлении им истцом как собственником спорного жилого помещения во владение и пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от 19.05.2005, с этого времени обязанностей собственника не исполняет, коммунальных платежей не вносит, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на день вынесения обжалуемого решения право собственности истца на спорное помещение в установленном законом порядке оспорены не были, препятствий при регистрации перехода права собственности в 2016 году у истца не возникло.

При этом оригинал договора купли-продажи от 19.05.2005 и расписки о получении денежных средств по нему в материалы дела не представлены, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены, а Кулинич А.И. принадлежаность ему подписей в данных документах оспаривает. Согласно объяснениям представителя ответчика Ведлер Е.В. - Пужель В.А., отраженным в протоколе судебного заседания от 09.11.2016 проведенного по заявлению Ведлер Е.В. о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оригинал договора купли-продажи он представить не может (л.д.184).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, причины выезда ответчика в отсутствии на момент вынесения решения доказательств наличия у них права пользования жилым помещением, возникшего на законном основании, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки, копия искового заявления, направлялись ответчикам Ведлер Е.В., Ведлер А.А., Ведлер М.А., Ведлер П.А. по адресу его регистрации: Омская область, " ... ". Направленная заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д.17).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной администрацией Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области 18.07.2016, ответчики зарегистрированы по адресу: Омская область, " ... ". Справка выдана на основании похозяйственней книги.

Аналогичный адрес ответчиков указан истцом в исковом заявлении.

На дату вынесения судом решения сведений об ином месте жительства ответчиков, в том числе Ведлер Е.В. у суда не имелось.

Ответчиками не представлено судебной коллегии доказательств тому, что она и члены ее семьи не имели возможности получить судебные извещения в почтовом отделении по месту регистрации по адресу: Омская область, " ... ".

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил их, в том числе Ведлер Е.В., о рассмотрения иска, направил им копии постановленного решения, соответственно, препятствий для своевременной реализации процессуальных прав, возникших по независящим от ответчиков обстоятельствам, в данном случае не имелось.

При изложенном, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: