Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-32/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Титан-Агро" на решение Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Титан-Агро" в пользу Боягина А. В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: 66 341,46 рублей - сумму утраченного заработка, 130 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего на сумму 211 341,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Боягину А. В. отказать.

Взыскать с ООО "Титан-Агро" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет в сумме 2 490,24 рублей.

Взыскать с ООО "Титан-Агро" в пользу БУЗОО БСМЭ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 30 015 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Боягин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Титан-Агро" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " был принят на работу в ООО "Титан-Агро" в качестве разборщика субпродуктов 3 разряда в мясожировом производстве, договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является " ... ". " ... " около 10 часов, находясь на рабочем месте в обособленном подразделении ответчика "Мясокомбинат Пушкинский", расположенном по адресу: " ... ", при работе на установке по съёмке копыт, он получил производственную травму, а именно: второй палец кисти правой руки попал между вальцами копытосъёмной машины и был зажат. После оказания первой медицинской помощи Боягин А.В. был отправлен в отделение травматологии N " ... " " ... ", где ему был выставлен диагноз: " ... ", была проведена операция. С " ... " по " ... " он находился на стационарном лечении, а после по " ... " находился на амбулаторном лечении.

В связи с несчастным случаем на производстве " ... " работодателем был составлен акт по форме Н-1. Листки нетрудоспособности были сданы в бухгалтерию и оплачены.

Просил взыскать с ООО "Титан-Агро" компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в размере 66 341 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Боягин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что начал работу в день заключения трудового договора, прошел инструктаж, ознакомился с инструкцией по технике безопасности. Принцип работы ему был разъяснен, выдана форма одежды, перчатки, ножи, показано место работы. Указал, что его просили торопиться, не отвлекаться на отдых. Полагал, что в произошедшем событии имеется вина работодателя.

Представитель истца Панюков Н.А. подержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО "Титан-Агро" - Филимонов Д.А. иск не признал. Пояснил, что в действиях работодателя вины нет. Истцом была нарушена техника безопасности. Работник допускается к самостоятельной работе после испытательного срока. Было распоряжение о назначении стажировки, был установлен срок для прохождения стажировки две смены. Истец был ознакомлен с техникой безопасности. Просил учесть степень вины самого потерпевшего, учесть грубую неосторожность его действий, в связи с чем снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Полагал, что оплата листков нетрудоспособности является страховой выплатой и при определении утраченного заработка подлежит зачету в соответствии с Законом "Об обязательном социальном страховании".

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ООО "Титан-Агро" не нарушил норм трудового законодательства, листки нетрудоспособности истца были оплачены в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Титан-Агро" - Филимонов Д.А. просил решение суда отменить, полагал, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе не оспоренного в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве, следует, что неисполнение Боягиным А.В. обязанности по соблюдению требований охраны труда повлекло причинение ему вреда здоровью, при этом вины работодателя в произошедшем событии не имеется. В связи с отсутствием виновных действий работодателя считал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и утраченного заработка. В случае неудовлетворения жалобы просил уменьшить размер компенсации морального вреда на сумму не более 10 000 рублей, поскольку причинению вреда здоровью способствовала грубая неосторожность истца, а также применить нормы п.2 ст.1 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении размера утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска Гриньке М.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагал, что выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем являются обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2016 решение суда от 28.12.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Титан-Агро" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 12.12.2016 указанное апелляционное определение в части взыскания в пользу Боягина А.В. суммы утраченного заработка отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Титан-Агро" Марцуна А.А., представителя истца Черникову Л.М., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Боягиным А.В., являющимся работником обособленного подразделения "Мясокомбинат Пушкинский" ООО "Титан-Агро" состоящим в должности разборщика субпродуктов 3 разряда мясожирового производства, в 10 часов 00 минут " ... " на территории подразделения при работе на установке по съемке копыт, получены повреждения здоровья. Произошедшее квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом N " ... " о несчастном случае на производстве, составленным по форме Н-1.

В период с " ... " по " ... " истец был полностью нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Листки нетрудоспособности за указанный период были предъявлены работодателю, Боягину А.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 86 692 рублей 65 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боягина А.В. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в указанный период времени истец был полностью нетрудоспособен по причине трудового увечья, в связи с чем не полученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по общему правилу осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Боягину А.В. за период временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Боягиным А.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что размер среднемесячного заработка истца в период, предшествующий несчастному случаю на производстве, составил 11963,22 руб., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Истец просил взыскать сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с " ... " по " ... " в сумме 66341,46 руб., исходя из следующего расчета: 11963,22х5 месяцев; 543,78 руб.(среднедневной заработок)х12 дней.

Оснований не согласиться с указанным расчетом, судебная коллегия не усматривает.

Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 86692,65 руб.

Таким образом, заработок Боягина А.В., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Титан-Агро" суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Боягина А.В. о взыскании с ООО "Титан-Агро" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 66341,46 руб. нельзя признать законным.

В данной связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Боягину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Титан-Агро" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ООО "Титан-Агро" частично удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года в части взыскания утраченного заработка отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боягину А.В. в части взыскания утраченного заработка отказать.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ООО "Титан-Агро" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: