Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-40/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Деметра" на решение Любинского районного суда Омской области от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Затула Л. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деметра" в пользу Затула Л. Я. денежные средства в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Деметра" в пользу Затула Л. Я. расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Деметра" в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затула Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Деметра" о возврате денежных средств, в связи с невыполнением работ по договору подряда. В обоснование пояснила следующее. " ... " ею в интересах " ... " собственников долей в праве на земельный участок заключён договор подряда N " ... " с ООО "Деметра" на проведение работ по установлению границ земельного участка для постановки на кадастровый учёт. После проведённых работ она произвела расчёт с ООО "Деметра". В связи с тем, что кадастровым инженером ООО "Деметра" была допущена кадастровая ошибка, на основании решения суда сведения о границах земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости. Просила взыскать с ООО "Деметра" в ее пользу денежные средства в сумме " ... ", выплаченные по договору подряда.

В судебном заседании Затула Л.Я. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что при заключении договора подряда она действовала от имени владельцев земельных долей на основании протокола собрания участников долевой собственности. ООО "Деметра" были перечислены денежные средства в размере " ... ". На собрании было определено, что за межевание одного земельного пая нужно было уплатить " ... ". Деньги собственники земельных долей вносили в кассу СПК "Сибирь", чтобы перечислить безналичным путем. СПК "Сибирь" перечислило денежные средства ООО "Деметра".

Представитель ответчика ООО "Деметра" Пужель В.А. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление Затула Л.Я. подлежит возврату, поскольку истцом полностью не оплачена государственная пошлина. Затула Л.Я. является работником СПК "Сибирь" и действует в интересах СПК. ООО "Деметра" выполнила все работы. Договор исполнен.

Представитель третьего лица СПК "Сибирь" Севрюков А.В., считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица СПК "Сибирь" Шевцова Л.В. поддержала доводы представителя Севрюкова А.В.

Представитель третьего лица администрации Увало-Ядринского сельского поселения участия в деле не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Деметра" Пужель В.А. просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме, взыскать с Затулы Л.Я. денежные средства в размере " ... " в качестве понесенных ООО "Деметра" судебных расходов. Судом не учтено, что сторонами договора являлись ООО "Деметра" и СПК "Сибирь"; акты выполненных работ также подписаны СПК "Сибирь"; истцом подписан акт согласования границ. Договор подряда не расторгнут. По договору подряда ответчик не брал на себя обязанностей исключить наличие претензий к заказчику со стороны смежных землепользователей. Вопрос постановки земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у СПК "Сибирь", на кадастровый учет относится к компетенции ФГУП "Росреестра" по Омской области. В рамках договора с СПК "Сибирь" арендатор данного участка оплатил аванс и затем произвел полный расчет по договору. ООО "Деметра" не получало от истца денежные средства. Полагает, что денежные средства, внесенные истцом в кассу СПК "Сибирь", не имеют никакого отношения к ООО "Деметра". При межевании земельного участка кадастровым инженером ООО "Деметра" должным образом выполнены обязанности по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, исполнены условия договора подряда N " ... ", что подтверждается фактом принятия работ. Судом не дана оценка доводам ответчика в части подсудности данного спора, нарушен принцип равенства сторон судебного разбирательства перед законом и судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО "Деметра" Пужеля В.А. " ... " в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его в ином судебном заседании. Принимая во внимание, что ответчик ООО "Деметра" извещено о слушании дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не явка представителя юридического лица ввиду его занятости в судебном разбирательстве по другому делу сама по себе не может являться достаточным основанием для отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, кроме того, таких доказательств ответчиком не представлено, с учтём необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Пужеля В.А.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Затула Л.Я., представителя СПК "Сибирь" Севрюкова А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... ", от " ... " Затула Л.Я. наделена полномочием от имени всех долевых сособственников земельного участка на заключение договора с организацией по выделению границ указанного земельного участка. Также собственниками единогласно было принято решение об оплате услуг подрядной организации по определению границ земельного участка в общей сумме " ... ", а именно, за каждый земельный пай собственником подлежит оплате по " ... ". Учитывая большой размер общей суммы, решено производить оплату услуг подрядной организации согласовано через кассу СПК "Сибирь" в безналичном порядке.

В период с " ... " года по " ... " года сособственниками земельного участка осуществлен сбор денежных средств путем их внесения в кассу СПК "Сибирь", деньги зачислены на счет кооператива.

" ... " Затула Л.Я. (заказчик) заключила с ООО "Деметра" (подрядчик) договор подряда N " ... " на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " по условиям которого ООО "Деметра" приняло на себя обязанность по выполнению кадастровых работ и изготовлению межевого плана земельного участка. Стоимость работ по договору составила " ... " без НДС. Порядок оплаты определен следующим образом: в течение " ... " рабочих дней осуществляется предоплата в размере " ... ", что составляет " ... "% от цены договора, оставшиеся деньги в сумме " ... ", что составляет " ... "% от цены договора, заказчик оплачивает подрядчику после выполнения работ.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить работы. В случае обнаружения неточностей либо ошибок в изготовленной подрядчиком документации, допущенных по вине подрядчика, последний обязан устранить неточности либо ошибки в данной документации за свой счет (п. 4.1).

Согласно платежному поручению N " ... " предоплата в размере " ... " осуществлена на счет ООО "Деметра" со счета СПК "Сибирь" " ... " ( " ... " " ... " перечислено " ... ", " ... " - " ... " ( " ... "). " ... " между заказчиком (от имени сособственников долей земельного участка выступало СПК "Сибирь") и подрядчиком подписан акт выполненных работ N " ... ", которым подтверждена полная оплата заказчиком выполненных работ, установлено, что услуги выполнены подрядчиком в полном объеме в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет " ... ").

Между тем, вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от " ... " были удовлетворены исковые Садыкова Н.К. к Затула Л.Я., ООО "Деметра" об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение " ... ", внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Деметра".

На основании представленных в суд доказательств, в том числе, заключения эксперта ООО "ПромКадЭксперт" N " ... " от " ... " суд пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... " кадастровым инженером ООО "Деметра" допущена ошибка. Граница земельного участка с кадастровым номером " ... " проходит через земельный участок Садыкова Н.К., а также через жилой дом, расположенный на данном участке. На том месте, где расположен земельный участок, принадлежащий Садыкову Н.К., земли в сельскохозяйственных целях не использовались. По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, отраженным в письме от " ... ", в госкадастр недвижимости внесено описание границ квартала " ... ". Данных о внесении сведений о границах, установленных в соответствии с законодательством, не имеется. Представитель ответчика ООО "Деметра" не отрицал в судебном заседании, что кадастровый инженер при проведении работ не выходил на местность, руководствовался данными о границе квартала. Вместе с тем, из фрагмента публичной карты, содержащегося в заключении эксперта, визуально следует, что граница квартала проходит через населенный пункт, где расположены жилые дома. Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " кадастровым инженером были неверно указаны сведения о прохождении границы в месте нахождения земельного участка и жилого дома, принадлежащих Садыкову Н.К.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, учитывая круг лиц, принимающих участие по настоящему делу, факт совершения кадастровым инженером ООО "Деметра" при подготовке межевого плата земельного участка с кадастровым номером " ... " кадастровой ошибки, как следствие, некачественное выполнение работы по договору подряда, является установленным, оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка кадастровым инженером ООО "Деметра" должным образом выполнены обязанности по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, исполнены условия договора подряда N " ... ", что подтверждается фактом принятия работ, во внимание судебной коллегией не принимаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из заключения эксперта ООО "ПромКадЭксперт" следует, что для устранения пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером " ... " категории земель - земли сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта с Увало-Ядрино возможно следующие варианты: исключение из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером " ... "; внесение в ГКН измененных в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером " ... " по решению суда на основании межевого плана по исправлению кадастровой ошибки.

" ... " Затула Л.Я. от лица сособственников долей земельного участка на основании п. 4.1. договора подряда обращалась к ООО "Деметра" с претензией, в которой просила устранить допущенные ответчиком при исполнении договора подряда нарушения ( " ... "). Поскольку в добровольном порядке от устранения недостатков подрядчик отказался, истец обращалась в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору подряда ответчик не брал на себя обязанностей исключить наличие претензий к заказчику со стороны смежных землепользователей, во внимание судебной коллегией не принимаются, т.к. ранее постановленным решением установлен факт выполнения работ с недостатками, повлекший невозможность использования результатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таком положении при установленном вступившим в законную силу судебном постановлении факте нарушения ответчиком условий договора подряда по качеству выполнения работ подписание при этом сторонами акта выполненных работ, акта согласования границ само по себе не лишает заказчика права на возмещение убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Деметра" в пользу Затула Л.Я. " ... ", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе доверенность от " ... " на представление интересов собственников долей земельного участка, исходил из того, что полномочия на обращение в суд с настоящим иском в интересах других собственников Затуле не предоставлены. Поскольку на основании представленных приходных кассовых ордеров N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", показаний представителя СПК "Сибирь" Швецовой Л.В. установлено внесение Затула Л.Я. за принадлежащие ей земельные паи " ... ", суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда Затула Л.Я., СПК "Сибирь", иными сособственниками земельных долей не оспаривается. Последние при наличии установленных законом оснований не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылка автора жалобы на то, что договор подряда не расторгнут, сама по себе основанием для отказа в иске не является.

Указание подателя жалобы на то, что сторонами договора являлись ООО "Деметра" и СПК "Сибирь", несостоятельно, противоречит содержанию представленного в материалы дела договора подряда. Подписание акта выполненных работ представителем СПК "Сибирь", оплата услуг подрядчика в безналичном порядке путем списания денежных средств со счета СПК "Сибирь" не свидетельствует о том, что договор заключен ООО "Деметра" с СПК "Сибирь".

Судебным разбирательством бесспорно установлено, что договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " заключен между Затула Л.Я. и ООО "Деметра", при этом истец, заключая указанный договор действовала от имени всех сособственников земельных долей, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от " ... ", решением общего собрания также определен порядок оплаты услуг подрядчика путем перечисления сособственниками земельных паев за каждый пай денежных средств в размере по " ... " на счет СПК "Сибирь", последний перечисляет общую сумму на счет подрядчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Деметра" не получало от истца денежные средства, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу: протоколом общего собрания, платежными поручениями, пояснениями представителя СПК "Сибирь" Швецовой Л.В. относительно приобретенной Затула у " ... " " ... " земельной доли в праве общей собственности на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросы постановки земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у СПК "Сибирь", находятся в компетенции ФГУП "Росреестра" по Омской области, на законность судебного постановления повлиять не может, т.к. исключение сведений о спорном участке из ГКН явилось следствием нарушений, допущенных ответчиком.

Учитывая, что довод стороны ответчика о фактическом заключении договора подряда с СПК "Сибирь" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, выводы ответчика о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, также являются несостоятельными.

Суждение представителя ответчика, изложенный в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, о неподсудности спора Любинскому районному суду Омской области, подлежит отклонению, т.к. договор между Затула Л.Я. и ООО "Деметра" заключался в " ... ", там же происходило его исполнение.

Кроме того, доводов о неподсудности спора Любинскому районному суду Омской области представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушение судом принципа равенства сторон судебного разбирательства перед законом и судом судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что иск Затула Л.Я. удовлетворен в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований ко взысканию с последней в пользу ООО "Деметра" судебных расходов в размере " ... " не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: