Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-52/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Неждановой Т.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявленные Медведевой А. М. и Авдюшкиной Е. Н. к Неждановой Т. В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Неждановой Т.В., " ... " года рождения, уроженки р. " ... " в пользу Медведевой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей.

Взыскать с Неждановой Т.В., " ... " года рождения, уроженки р. " ... " в пользу Авдюшкиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Медведева А.М., Авдюшкина Е.Н. обратились с иском к Неждановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что в период с " ... " по " ... " ошибочно предположив, что действуют в своих интересах, разрешили Неждановой Т.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " р. " ... ", получить Неждановой Т.В. все причитающиеся за продажу квартиры деньги в сумме 1 200 000 рублей. По заранее достигнутой договоренности Нежданова Т.В. должна была отдать каждой по 300 000 рублей, а 600 000 рублей оставить себе. Рассчитывали на вырученные денежные средства от продажи квартиры, приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Однако Нежданова Т.В., причитающиеся им денежные средства от продажи квартиры расположенной по адресу: " ... ", не отдала.

Просили взыскать с Неждановой Т.В. стоимость неосновательного обогащения по ? доли квартиры и земельного участка по адресу: " ... ", в размере 300 000 рублей в пользу каждой.

Медведева А.М. и Авдюшкина Е.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Их представитель Серебренников А.А. пояснил, что денежные средства от продажи квартиры были переданы покупателем Ивакиным Н.А. ответчику Неждановой Т.В., которая в свою очередь не передала Медведевой А.М. и Авдюшкиной Е.Н., причитающиеся им денежные средства, по 300 000 рублей каждой.

Нежданова Т.В. заявленные требования не признала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: " ... ", " ... ", р. " ... ", с истцами не обговаривался порядок распределения денежных средств полученных от реализации квартиры, а также порядок расчета. Денежные средства от продажи указанной квартиры, она лично получала от покупателя Ивакина Н.А. При заключении договора купли-продажи ей были переданы 800 000 рублей наличными, далее в течении одного года, Ивакин Н.А. передал ей еще 400 000 рублей наличными, о чем она писала соответствующие расписки. С истцами она рассчиталась в течении одного года, с момента заключения сделки, передала по 400 000 рублей каждой, при этом подтверждающие документы у нее отсутствуют. Считает, что не имеет никаких обязательств перед истцами. Свою часть денежных средств от продажи квартиры она потратила на приобретение другой квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ". Квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ", р. " ... ", она приобрела на денежные средства брата.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нежданова Т.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что ими не получены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: р. " ... ", также как и у нее нет доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцам. Это обстоятельство объясняется близкими родственными отношениями, в силу которых письменная расписка в получении истцами денежных средств ею не составлялась. Полагает, что сам факт нахождения в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: р. " ... " жилого дома, расположенного по адресу: р. " ... " не является доказательством приобретения данного недвижимого имущества за счет средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: р. " ... ". Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ее брата Медведева В.В. судом оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Медведева А.М., Авдюшкина Е.Н. с решением суда согласны, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 100-101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от " ... " Медведева А.М., Нежданова Т.В. и Авдюшкина Е.Н. продали Ивакину Н.А. квартиру, общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: " ... ". " ... " за 1 200 000 рублей. Согласно п.5 договора часть стоимости квартиры в размере 800 000 рублей передается покупателем продавцам при подписании настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры - денежные средства в размере 400 000 рублей выплачивается покупателем в течение 6 месяцев, в срок до " ... ".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10) следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: " ... ", с " ... " является Ивакин Н.А. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства от продажи квартиры были получены Неждановой Т.В. По устной договоренности Нежданова Т.В. должна была передать истцам причитающиеся им суммы от продажи квартиры, однако вопреки договоренности Нежданова Т.В. данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, купив на них " ... " р. " ... ".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств истцы ссылались на неосновательное обогащение ответчика, получившую всю сумму от продажи квартиры, принадлежащую им в долях.

Представленными расписками подтверждается передача Ивакиным Н.Л. денежных средств в счет оплаты квартиры Неждановой Т.В.: " ... " в сумме 800 000 рублей, " ... " - 100 000 рублей, " ... " - 55 000 рублей, " ... " - 65 000 рублей, " ... " - 70 000 рублей и " ... " - 110 000 рублей. Всего в счет оплаты за квартиру Неждановой Т.В. передано 1 200 000 рублей.

Из сведений ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Неждановой Т.В. следует, что " ... " Неждановой Т.В. было открыто два счета (вклада) наличными N " ... " и N " ... ", па сумму 490 000 и 300 000 рублей соответственно. Кроме того, Неждановой Т.В. был открыт счет (вклад) наличными N " ... " на сумму 100 000 рублей (л.д. 64-69).

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем квартиры, расположенной по адресу: " ... " " ... " является Нежданова Т.В. (л.д. 13).

Также Нежданова Т.В. является правообладателем квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела Ивакин Н.А. пояснил, что купил " ... " в р. " ... " за 1 200 000 рублей. Договор купли-продажи составляла Нежданова Т.В., подписывали договор все собственники квартиры и он. Рассчитывался за квартиру с Неждановой Т.В. наличными денежными средствами с согласия истцов. Денежные средства передавал частями под расписки (л.д. 58 оборот).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли -продажи квартиры от " ... " Медведева А.М., Авдюшкина Е.Н. и Нежданова Т.В. фактически являлись долевыми собственниками спорной квартиры с учетом имевшихся у них долей в праве собственности на нее.

Поскольку Неждановой Т.В., совершившей сделку от себя лично и от имени Медведевой А.М., Авдюшкиной Е.Н., не представлено доказательств передачи Медведевой А.М. и Авдюшкиной Е.Н., денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных ею от Ивакина Н.А., правила распоряжения общим имуществом не были соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истцов, взыскав с Неждановой Т.В. сумму неосновательного обогащения - по 300 000 рублей в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что ими денежные средства от продажи квартиры не получены, несостоятельны, поскольку в данном случае бремя доказывания передачи денежных средств от продажи квартиры истцам лежит на Неждановой Т.В., которой в свою очередь не представлено доказательств (расписок) о передаче спорных денежных средств истцам. Наличие родственных отношений не исключает возможности составления соответствующих расписок. Коме того, сам факт получения всей суммы денежных средств от продажи квартиры в размере 1 200 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ее брата Медведева В.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда не влияет, при этом права Медведева В.В. в данном споре не затронуты, самостоятельно он решение суда не обжалует.

Ссылки жалобы на то, что сам факт нахождения в ее собственности двух объектов недвижимости не является доказательством приобретения данного недвижимого имущества за счет средств, вырученных от продажи квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: