Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-62/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Ивановой В.П.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эксклюзив Трэвел" Шамырканова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симоновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элиз", Обществу с ограниченной ответственностью "Эклюзив Трэвел" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эклюзив Трэвел" в пользу Симоновой Т. В. убытки в размере N " ... ", компенсацию морального вреда в сумме N " ... ", штраф в сумме N " ... ", судебные расходы в сумме N " ... ". Всего взыскать N " ... ".

В исковых требованиях Симоновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эклюзив Трэвел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Т.В. обратилась к ООО "Элиз" с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " между нею и ООО "Элиз" заключён договор о реализации туристического продукта N " ... ".

Предметом договора от " ... " N " ... " является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию на период с " ... " по " ... " Симоновой Т.В. и Симоновой П.С. на курорте Муйне во Вьетнаме. Согласно договору " ... " истицей уплачены N " ... ".

По приезду в отель " ... " она обнаружила, что на территории отеля проводится строительство новых корпусов, что создает большие неудобства из-за постоянного шума работающей техники, пыли и разговоров самих работников. Кроме того, в номерах отеля очень грязно и пыльно, отсутствуют крючки для полотенец и одежды. Сам отели расположен в значительной удаленности от центра города, в отеле отсутствовал русскоговорящий персонал, что существенно затрудняло общение между персоналом и отдыхающими. О том, что на территории отеля проводятся строительные работы сотрудники турфирмы её не известили, иначе бы она не стала заключать договор.

" ... " администрации отеля ею была написана претензия, в которой указана причина выезда и заселения в другой отель, в адрес турфирмы такая же претензия была отправлена " ... ".

Просила взыскать с ООО "Элиз" убытки в размере стоимости проживания в отеле- N " ... ", компенсацию морального вреда в размере N " ... ", судебные издержки в размере N " ... ", штраф.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эклюзив Трэвел".

В судебном заседании Симонова Т.В. поддержала заявленные требования к ООО "Элиз", ООО "Эклюзив Трэвел", просила взыскать материальный и моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг, пропорционально степени вины указанных ответчиков.

Представитель ООО "Элиз" Зельцер И.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором не оспаривала факт возникновения между сторонами договорных правоотношений по реализации туристического продукта N " ... " от " ... ". Все обязательства по спорному договору агентством были исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Туристские услуги потребителями фактически получены, туроператором оказаны. Агентству сведений о проведении ремонтных работ туроператором ни на этапе подписания договора с туристом, ни позднее не предоставлялось. На сайте туроператора такая информация также не отображалась. С требованием о переселении в другой отель ни к туроператору, ни к турагенту истица не обращалась. Как следует из п.2.2.3. спорного договора агентство не несет ответственности за убытки, возникшие в связи с неполучением заказчиком по собственной инициативе, услуг, входящих в турпродукт. " ... " истица обратилась к агентству с письменной претензией о компенсации морального вреда и выплате денежных средств за самостоятельное переселение в иной отель. В силу того, что туруслуга размещения оказывается туроператором ? указанная претензия была направлена Агентством в адрес ООО "Эксклюзив Трэвел". Поскольку ответственность за ненадлежащее качество оказанной туристической услуги надлежит нести туроператору (ООО "Эксклюзив Трэвел"), ООО "Элиз" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ООО ""Эксклюзив Трэвел" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что турагентство ООО "Элиз", действуя на основании договора, заключенного с ООО "Эксклюзив Трэвел", исполнило свои обязательства. В соответствии с п.5 ст. 9 договора между турагентом и туроператором, истица была уведомлена о том, что в непосредственной близости от отеля в любое время могут начаться строительные, инженерные работы, возводиться или находиться коммуникации и оборудование и т.д. При этом указанные явления находятся вне сферы компетенции сторон договора, и они не несут ответственности по данным обстоятельствам. В договоре, заключенном между ООО "Эксклюзив Трэвел" и ООО "Элиз" содержатся условия о возможности отказа туриста от услуг с компенсацией убытков. Однако попыток досрочно прервать тур туристы не предпринимали, весь комплекс услуг, предусмотренный данным турпродуктом (вылет, размещение, трансфер, и т.д.) туристам был предоставлен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эксклюзив Трэвел" Шамырканов А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторно приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Элиз" Зельцер И.Н., согласившуюся решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Статьей 9 вышеназванного Закона предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, туроператор обязан полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристом пожеланиями и несет ответственность за неисполнение данной обязанности. Данный подход законодателя к определению качества предоставляемого туристского продукта соответствует характеру предоставляемых услуг, качество которых нельзя соотнести с обычно предъявляемыми требованиями.

Некачественное предоставление услуг влечет ответственность туроператора возместить туристу понесенные убытки, в связи с чем, факт несения расходов правового значения не имеет в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно абзацу 5 статьи 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы п.2 ст.779 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Эклюзив Трэвел" (агент) реализует туристический продукт на территории Российской Федерации по поручению и за счет компании " ... " (принципал) на основании агентского соглашения от " ... " " ... " о внешней торговле услугами.

Между ООО "Элиз" и ООО "Эклюзив Трэвел" заключен договор " ... " от " ... ", который дает турагентству ООО "Элиз" право на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел".

" ... " между Симоновой Т.В. и ООО "Элиз" заключен договор N " ... " о реализации туристического продукта, по условиям которого турфирма обязуется оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором. Юридическим лицом, реализующим на территории России туристический продукт, является ООО "Эклюзив Трэвел".

Общая стоимость турпродукта и услуг турфирмы составила N " ... " и была внесена истцом в полном объеме в кассу ООО "Элиз".

" ... " ООО "Элиз" перечислило стоимость тура в размере N " ... " ООО "Эклюзив Трэвел" как туроператору.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Элиз" являлось турагентом, а ООО ООО "Эклюзив Трэвел" - туроператором.

Во исполнение данного договора ООО "Элиз" забронировало туристский продукт - путешествие туристов Симоновой Т.В., " ... " г.р., Симоновой П.С., " ... " г.р., с " ... " по " ... " во Вьетнам, курорт Муйне, отель - " ... ", тип номера: " ... " местный, тип питания - ВВ/завтраки; услуги, входящие в тур: авиабилеты, трансферы, проживание, что подтверждается заявкой на бронирование турпродукта.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица указала, что ответчиками было нарушено её право на получение надлежащей информации об условиях проживания в отеле,в том числе, её не предупредили о том, что на его территории ведутся строительные работы. Если бы ей было известно об этом, она не стала бы заключать договор.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения истицы в указанной части нашли своё подтверждение, что следует из информации "Анекс тур", направленной в адрес ООО "Элиз", подтвердившей факт проведения строительных работ в период пребывания истицы в отеле, и отсутствие соответствующей информации у туроператора.

Судом первой инстанции по ходатайству истицы исследовались кадры видеосъемки, на которых видно, что на территории отеля ведутся строительные работы.

Доказательств тому, что истица была проинформирована о данных обстоятельствах до заключения договора, ответчиком не представлено.

Установив нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях проживания в отеле, суд правильно возложил ответственность на туроператора ООО "Эксклюзив Трэвел"

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Эклюзив Трэвел" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором по договору с "Апех Tourism Worldwide DMCC", приняты во внимание быть не могут.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истица является добросовестным участником гражданских правоотношений и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Отклоняя довод апеллянта о недоказанности причинения истице морального вреда и завышенном размере его компенсации, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации, определенная судом к возмещению- N " ... ", соответствует степени нарушения права, является разумной и справедливой, оснований для её снижения не усматривается.

Ссылка апеллянта на неправомерность взыскания штрафа так же не имеет правовых оснований, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с претензией, однако её требования не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом факт нарушения её права как потребителя доказан.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Эксклюзив Трэвел" Шамырканова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: