Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-74/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Е. С. убытки в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 12 400 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.С. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что " ... " инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Кузнецов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Кузнецова Е.С. прекращено за недоказанностью обстоятельств. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред. В связи с рассмотрением данного дела, истец также был вынужден понести расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг защитника.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области в пользу истца понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки за юридические услуги 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.С. участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Коваленко В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Солодова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считала, что размер компенсации расходов по оплате услуг представителя должен быть снижен с учетом фактической сложности дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Еникеева К.И. в судебном заседании полагала, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель Министерства внутренних дел РФ участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Ваховский С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом в части отказа в компенсации морального вреда. Указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности истца повлекло нравственные переживания последнего, сказалось на его психологическом состоянии и отразилось на здоровье. При этом в силу сложившейся судебной практики в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Кошеленко А.Н. считает постановленное решение законным и обоснованным. Указывает, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины инспектора при привлечении истца к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Широкову Е.Н., представителя третьего лица УМВД России по г. Омску Еникееву К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N " ... " инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ваховского С.Ю. от " ... " Кузнецов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением командира батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ". постановление по делу об административном правонарушении вынесенное " ... ". инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Ваховским С.Ю. в отношении Кузнецова Е.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе Кузнецова Е.С. незаконными, истец обратился в суд с заявлением об отмене указанных актов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " постановление N " ... " инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление от " ... " отменены, производство по делу в отношении Кузнецова Е.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены (л.д. 5-6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен, в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, а также в п. 14 Постановления ПВС от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Для привлечения лица к гражданской ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кузнецов Е.С. был вынужден воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков по оплате услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., Кузнецовым Е.С. был представлен в материалы дела договор поручения б/н от " ... " (л.д. 7).

Из представленного договора следует, что Кузнецов Е.С. (Доверитель) поручает, а Коваленко В.В. (Поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оказанию юридической помощи Доверителю при рассмотрении дел об административном правонарушении в судах общей юрисдикции в связи с привлечением Доверителя к административной ответственности за правонарушение, совершенное " ... ". Вознаграждение Поверенного в силу п. 3 Договора поручения составило 10 000 руб. Указанную сумму Коваленко В.В. получил " ... " (л.д. 7 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт оплаты услуг защитника стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, счел возможным снизить размер заявленных истцом требований в данной части, взыскав в пользу Кузнецова Е.С. 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Размер определенных ко взысканию расходов судебная коллегия полагает соответствующим обозначенным условиям и основания для его изменения не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом в части отказа в компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на определение Верховного Суда РФ N 77-КГ 16-2 от 13.09.2016.

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания данного пункта следует, что заявленное требование должно быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, что было соблюдено судом первой инстанции. Иных разъяснений в данном пункте не имеется, в связи с чем ссылка апеллянта на несоответствие постановленного решения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года несостоятельны.

Несостоятельной является и ссылка истца на определение Верховного Суда РФ N 77-КГ 16-2 от 13.09.2016, поскольку приведенный судебный акт принят по иному спору с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части указания на тот факт, что незаконное привлечение к административной ответственности истца повлекло нравственные переживания последнего и нарушение такого нематериального блага, как достоинство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кузнецовым Е.С. было указано на то, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина, отражается на состоянии его здоровья (л.д. 3 оборот, 4).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения действиями инспектора личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих причинение вреда его здоровью, душевному и (или) психологическому состоянию.

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Между тем, в отношении истца такая мера, как административный арест или исправительные работы, не применялась.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация Кузнецовым Е.С. в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) государственных органов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом сложности, длительности рассмотрения настоящего спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Кузнецова Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи