Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-78/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шевелева О.В. - Колупаевой Е.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Шевелева О.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Советском АО г. Омска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев О.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако решением ответчика от " ... " в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с недостаточностью льготного стажа. При этом в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды его работы дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования в " ... " с " ... " по " ... ", в " ... " с " ... " по " ... ", дефектоскопистом в " ... " с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", в " ... " с " ... " по настоящее время.

С указанным решением ответчика не согласен.

Просил включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с " ... ".

Истец Шевелев О.В., его представитель Колупаева Е.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Сидорова С.В. иск не признала, суду пояснила, что постоянная занятость истца в спорные периоды на указанных установках переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве, как это предусмотрено Списком N 1 от 1991 года, документально не подтверждена. В Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, организаций, в которых работал истец, профессия "дефектоскопист" не включена.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевелева О.В. - Колупаева Е.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что в спорные периоды Шевелев О.В. работал в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования " ... " разряда, которая согласно Единому тарифно-квалификационную справочнику работ и профессий рабочих предполагает осуществление деятельности, направленной на просвечивание изделий особой сложности в различных условиях при помощи стационарных и передвижных источников излучения.

Факт того, что истцом при исполнении трудовых обязанностей применялись облучающие установки подтвержден копией журнала учета доз облучения работников " ... ", копией заявки начальника " ... "

То обстоятельство, что Шевелев О.В. использовал в работе рентгеновские аппараты, не опровергает его постоянную занятость на работах с источником гамма-излучения.

Ссылается на то, что " ... " впоследствии было реорганизовано путем присоединения к " ... ", к видам деятельности которого относятся транспортирование по нефтепроводам нефти, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Шевелева О.В. - Колупаевой Е.М., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шевелева О.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " Шевелев О.В., " ... " года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в САО г. Омска с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N " ... " от " ... " Шевелеву О.В. отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом комиссией не зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца: дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования в " ... " с " ... " по " ... ", в " ... " с " ... " по " ... ", дефектоскопистом в " ... " с " ... " по " ... ", дефектоскопистом рентгено- гаммаграфирования в " ... " с " ... " по " ... ", дефектоскопистом в " ... " с " ... " по настоящее время.

Не согласившись с данным отказом, Шевелев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевелева О.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда, указанных периодов работы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно п.2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Разделом XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 от 26.01.1991 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии работникам, постоянно и непосредственно занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (позиция 1225000-1754а). Позицией 12205000-1754б предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 было предусмотрено, что применение нового Списка N 1 возможно только с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой работодателем должен быть определен перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящим Списком установлено льготное пенсионное обеспечение работников.

Кроме того, право на пенсию на льготных условиях предоставлялось работникам, занятым выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт постоянной и непосредственной занятости на переносных установках гамма-дефектоскопии в заявленные периоды работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Из акта документальной проверки в архивном наблюдательном деле " ... " следует, что перечень рабочих мест, наименований, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденный " ... " начальником " ... " профессия дефектоскопист как рабочие, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве не включена, так как согласно уставным документам " ... " относится к предприятиям транспорта, а основным видом деятельности является транспортирование по трудопроводам нефти. Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, организацией " ... " не заявлен. Организация ликвидирована " ... ". В архивном наблюдательном деле " ... " в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденный " ... " генеральным директором " ... " и заявленный с " ... ", профессия дефектоскопист как рабочие, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве не включена. " ... " ликвидировано " ... ". Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденный " ... " директором филиала " ... "", заявлен " ... ". Профессия дефектоскопист как рабочие, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопи) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве не включена. Согласно письму " ... " дефектоскописты работают с рентгеновским аппаратом, который является источником ионизирующего излучения (генерирующим). Переносные установки радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) в филиале " ... " отсутствуют.

В соответствии с пунктом " ... ", приложением " ... " лица, работающие с источниками ионизирующего излучения, относятся к категории "персонал группы "А". К данной категории относятся лица, работающие с приборами, содержащими генерирующие (рентгеновские дефектоскопы и радионуклидные (гамма-дефектоскопы) источники ионизирующего излучения. Администрация радиационного объекта в обязательном порядке должна обеспечить для лиц группы "А" учет индивидуальных доз облучения, допуск к работам по медицинским показаниям, специальную подготовку, в том числе по радиационной безопасности.

Устройство (источник), генерирующее ионизирующее излучение, - электрофизическое устройство (рентгеновский аппарат, ускоритель, генератор и т.д.), в котором ионизирующее излучение возникает за счет изменения скорости заряженных частиц, их аннигиляции или ядерных реакций (п. 59 Приложения).

Разделом 1 "Классификация и обозначение" ГОСТа 23764-79 "Гамма дефектоскопы. Общие технические условия" условное обозначение гамма-дефектоскопов должно быть указано в нормативно-технической документации и содержать данные в следующей последовательности "гамма-дефектоскоп", тип и класс гамма-дефектоскопа.

Согласно экспертному заключению N " ... " условий труда на рабочих местах Шевелева О.В., работавшего дефектоскопистом в " ... ", проведенного специалистом Министерства труда и социального развития Омской области, следует, что работа, выполнявшаяся Шевелевым О.В. в оспариваемый период работы с " ... " по " ... " в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования " ... " разряда " ... " в строительстве с использованием переносных рентгеновских аппаратов (дефектоскопов) не является работой, предусмотренной Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10. Установить соответствие работ, выполнявшихся Шевелевым О.В. в оспариваемый период с " ... " по настоящее время работе, предусмотренной Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных на государственную экспертизу условий труда документов, характеризующих условия труда.

Установить соответствие работ, выполнявшихся Шевелевым О.В. в периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " работе, предусмотренной Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов, характеризующих условия труда.

Поскольку истец не представил суду документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости на переносных установках гамма-дефектоскопии, а также в выписке из лицевого счета Шевелева О.В. указанные периоды отражены общими условиями труда, правовых оснований для включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не имеется.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают занятость истца в вышеуказанные периоды на работе дефектоскопистом с рентгеновским аппаратом, по условиям труда право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Шевелева О.В. - Колкпаевой Е.М., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевелева О.В. - Колупаевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: