Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-79/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе Колмогорцева Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Колмогорцевым Е.Ю..

Взыскать с Колмогорцева Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере " ... ", а всего взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колмогорцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Колмогорцевым Е.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

Ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов. По состоянию на " ... " его задолженность по кредитному договору составила " ... ", в том числе " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - просроченные проценты, " ... " - срочные проценты на просроченный основной долг, " ... " - неустойка на просроченную ссудную задолженность, " ... " - неустойка на просроченные проценты.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от " ... ", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... "

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Колмогорцев Е.Ю. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, согласился с расчетом задолженности в части основного долга. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие на его иждивении " ... " несовершеннолетних детей, а также наличие иных кредитных обязательств, просил отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с него штрафов и неустоек, в том числе процентов и заново начисленных процентов за пользование кредитом, выплаченных за последние полтора года.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колмогорцев Е.Ю. не соглашается с решением суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Просит объединить имеющиеся у него задолженности по " ... " кредитам и кредитной карте ПАО "Сбербанк России" в один общий долг с оплатой в размере не более " ... " в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Колмогорцева Е.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Колмогорцевым Е.Ю. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " (в том числе " ... " на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику) под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере " ... " (за исключением последнего платежа в размере " ... ") согласно установленному графику платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщиком уплачивается неустойка в размере " ... "% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспорен.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме " ... "

В нарушение условий кредитного договора, Колмогорцев Е.Ю. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.

" ... " истец направил в адрес ответчика требование с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит и расторгнуть кредитный договор, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" общая сумма задолженности по кредитному договору N " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... ", из них: " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - просроченные проценты, " ... " - срочные проценты на просроченный основной долг, " ... " - неустойка на просроченную ссудную задолженность, " ... " - неустойка на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности документально подтвержден, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Колмогорцевым Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленных Банком неустоек последствиям неисполнения заемщиком кредитных обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что с " ... " года ответчик платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов не производил, требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита не исполнил, суд сделал правильный вывод о необходимости расторжения заключенного между сторонами кредитного договора ввиду того, что несвоевременный возврат долга, процентов за его пользование заемщиком является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Колмогорцева Е.Ю. направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны его возражениям на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогорцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи