Решение Омского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 77-2/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рыжкова М.Б. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Зубкова И.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от " ... " Зубков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 10 час. 00 мин. на " ... " в г.Омске, Зубков И.А., управляя автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", г/н N " ... ".

Не согласившись с постановлением, Зубков И.А. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Рыжков М.Б. просит отменить решение судьи, указывает, что на месте ДТП Зубков И.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства совершения Зубковым И.А. административного правонарушения подтверждаются его письменными объяснениями, объяснениями свидетеля Илеулина Р.Ж. и схемой ДТП, подписанной всеми водителями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от " ... " Зубков И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он " ... " в 10 час. 00 мин., управляя транспортным средством " " ... "" в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанным выше постановлением Зубкову И.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе Зубкова И.А., судья районного суда, исследовав материалы дела, исходил из того, что на месте ДТП Зубков И.А. вину фактически не признавал, однако, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Доводы жалобы потерпевшего Рыжкова М.Б. о том, что на месте ДТП Зубков И.А. вину не оспаривал, о чем свидетельствуют материалы дела, заслуживают внимания, однако, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Зубкова И.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ уже истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий Зубкова И.А. утрачена, поэтому доводы жалобы потерпевшего Рыжкова М.Б. не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Рыжкова М.Б. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.