Решение Омского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 77-4/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шевцова В.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. от " ... ", которым Шевцов В. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу Шевцова В.Ф. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от " ... " секретарь единой комиссии Бюджетного учреждения Омской области "Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций" (далее - БУ ОО "Центр ОМГОЗН") Шевцов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок БУ ОО "Центр ОМГОЗН" разместило извещение о проведении запроса котировок с начальной максимальной ценой контракта " ... " рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от " ... ", заявка участника ООО "АВТОНИК" признана несоответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, без указания положений извещения, которым не соответствует заявка, предложений, содержащихся в заявке, не соответствующих требованиям извещения, что является нарушением ч.8 ст.78 Федерального закона о контрактной системе.

Полномочия по составлению протокола, в частности рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от " ... ", возложена на секретаря единой комиссии БУ ОО "Центр ОМГЗОН" Шевцова В.Ф.

Не согласившись с постановлением, Шевцов В.Ф, обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Шевцов В.Ф. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу, ссылается на то, что он совершил правонарушение впервые, раскаялся в содеянном и оказал содействие в рассмотрении дела. Допущенное правонарушение не повлияло на результат закупки, предписание об устранении нарушений не выдавалось, при этом суд не учел его личность и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и вреда охраняемым государственным интересам.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст.72 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Согласно ч.ч.6, 7, 8 ст. 78 Федерального закона N44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N " ... " от " ... " о внесении изменений в приказ N " ... " от " ... " "Об организации повседневной деятельности бюджетного учреждения Омской области "Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций на 2016 год" в состав комиссии в качестве секретаря включен инженер отдела функционирования и обслуживания систем аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" Шевцов В.Ф.

В соответствии с п.5.1 Положения о единой комиссии по осуществлению закупок БУ ОО "Центр ОМГОЗН", единая комиссия является коллегиальным органом заказчика, действующим на постоянной основе. Персональный состав Единой комиссии, его председатель, заместитель председателя, секретарь и члены комиссии утверждаются приказом начальника.

Секретарь Единой комиссии осуществляет подготовку заседаний комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов комиссии по всем вопросам, относящимся к их функциям (в том числе извещение лиц, принимающих участие в работе комиссии, о времени и месте проведения заседаний и обеспечение членов комиссии необходимыми материалами) (п.5.13 Положения).

" ... " на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок БУ ОО "Центр ОМГОЗН" разместило извещение о проведении запроса котировок с начальной максимальной ценой контракта 77.408 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от " ... " поступило три заявки, заявки двух участников закупки, в том числе ООО "АВТОНИК", признаны несоответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем признано ООО "Торговая компания "Автомасла" с предложенной ценой " ... " рублей.

Шевцов В.Ф., являясь секретарем единой комиссии, допустил отсутствие в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от " ... " обоснование причин отклонения заявки участника ООО "АВТОНИК", чем нарушил требования ч.8 ст.78 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевцова В.Ф. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от " ... ", в котором не изложено обоснование причин отклонения заявок двух участников, в том числе ООО "АВТОНИК", Положением о единой комиссии по осуществлению закупок, приказом N " ... " от " ... " о внесении изменений в приказ N " ... " от " ... " "Об организации повседневной деятельности БУ ОО "Центр ОМГЗН", решением УФАС по Омской области от " ... " о признании жалобы ООО "АВТОНИК" частично обоснованной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевцова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Поскольку результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором обязательно должна содержаться в том числе информация об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин их отклонения, подписанным всеми присутствующими членами единой комиссии, в том числе секретарем, который несет ответственность за его оформление, Шевцов В.Ф. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

С доводом жалобы об отсутствии вреда охраняемым государственным интересам и как следствие малозначительности правонарушения, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Шевцов В.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его действия признаков малозначительности не содержат ввиду пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Административное наказание назначено Шевцову В.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, при этом должностным лицом учтено наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Шевцова В.Ф. к административной ответственности.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Шевцова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова