Решение Омского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 77-7/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" Маренко О.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей",

установила:

БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" признано виновным в неисполнении предписания Министерства культуры Омской области N " ... " от " ... ", выданного в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Омск, " ... " в срок до " ... ", а именно не выполнен ремонт фасадов.

В жалобе защитник БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" Маренко О.С. просит отменить постановление судьи, ссылается на формальный характер правонарушения, в связи с чем, полагает возможным признать его малозначительным. Указывает, что в 2014 году Министерство образования Омской области выделило около " ... " рублей на ремонт восточной стороны фасада, был заключен государственный контракт с подрядной организацией, но в результате виновных действий подрядчиков ремонтные работы не выполнены. Ссылается на то, что в 2015-2016 годах денежные средства Министерством образования на указанные цели не выделялись.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 18 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5.6.7.2 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N590, Минкультуры России вносит обязательные для исполнения предписания о прекращении действий, влекущих повреждение, разрушение, уничтожение или перемещение объекта культурного наследия, а также изменение его облика и интерьера.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению N " ... " к решению Исполнительного комитета Омского областного совета народных депутатов N " ... " от 26.06.1980 года "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области" здание мужской гимназии, в которой в 1893-1901 гг. учились академики Иван М. М. и Усов М. А., по " ... " входит в список памятников истории и культуры Омской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения.

На основании акта передачи государственного имущества в оперативное управление институт повышения квалификации работников образования (ИПКРО) по состоянию на 01.01.1994 год, данному Институту было передано трехэтажное здание по адресу: г.Омск, " ... ".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" принадлежит на праве оперативного управления трехэтажное здание института повышения квалификации, общей площадью 3911,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, " ... " угол " ... ".

" ... " БОУОО ДПО "институт развития образования Омской области" приняло на себя охранное обязательство N " ... " в отношении памятника истории и культуры - здание мужской гимназии, 1876 год, " ... ", литера А.

В силу возложенных на пользователя объекта культурного наследия полномочий и требований Федерального закона N73-ФЗ, БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" несет обязанность по содержанию и сохранности памятника культуры, находящегося в его оперативном управлении.

По итогам проведенной плановой документарной и выездной проверки Министерством культуры Омской области в адрес БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" было вынесено предписание N " ... " от " ... " о выполнении ремонта фасадов объекта культурного наследия по адресу: г.Омск, " ... " до " ... ".

" ... " при проведении внеплановой документарной и выездной проверки исполнения предписания N " ... " от " ... " было установлено его неисполнение, а именно в срок до " ... " не выполнен ремонт фасадов объекта культурного наследия.

Таким образом, БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... ", в котором отражено существо правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от " ... "; актом проверки от " ... "; фототаблицей; предписанием об устранении нарушений от " ... "; актом проверки от " ... " с фототаблицей; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" не выполнило в установленный срок предписание N " ... " от " ... ", соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется; действия Учреждения правильно квалифицированы по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы о финансовой несостоятельности БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие достаточных финансовых средств не может послужить основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Финансовое положение Учреждения было учтено судьей при назначении наказания, которое назначено в размере менее минимального размера санкции статьи.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же при изложенных выше обстоятельствах БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является грубым нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника БОУОО ДПО "Институт развития образования Омской области" Маренко О.С. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова