Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Перминова П.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Авдеева С.А. Немкова Н.А., ответчиков главного редактора газеты "Дятьковский вестник" Статычнюка И.П., редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2016 года по иску Авдеева Сергея Александровича к редакции газеты "Комсомолец Брянска", редакции газеты "Дятьковский Вестник" о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, деловую репутацию, возложении на печатные издания обязанности опубликования полного текста решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ответчиков Панихина В.А., Статычнюка И.П. и его представителя Клещевского С.А., представителя Авдеева С.А. - Немкова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев С.А. обратился в суд с иском к редакции газеты "Комсомолец Брянска", редакции газеты "Дятьковский Вестник" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, ссылаясь на то, что 28 августа 2015 года в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска", выпуск N 30 (562), опубликована статья "Авдеев должен "сидеть"!" автор Антон Захаров Дятьково - Брянск, в которой распространены не соответствующие действительности, и порочащие истца сведения, а именно: наименование публикации "Авдеев должен сидеть"; "Среди читательских откликов выделяются те, что связаны с невыплатой заработной платы работников обанкроченного, а затем уничтоженного Авдеевым и его хищнической командой Дятьковского хрустального завода. Отказываются они понять и официальные объяснения невыплаты зарплаты, потому что прекрасно знают: помимо всего прочего, это еще и невыполнение одного из главных обязательств "инвестора", которому было позволено заграбастать заводское имущество. "Кстати часть имущества в виде складского хрусталя найти было совсем несложно - хрусталем торговало и продолжает торговать авдеевское "ДХЗ плюс". Но Журков и его подчиненные понимали, на что подняли бы руку, инициируй они возбуждение уголовного дела, фигурантом в котором являлся бы овеянный общественной славой (хотя, повторяем, она замешена на заурядном мошенничестве) Авдеев ... "Опять же возвратимся к господину Авдееву. Не все знают, что он параллельно с российским гражданством имеет и эстонское. То есть гражданство страны, которая присоединилась к антироссийским санкциям, той страны, где у него особняк и квартира в Таллине, полученная еще в советские годы, когда он работал в местном ОБХСС. И сегодня эстонская элита, не питающая симпатий к России, должна быть довольна тем, какую по сути, подрывную работу проводит в одном из центральных регионов России эстонец Авдеев. И когда кто-то обманутый вякает про то, что тот должен "сидеть", в Эстонии спокойны: пока в России будут в такой силе сегодняшние коррупционные реалии, пока "пятую колонну" сбившись с ног ищут среди музыкантов и литераторов, этот "агент влияний" непотопляем и неуязвим.."

03 сентября 2015 года в N 35 периодического печатного издания "Дятьковский вестник" была размещена публикация "Авдеев должен "сидеть"!" Статья перепечатана под тем же наименованием из газеты "Комсомолец Брянска", выпуск N 30 (562) от 28 августа 2015 года.

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2016 года иск удовлетворен частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию сведения, распространенные в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" выпуск N 30 (562) от 28 августа 2015 года и "Дятьковский вестник" N 35 от 03 сентября 2015 года, а именно: "Наименование публикации: "Авдеев должен сидеть"; "Среди читательских откликов выделяются те, что связаны с невыплатой заработной платы работников обанкроченного, а затем уничтоженного Авдеевым и его хищнической командой Дятьковского хрустального завода. "Кстати часть имущества в виде складского хрусталя найти совсем несложно - хрусталем торговало и продолжает торговать авдеевское "ДХЗ плюс". Но Журков и его подчиненные понимали, на что подняли бы руку, инициируй они возбуждение уголовного дела, фигурантом в котором являлся бы овеянный общественной славой (хотя, повторяем она замешена на заурядном мошенничестве) Авдеев ... "И сегодня эстонская элита, не питающая симпатий к России, должна быть довольна тем, какую по сути, подрывную работу проводит в одном из центральных регионов России эстонец Авдеев. И когда-то обманутый вякает про то, что тот должен сидеть в Эстонии спокойны: пока в России, будут в такой силе коррупционные реалии, пока "пятую колонну" сбившись с ног ищут среди музыкантов и литераторов, этот "агент влияний" непотопляем и неуязвим..".

Обязал редакцию газеты "Комсомолец Брянска" и редакцию газеты "Дятьковский вестник" опубликовать опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в газетах "Комсомолец Брянска", "Дятьковский вестник".

Взыскал с редакции газеты "Комсомолец Брянска" в пользу Авдеева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Авдеева С.А. Немков Н.А. просит изменить решение суда в части размере компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе учредитель и главный редактор газеты "Комсомолец Брянска" Панихин В.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, т.к. дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и к ненадлежащим ответчикам, не являющимся юридическими лицами.

В апелляционной жалобе главный редактор газеты "Дятьковский Вестник" Статычнюк И.П. просит отменить решение суда, поскольку считает недоказанным порочащий характер изложенных в статье сведений. Кроме того, указывает на то, что данная статья была перепечатана газетой со ссылкой на источник, в связи с чем к ответственности редакция газеты привлечена быть не может.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведения, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку редакция газеты "Комсомолец Брянска" и редакция газеты "Дятьковский Вестник" не являются юридическими лицами, при этом, учредитель газеты "Комсомолец Брянска" Панихин Владимир Александрович и учредитель газеты "Дятьковский Вестник" Статычнюк Игорь Петрович не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина Владимира Александровича и учредителя газеты "Дятьковский Вестник" Статычнюка Игоря Петровича.

В суде апелляционной инстанции представитель Авдеева С.А. Немков Н.А. поддержал исковые требования и поданную им апелляционную жалобу.

Ответчики иск не признали, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что 28 августа 2015 года в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска", выпуск N 30 (562), опубликована статья "Авдеев должен "сидеть"!" автор Антон Захаров Дятьково-Брянск, в которой распространены по мнению истца, следующие сведения, не соответствующие действительности, и порочащие истца сведения: название статьи "Авдеев должен сидеть"; "Среди читательских откликов выделяются те, что связаны с невыплатой заработной платы работников обанкроченного, а затем уничтоженного Авдеевым и его хищнической командой Дятьковского хрустального завода. Отказываются они понять и официальные объяснения невыплаты зарплаты, потому что прекрасно знают: помимо всего прочего, это еще и невыполнение одного из главных обязательств "инвестора", которому было позволено заграбастать заводское имущество. "Кстати часть имущества в виде складского хрусталя найти было совсем несложно - хрусталем торговало и продолжает торговать авдеевское "ДХЗ плюс". Но Журков и его подчиненные понимали, на что подняли бы руку, инициируй они возбуждение уголовного дела, фигурантом в котором являлся бы овеянный общественной славой (хотя, повторяем, она замешена на заурядном мошенничестве) Авдеев ... "Опять же возвратимся к господину Авдееву. Не все знают, что он параллельно с российским гражданством имеет и эстонское. То есть гражданство страны, которая присоединилась к антироссийским санкциям, той страны, где у него особняк и квартира в Таллине, полученная еще в советские годы, когда он работал в местном ОБХСС. И сегодня эстонская элита, не питающая симпатий к России, должна быть довольна тем, какую по сути, подрывную работу проводит в одном из центральных регионов России эстонец Авдеев. И когда кто-то обманутый вякает про то, что тот должен "сидеть", в Эстонии спокойны: пока в России будут в такой силе сегодняшние коррупционные реалии, пока "пятую колонну" сбившись с ног ищут среди музыкантов и литераторов, этот "агент влияний" непотопляем и неуязвим.."

03 сентября 2015 года в N 35 периодического печатного издания "Дятьковский вестник" была размещена публикация "Авдеев должен "сидеть"!" Статья перепечатана под тем же наименованием из газеты "Комсомолец Брянска", выпуск N 30 (562) от 28 августа 2015 года.

Истцом оспариваются данные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование в СМИ, в том числе электронных, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в иной, в том числе устной либо письменной форме хотя бы одному лицу.

Порочащей является также не соответствующая действительности информация о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, недобросовестной рекламе, конкуренции), другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную, общественную, благотворительную и другую деятельность лица.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений в печатном издании нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиками.

Рассматривая оспариваемые сведения название статьи "Авдеев должен сидеть!", "Среди читательских откликов выделяются те, что связаны с невыплатой заработной платы работников обанкроченного, а затем уничтоженного Авдеевым и его хищнической командой Дятьковского хрустального завода. Отказываются они понять и официальные объяснения невыплаты зарплаты, потому что прекрасно знают: помимо всего прочего, это еще и невыполнение одного из главных обязательств "инвестора", которому было позволено заграбастать заводское имущество ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежит установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения или мнения других лиц.

Возражая против иска, а также обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик Панихин В.А. ссылался на то, что использование в тексте оспариваемых выражений свидетельствует о наличии в тексте не утверждения о фактах, а читательских откликов на более ранние публикации, касающиеся банкротства предприятия, предположений, субъективных оценочных суждений бывших работников Дятьковского хрустального завода, которым длительное время не выплачивалась заработная плата и которые не могли быть проверены на соответствие их действительности.

Кроме того, по мнению ответчика, статья соответствует действительности в том смысле, в каком в ней изложены сведения о событиях, связанных с передачей ДХЗ в Уставной капитал ООО "ДХЗ плюс", учредителем которого является Авдеев С.А. и его сын, цель передачи предприятия состояла в выплате работникам заработной платы, и которая не была выполнена в конечном итоге.

Судебной коллегией установлено, что информационным поводом для спорной публикации послужили события в Дятьковском районе Брянской области, связанные с банкротством ДХЗ и не выплатой рабочим завода заработной платы, то, что эти события имели место, не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Учитывая сложившуюся общественно-политическую обстановку в Дятьковском районе, связанную с банкротством ДХЗ, невыплатой заработной платы работникам завода, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля Кускова Б.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом вышеуказанные фразы не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они изложены как мнение читателей - бывших работников ДХЗ относительно их личных восприятий происходящих событий с невыплатой им заработной платы.

Таким образом, доведение до читателей газеты "Комсомолец Брянска" позиции бывших работников ДХЗ не может служить основанием для привлечения учредителя Панихина В.А. к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом фрагменте: "Кстати часть имущества в виде складского хрусталя найти было совсем несложно - хрусталем торговало и продолжает торговать авдеевское "ДХЗ плюс". Но Журков и его подчиненные понимали, на что подняли бы руку, инициируй они возбуждение уголовного дела, фигурантом в котором являлся бы овеянный общественной славой (хотя, повторяем, она замешена на заурядном мошенничестве) Авдеев ... , в контексте всей статьи изложено субъективное мнение ответчика не в отношении личности истца, а является критикой действий органов прокураты, ее принципиальности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Авдеева. Его мнение является его личным убеждением, а не утверждением о факте совершения истцом неправомерных действий, сведениями, не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания вышеуказанных сведений у судебной коллегии не имеется.

В то же время, сведения "И сегодня эстонская элита, не питающая симпатий к России, должна быть довольна тем, какую по сути, подрывную работу проводит в одном из центральных регионов России эстонец Авдеев", направлены на обвинение истца в совершении уголовно- наказуемого деяния, а так же содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и противоправного поведения, что создает о нем негативное мнение у неограниченного круга лиц.

Оценив указанные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о том, что Авдеев С.А. проводит подрывную работу в одном из центральных регионов России не соответствуют действительности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения представителем ответчика суду представлено не было, тогда как обязанность по представлению такого рода доказательств возложена на ответчика в силу требований ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает требование истца опровергнуть сведения о том, что Авдеев проводит подрывную работу в одном из центральных регионов России, как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным возложить на учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ответчика Панихина В.А. обязанность по опубликованию не соответствующих действительности сведений.

Оценивая доводы учредителя газеты "Дятьковский вестник" Статычнюка И.П. о том, что газета и он как учредитель не могут являться надлежащими ответчиками по делу, т.к. статья "Авдеев должен сидеть" перепечатана дословно из газеты "Комсомолец Брянска", судебная коллегия приходит к следующему.

Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным возложить и на учредителя газеты "Дятьковский вестник" ответчика Статычнюка И.П. обязанность по опубликованию не соответствующих действительности сведений.

Довод Панихина В.А. о нарушении правил подсудности, не может быть признан обоснованным, т.к. истцом предъявлен иск к двум ответчикам, один из которых находится в г. Дятьково.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, полагает, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А. в размере 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2016 года по делу по иску Авдеева Сергея Александровича к редакции газеты "Комсомолец Брянска", редакции газеты "Дятьковский Вестник" о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Авдеева С.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию распространенные в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска", выпуск N 30 (562) от 28 августа 2015 года и "Дятьковский вестник" N 35 от 03 сентября 2015 года, сведения о том, что Авдеев С.А. проводит подрывную работу в одном из центральных регионов России.

Обязать учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина Владимира Александровича и учредителя газеты "Дятьковский вестник" Статычнюка Игоря Петровича в течение 30 дней со дня вынесения определения опубликовать в газетах "Комсомолец Брянска", "Дятьковский вестник" опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме сообщения о настоящем судебном решении, под заголовком "Опровержение", с публикацией следующего текста: "Апелляционным определением Брянского областного суда от 08 декабря 2016 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Авдеева С.А. распространенные в отношении Авдеева С.А. в статье "Авдеев должен сидеть", опубликованной на страницах газет "Комсомолец Брянска" в N 30 от 28.08.2015 и газеты "Дятьковский вестник" в N 35 от 03.09.2015, сведения о том, что Авдеев С.А. проводит подрывную работу в одном из центральных регионов России.

Взыскать с учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина Владимира Александровича в пользу Авдеева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 рублей.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи П. В. Перминов

А. В. Соков