Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-1028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.

Ромашиной И. П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Недельского А.Н. и Недельской О.Б. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Недельскому А.Н., Недельской О.Б., Недельскому С.А., Недельскому Д.А. о выселении из служебного жилого помещения - " ... " без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Недельскому А.Н., Недельской О.Б., Недельскому С.А., Недельскому Д.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В настоящее время представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на указанные выше судебные акты по гражданскому делу, поскольку процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2016 г. восстановлен пропущенный срок на кассационное обжалование решения Армавирского городского суда Краснодарского края 21 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Недельскому А.Н., Недельской О.Б., Недельскому С.А., Недельскому Д.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета.

С определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2016 г. не согласились Недельский А.Н. и Недельская О.Б. Подали на определение частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность принятого судом определения. Заявители частной жалобы считают, что представителем Министерства обороны Российской Федерации не указаны причины пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование судебных актов, объективно помешавшие обжаловать акты суда апелляционной и кассационной инстанций.

Заявители частной жалобы считают, что пропуск срока кассационного обжалования в данном случае обусловлен исключительно субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи кассационной жалобы. Министерство обороны РФ не проявило достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должно было и объективно могло это сделать. Просят частную жалобу удовлетворить, определение о восстановлении Министерству обороны РФ срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в восстановлении указанного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края 21 октября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Недельскому А.Н., Недельской О.Б., Недельскому С.А., Недельскому Д.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета, истек. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года отказано представителю Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда кассационная жалоба рассматривалась с " ... " по " ... ", а заявителем копия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы получена лишь " ... ", то есть жалоба находилась в краевом суде 2 месяца 24 дня, то указанный срок не учитывается при исчислении 6 месячного срока на обжалование судебных актов.

Указанное соответствует разъяснению, имеющемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которым, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства препятствовали представителю Министерства обороны РФ подать кассационную жалобу в установленный срок, и они свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей частной жалобы на то обстоятельство, что суд без уважительной причины продлил сроки обжалования судебных актов, не является обоснованной и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, Армавирский городской суд Краснодарского края от 07 октября 2016 г. правомерно признал причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Армавирского городского суда Краснодарского края 21 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Недельскому А.Н., Недельской О.Б., Недельскому С.А., Недельскому Д.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета уважительными и восстановил Министерству обороны РФ срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты и судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Недельского А.Н. и Недельской О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: