Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-29345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брицкой Надежды Григорьевны и Брицкого Ивана Анатольевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Брицкой Н.Г. и Брицкому И.А. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства площадью застройки 115,5 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402006:1493 по адресу: " ... ".

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения строительства с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец просит суд обязать ответчика спорное строение снести.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " требования администрации " ... " удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации " ... " на основании доверенности " Ф.И.О. "7, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402006:1493, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... ", принадлежит " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 на праве общей долевой собственности.

Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 на праве общей долевой собственности принадлежит правомерный жилой дом литер Б общей площадью 520,7 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Из материалов дела следует, что ответчиками на правомерно занимаемом земельного участке по адресу: " ... " за счет собственных средств возведен спорный трехэтажный объект капитального строительства размерами в плане ориентировочно 21 м. х 5,5 м., площадью застройки 115,5 кв.м.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение площадью застройки 111,5 кв.м., возведенное ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

В тоже время пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, удовлетворяя требований органа местного самоуправления, суд не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории. Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация " ... " не представила доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В свою очередь ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта " Ф.И.О. "8 от " ... " N 164, согласно которому строение общей площадью 261 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", дом N 147б на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:1493 соответствует требованиям и критериям индивидуального жилого дома. Соответствие требований понятия "Индивидуальный жилой дом" подтверждено результатами исследования, в соответствии с которыми здание по адресу: " ... ", дом N 147б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:1493 соответствует законодательным и нормативным документам: Градостроительному кодексу РФ; Жилищному кодексу РФ; Земельному кодексу РФ; СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -02-2001. Строение общей площадью 261 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", дом N 147-6 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:1493 представляет собой индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи количеством этажей 3 (три). Спорное строение, соответствует требованиям технических и строительных регламентов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода, в том числе СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах". Спорное строение представляет собой железобетонный рамно-связевый каркас с заполнением проемов легкобетонными блоками керамзитобетонными типа Т-19 с армированием кладки стен. СП 28.13330.2012 Свод правил "Защита строительных конструкций от коррозии". Выполнены в полном объеме мероприятия по защите несущих железобетонных конструкций здания от коррозии. В части соблюдения противопожарных норм, по результатам исследования здание соответствует СП 54.13330.2011:. "Глава 7. Пожарная безопасность". По возведенному конструктиву и объёмно-планировочным решениям здание, расположенное по адресу: " ... ", дом N 147б, земельный участок кадастровый " ... " соответствует требованиям Федерального закона от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". В части соблюдения санитарных норм в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 384-ФЗ (часть 1 статья 10) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Представлены сертификаты, свидетельствующие о безопасности примененных строительных материалов при возведении здания по адресу: " ... ", дом N 147б, земельный участок кадастровый " ... ".

Указанное письменное доказательство является новым, однако таковое принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом представленное ответчиком заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, поскольку ответчики при наличии права на застройку возвели строение в правомерных границах участка, с соблюдением вида разрешенного использования участка, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда " ... " от " ... " приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации " ... " в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации " ... " судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Брицкой Надежды Григорьевны и Брицкого Ивана Анатольевича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Брицкой Надежде Григорьевне и Брицкому Ивану Анатольевичу о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации города Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... ", в виде ареста на капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 115,5 кв.м. возведенный на земельном участке площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402006:1493, расположенном по адресу: " ... "; запрета оформления (переоформления) прав на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402006:1493, расположенный по адресу: " ... "; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402006:1493, расположенном по адресу: " ... "; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402006:1493 по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: