Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-29425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в судебном заседании в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ответчикам о признании недействительным договора купли - продажи нежилого двухэтажного строения площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", расположенного по " ... ", заключенного 05.04.2016г. между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности " Ф.И.О. "1 на данное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2015г. признано право собственности истца на нежилое строение кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ". Этим же решением суда были признаны недействительными заключенный между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "2 договор купли-продажи от 02.10.2014г. спорного недвижимого имущества и зарегистрированное право собственности " Ф.И.О. "2 на это строение. Данным судебным актом на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 на данное строение. Об имеющемся судебном споре в отношении спорного строения и о принятых в отношении этого строения обеспечительных мерах было доподлинно известно ответчикам, поскольку " Ф.И.О. "2 и мать " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 участвовали в судебном разбирательстве и знали о состоявшихся судебных актах. В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в отношении названного нежилого строения " ... " были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного строения. После вступления указанного решения суда в законную силу по заявлению истца Центральным районным судом г. Сочи 22.12.2015г. было вынесено определение об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в отношении спорного строения. После отмены судом обеспечительных мер и после получения истцом заверенных судебных актов истец в феврале 2016г. обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации своего права собственности на спорное строение, предоставив для этого все необходимые документы. " ... " за " ... " государственная регистрация права собственности истца на спорное строение приостановлена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в связи с направление государственным регистратором в порядке 4.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ запроса в Центральный районный суд г. Сочи о предоставлении копий решения от 09.07.2015г. по делу 2-2873/2015, вступившего в законную силу, а также апелляционного определения от 17.09.2015г. по делу " ... ", 11.03.2016г. за " ... "

государственный регистратор отказал административному истцу в регистрации права в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, то в связи с не получением регистратором ответа из Центрального районного суда г. Сочи на направленный запрос.

Заведомо зная о состоявшихся судебных решениях, которыми было признано право собственности истца " Ф.И.О. "3 на спорное строение, с целью воспрепятствования исполнению данных судебных актов, ответчики " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 05.04.2016г. заключили между собой сделку с данным недвижимым имуществом - договор купли- продажи, который в этот же день сдали в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации перехода права на спорное строение к " Ф.И.О. "1 В тот же день, 05.04.2016г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности к " Ф.И.О. "1 на спорный объект недвижимого имущества. Полагая, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного нежилого строения, заключенная 05.04.2016г. между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, истец просит ее признать

таковой и применить последствия ее недействительности в виде погашения в

Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с

ним записи о регистрации права собственности " Ф.И.О. "1 на нежилое двухэтажное строение площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по " ... ".

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "8 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика " Ф.И.О. "1 действующая на основании ордера адвокат " Ф.И.О. "9 возражала против удовлетворения исковых требований и настаивала на том, что ответчик " Ф.И.О. "1 в оспариваемой сделке является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорной имущество не может быть истребовано у нее.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю оставил разрешение данного спора на усмотрение суда

В судебное заседание ответчик " Ф.И.О. "2 не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Сочи, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика администрации г.Сочи о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие указанного ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "3

Признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи нежилого двухэтажного строения площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", расположенного по " ... ", заключенный 05.04.2016г. между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки нежилого двухэтажного строения площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", расположенного по " ... ", заключенной 05.04.2016г. между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, путем погашения записи " ... " от 05.04.2016г. о государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "1 на нежилое двухэтажное строение площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", расположенное по " ... ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "10, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "11, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, адвоката " Ф.И.О. "3 по ордеру " ... " " Ф.И.О. "12, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2015г. признано право собственности истца на нежилое строение кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ". Этим же решением суда были признаны недействительными заключенный между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "2 договор купли-продажи от 02.10.2014г. спорного недвижимого имущества и зарегистрированное право собственности " Ф.И.О. "2 на это строение. Данным судебным актом на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 на данное строение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в отношении названного нежилого строения 30.04.2015г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного строения.

После вступления указанного решения суда в законную силу по заявлению истца Центральным районным судом г. Сочи " ... " было вынесено определение об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в отношении спорного строения.

После отмены судом обеспечительных мер и после получения истцом заверенных судебных актов истец в феврале 2016г. обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации своего права собственности на спорное строение, предоставив для этого все необходимые документы.

11.02.2016г. за " ... " государственная регистрация права собственности истца нас спорное строение приостановлена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в связи с направление государственным регистратором в порядке ч,1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ запроса в Центральный районный суд г. Сочи о предоставлении копий решения от 09.07.2015г. по делу 2-2873/2015, вступившего в законную силу, а также апелляционного определения от " ... " по делу " ... "

" ... " за " ... " государственный регистратор отказал административному истцу в регистрации права в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, то в связи с не получением регистратором ответа из Центрального районного суда г. Сочи на направленный запрос.

Из материалов дела следует, что ответчики " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 05.04.2016г. заключили договор купли-продажи спорного нежилого двухэтажного строения площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", расположенного по " ... ", который в этот же день сдали в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации перехода права на спорное строение к " Ф.И.О. "1

В тот же день, 05.04.2016г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности к " Ф.И.О. "1 на спорный объект недвижимого имущества.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 2 указанной нормы, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,

Из материалов дела следует, что ответ из Центрального районного суда г. Сочи на запрос государственного регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.02.2016г. за " ... " вместе с надлежащим образом заверенными копиями истребованных государственным регистратором судебных актов поступил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 24.03.2016г.

Таким образом, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с 24.03.2016г. стало достоверно известно как о признании судом права собственности " Ф.И.О. "3 на спорной нежилое строение, так и о возложенной этими же судебными актами на орган, осуществляющий регистрационные действия, обязанности по погашению записи о регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 на этот же объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, 05.04.2016г. государственным регистратором в день поступления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления от " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 о переходе права на спорное нежилое строение по заключенному ими 05.04.2016г. договору купли-продажи данного нежилого строения зарегистрирован переход данного права от " Ф.И.О. "2, право которого имевшимися в распоряжении государственного регистратора судебными актами уже было признано к этому моменту незаконным и отсутствующим, к " Ф.И.О. "1

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

При изложенных обстоятельствах, заключенный 05.04.2016г. " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 договор купли-продажи нежилого двухэтажного строения площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", расположенного по " ... ", является недействительной ничтожной сделкой, поскольку " Ф.И.О. "2, зная о том, что не вправе распоряжаться данным имуществом, продал его, что подтверждает его недобросовестность и вину, при чем продажа им спорного имущества была совершена с одной лишь целью - воспрепятствовать исполнению решения суда, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя ответчика " Ф.И.О. "1 о добросовестности последней при заключении с " Ф.И.О. "2 договора купли-продажи от 05.04.2016г. спорного имущества суд признал несостоятельным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель " Ф.И.О. "13 пояснила, что " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 знакомы с детства и поддерживают дружеские отношения. " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 вместе занимались бизнесом, организованном в нежилом двухэтажном строении по " ... ", принадлежащем на праве собственности " Ф.И.О. "3 02.04.2016г. свидетелю " Ф.И.О. "13 позвонила " Ф.И.О. "1 и за вознаграждение предложила оформить спорное двухэтажное строение по " ... " на имя " Ф.И.О. "13

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик по гражданскому делу " ... " " Ф.И.О. "7, является матерью ответчика " Ф.И.О. "1

Поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2015г. по гражданскому делу " ... " признаны недействительными заключенный между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "2 договор купли-продажи от 02.10.2014г. спорного недвижимого имущества и зарегистрированное право собственности " Ф.И.О. "2 на это строение, суд находит установленным осведомленность " Ф.И.О. "1 об отсутствии у " Ф.И.О. "2 права на отчуждение спорного нежилого строения по " ... " в г. Сочи к моменту заключения ими 05.04.2016г. договора купли-продажи данного недвижимого имущества, в связи с чем в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ " Ф.И.О. "1 не может считается действовавшей добросовестно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключая 05.04.2016г. договор купли-продажи нежилого двухэтажного строения площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", по " ... " в г. Сочи, ответчики " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, зная об отсутствии у " Ф.И.О. "2 права распоряжаться данным имуществом, действовали недобросовестно и данная сделка были совершена ими с одной лишь целью - воспрепятствовать исполнению решения суда, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При установленных судом обстоятельствах, заключенный 05.04.2016г. между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 договор купли-продажи нежилого двухэтажного строения площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", расположенного по " ... " в г. Сочи, подлежит признанию недействительным и к данной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде погашения записи " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "1 на нежилое двухэтажное строение площадью 1056,8 кв.м., кадастровый (условны) номер " ... ", расположенное по " ... " в г. Сочи.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: