Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-29623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Безверхнему " Ф.И.О. "14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года удовлетворив иск администрации города Сочи, суд истребовал из незаконного чужого владения Безверхнего " Ф.И.О. "15 земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", признал зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим и признал право муниципальной собственности на данный земельный участок, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Безверхнего " Ф.И.О. "16 (от " ... " " ... ") на вышеуказанный объект недвижимости. Взыскана с Безверхнего " Ф.И.О. "17 госпошлина в доход государства " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Безверхнего " Ф.И.О. "18 по доверенности " Ф.И.О. "6 выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации города Сочи в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Безверхнего " Ф.И.О. "19, который не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от 16 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установиласледующее.

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Безверхнему " Ф.И.О. "20 об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

В обоснование доводов указав, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от " ... " в отношении " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, привлеченных к уголовной ответственности по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представитель администрации города Сочи, третьи лица - управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел города Сочи) и Журавлева " Ф.И.О. "21 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Заслушав мнение представителя Безверхнего " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "23, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Безверхнего " Ф.И.О. "24 по доверенности " Ф.И.О. "25, в судебном заседании судебной коллегии, требования иска администрации города Сочи не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также просила применить к спорным отношениям пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что в период с " ... ", точная дата в ходе следствия не установлена, по " ... " в " ... ", " Ф.И.О. "7 убедил Журавлеву " Ф.И.О. "26, не посвящая ее в свои преступные намерения, заверив в законности своих действий, выдать на имя " Ф.И.О. "11, неосведомленного о преступных намерениях " Ф.И.О. "7, нотариальную доверенность на право представления ее интересов, связанных с регистрацией земельного участка в органах ФРС, пообещав выделить и осуществить регистрацию права собственности на земельный участок " ... ", и выплатить материальное вознаграждение за это.

После получения " Ф.И.О. "27 " ... " нотариальной доверенности от Журавлевой " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "7, действуя умышленно, приискал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, прилегающий к садоводческому товариществу " ... ", расположенному " ... ", с целью незаконного приобретения права собственности на него и последующего отчуждения третьим лицам.

После этого, " Ф.И.О. "7 организовал изготовление неустановленными лицами списка членов садоводческого товарищества " ... " и работников " ... " управления, являющегося приложением к постановлению от " ... " " ... " и списка членов товарищества " ... ", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... ", являющегося приложением к постановлению от " ... " " ... ", с внесением в них заведомо ложных сведений о членстве Журавлевой " Ф.И.О. "29 в садоводческом товариществе " ... " и наличии у нее оснований для регистрации права собственности на земельный участок " ... ".

Затем " Ф.И.О. "7 организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела Лазаревского района города Сочи, приложения к постановлению от " ... " " ... ", подложным приложением - "Списком членов садоводческого товарищества " ... " и работников " ... " управления", и приложения к постановлению от " ... " " ... ", подложным приложением - "Списком членов товарищества " ... ", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... " года", с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве Журавлевой " Ф.И.О. "30 в садоводческом товариществе " ... " и наличии у нее оснований для регистрации права собственности на земельный участок " ... ".

Тем самым " Ф.И.О. "7 создал условия для получения в архиве копий постановлений " ... " от " ... " и " ... " от " ... ", содержащие ложные сведения о членстве Журавлевой " Ф.И.О. "31 в садоводческом товариществе " ... " и наличии у нее оснований для регистрации права собственности на земельный участок, с целью дальнейшего введения в заблуждение работников ФРС при представлении документов для регистрации права собственности.

В дальнейшем, начальник архивного отдела Лазаревского района города Сочи Краснодарского края " Ф.И.О. "10, неосведомленная о преступных намерениях " Ф.И.О. "7, выдала " Ф.И.О. "11, действующему по доверенности в интересах Журавлевой " Ф.И.О. "32, содержащие недостоверные сведения архивные копии " ... " от " ... " постановления " ... " от " ... " и " ... " от " ... " постановления " ... " от " ... ".

Затем " Ф.И.О. "11 представил в Лазаревский отдел города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, документы для регистрации права собственности на земельный участок " ... ", площадью " ... ", кадастровый номер " ... ", в садоводческом товариществе " ... ", расположенном " ... ", в том числе архивные копии " ... " от " ... " постановления " ... " от " ... " и " ... " от " ... " постановления " ... " от " ... ", содержащие заведомо ложные сведения о членстве Журавлевой " Ф.И.О. "33 в товариществе.

" ... " сотрудники Лазаревского отдела города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана, осуществили регистрацию права собственности Журавлевой " Ф.И.О. "34 на земельный участок " ... ", площадью " ... ", кадастровый номер " ... ", принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район города Сочи, в садоводческом товариществе " ... ", расположенном " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Таким образом, " Ф.И.О. "7 путем обмана приобрел в пользу третьего лица - Журавлевой " Ф.И.О. "35 право на чужое имущество - земельный участок " ... ", принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район города Сочи Краснодарского края, стоимостью " ... " рублей, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму.

В последствии указанный участок был продан участниками преступления. Полученными денежными средствами соучастники распорядились в личных целях.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На период рассмотрения уголовного дела спорный земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный " ... " принадлежал на праве собственности Журавлевой " Ф.И.О. "36, имел площадь " ... " и иной кадастровый номер " ... ".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " в настоящее время земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... " принадлежит на праве собственности Безверхнему " Ф.И.О. "37.

Из письма и.о. начальника территориального отдела " ... " по городу Сочи Туапсинскому району "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, усматривается, что изменения кадастровых номеров произведены в соответствии с Приказом Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от " ... " " ... " "Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района города Сочи " ... ":".

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведена в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника указанного объекта недвижимости - муниципального образования город-курорт Сочи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований администрации города Сочи.

Довод о необходимости применения срока исковой давности к спорным отношениям подлежит отклонению, поскольку как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Безверхним " Ф.И.О. "38 спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания указанных норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация города Сочи) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Вместе с тем, поскольку преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу ( " ... "), и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества.

Из изложенных обстоятельств и норм права следует, что администрация города Сочи обратилась в суд с настоящими требованиями в срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о том, что установление судебной коллегией правомерности заявленных требований и их удовлетворение, а также отсутствие данных о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания с Безверхнего " Ф.И.О. "39 государственной пошлины в размере " ... " рублей в доход государства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции от " ... " подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования иска администрации города Сочи к Безверхнему " Ф.И.О. "40 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного чужого владения Безверхнего " Ф.И.О. "41 земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Признать зарегистрированное право собственности Безверхнего " Ф.И.О. "42 на земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", отсутствующим.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Обязать управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Безверхнего " Ф.И.О. "43 (от " ... " " ... ") на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать с Безверхнего " Ф.И.О. "44 госпошлину в доход государства " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -