Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-29638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбань " Ф.И.О. "11 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбань " Ф.И.О. "12 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении квартиры " ... " в перепланированном, переустроенном и пристроенном состоянии (виде). Просит считать общую площадь квартиры " ... " кв.м., в том числе жилую площадь " ... " кв.м., подсобную (вспомогательную) " ... " кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (веранды) " ... " кв.м.; а также внести данные изменения в техническую документацию (технический паспорт) и в свидетельство о праве собственности квартиры " ... ".

В обоснование доводов указано, что является собственником квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м. в жилом доме " ... ". В целях улучшения жилищных условий была осуществлена перепланировка указанной квартиры, в результате чего увеличена площадь подсобных помещений, а также возведены помещения. Таким образом, общая площадь квартиры " ... " увеличилась и составила " ... " кв.м.

В свою очередь, администрация города Сочи предъявила встречные исковые требования и просила обязать Горбань " Ф.И.О. "13 своими силами и за ее счет привести квартиру " ... ", расположенную в жилом доме " ... ", в первоначальное состояние; признать самовольными пристройки - литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ", и возложить на ответчика обязаность осуществить снос указанных выше пристроек, расположенных по адресу: " ... ".

В обоснование требований встречного иска указано, что спорные пристройки возведены без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Горбань " Ф.И.О. "14 к администрации города Сочи о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности. Встречный иск администрации города Сочи к Горбань " Ф.И.О. "15 о сносе самовольной постройки, удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Горбань " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Горбань " Ф.И.О. "17. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Горбань " Ф.И.О. "18 по доверенности " Ф.И.О. "2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры от " ... ", Горбань " Ф.И.О. "19 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Согласно данным представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения (квартиры " ... ") в доме " ... ", составленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи по состоянию на " ... ", в целях улучшения жилищных условий, истцом были возведены пристройки к указанной выше квартире. Была увеличена площадь подсобных помещений, возведены помещения: " ... " - санузел " ... " кв.м., " ... " - кухня " ... " кв.м., " ... " - коридор " ... " кв.м., " ... " - туалет " ... " кв.м., " ... " - подсобное помещение " ... " кв.м., " ... " - подсобное помещение " ... " кв.м., " ... " - коридор " ... " кв.м., " ... " - гардеробная " ... " кв.м., " ... " -столовая " ... " кв.м., " ... " - жилая комната " ... " кв.м., " ... " - жилая комната " ... " кв.м., " ... " - жилая комната " ... " кв.м., " ... " - холл " ... " кв.м., " ... " - санузел " ... " кв.м., " ... " - туалет " ... " кв.м., " ... " - душ " ... " кв.м., " ... " - веранда " ... " кв.м ... Таким образом, общая площадь всех частей квартиры " ... " увеличилась и составила " ... " кв.м., а общая площадь квартиры " ... " кв.м., в том числе жилая " ... " кв.м..

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая отсутствие разрешения на перепланировку, переустройство и пристройку к квартире спорных пристроек предусмотренного частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что пристройки, возведенные Горбань " Ф.И.О. "20 являются самовольными. Факт возведения и их принадлежность сторонами не оспаривается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Горбань " Ф.И.О. "21, и соответственно удовлетворении встречных требований органа местного самоуправления о сносе, суд первой инстанции не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории. Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела имеется заключение специалиста " ... " " ... " от " ... ", которым подтверждено, что спорные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, реконструкция квартиры не привела к созданию нового объекта недвижимости, так как она является неотъемлемой частью спорной квартиры. После произведенных технических изменений увеличилась площадь и строительный объем квартиры, улучшились условия проживания. Наличием реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры с пристройками в многоквартирном доме препятствия иным лицам, в том числе собственникам, арендаторам в пользовании своими помещениями не создаются. Права и законные интересы граждан не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан не создана.

Применительно к части 3 статьи 86, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая названное выше доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости представленного заключения в виду того, что экспертиза проводилась за пределами рассмотрения настоящего спора, лицо, его составившие, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при составлении заключения не были соблюдены требования части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о его незаконности и не умоляет его значения как иного в смысле статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия с представленным истцом заключением стороной ответчика не представлено.

Более того, администрация города Сочи не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил для сохранения спорной квартиры в перепланированном, переустроенном и пристроенном состоянии (виде), как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки в перепланированном, переустроенном и пристроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции от 26 июля 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горбань " Ф.И.О. "25 и отказе во встречном иске администрации города Сочи в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Горбань " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Горбань " Ф.И.О. "23 к администрации города Сочи о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить квартиру " ... " в перепланированном, переустроенном и пристроенном состоянии (виде). Считать общую площадь квартиры " ... " кв.м., в том числе жилая площадь " ... " кв.м., подсобная (вспомогательная) " ... " кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (веранды) " ... " кв.м..

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию (технический паспорт) и в свидетельство о праве собственности квартиры " ... ".

В удовлетворении встречного иска администрации города Сочи к Горбань " Ф.И.О. "24 о сносе самовольной постройки, отказать.

Председательствующий -

Судьи -