Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-29793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар к Бадзагуа А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к Бадзагуа А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2016 года признано отсутствующим право собственности Бадзагуа А.В. на нежилые помещения " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенные в здании " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бадзагуа А.В. по доверенности Наливко Л.В. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Бадзагуа А.В., которая является собственницей помещений, в отношении которых возник спор по настоящему делу, и судом первой инстанции признано отсутствующим ее право собственности на эти помещения, однако Бадзагуа А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, принимая решение в отсутствие Бадзагуа А.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к Бадзагуа А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование исковых требований указано, что на часть помещений в котельной, на которую в целом зарегистрировано право муниципальной собственности, также зарегистрировано право А.В Бадзагуа, что нарушает права и законные интересы муниципального образования г.Краснодар, как собственника всего здания котельной " ... ", расположенного " ... ". На основании изложенного, просил суд признать отсутствующим право собственности Бадзагуа А.В. на нежилые помещения " ... " площадью " ... " кв.м., расположенные в здании " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бадзагуа А.В. по доверенности Наливко Л.В. возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Бадзагуа А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2013 года N124-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования г.Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти" департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар определены полномочия по представлению интересов муниципального образования г.Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования г.Краснодар.

На основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 года " ... " нежилое сооружение- котельная " ... " площадью " ... " включено в реестр муниципального имущества муниципального образования г.Краснодар.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 года серии " ... " и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2015 года " ... ", подтверждается, что нежилое сооружение - котельная " ... " расположенное " ... " в целом является собственностью муниципального образования г.Краснодар.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2015 года N " ... " нежилые помещения " ... " площадью " ... " кв.м., расположенные в здании " ... " на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежат Бадзагуа А.В.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар полагая, что регистрация за Бадзагуа А.В. права собственности на спорные объекты недвижимости нарушает имущественные права администрации муниципального образования г.Краснодар, обратился в суд с исковым заявлением о признании права Бадзагуа А.В. на спорные объекты отсутствующим.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания, что обязательным условием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права.

Однако право Бадзагуа А.В. на спорные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2001 года " ... " договора о разделе наследственного имущества от 06.02.2002 года N3-693 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от 11.04.2012 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2015 года " ... "

Доказательств, опровергающих законность государственной регистрации права общей долевой собственности Бадзагуа А.В. на нежилые помещения N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенные в здании " ... ", а также тому, что вышеуказанные свидетельства и договор признавались недействительными судом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае установленных законом оснований и условий, для признания отсутствующим права Бадзагуа А.В. на принадлежащие ей нежилые помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар к Бадзагуа А.В о признании ее права отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании отсутствующим права собственности Бадзагуа Анжелики Владимировны на нежилые помещения " ... " площадью " ... " кв.м., расположенные в " ... ", оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: