Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-29907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арутюновой А.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова Анастасия Александровна обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" о расторжении договора купли-продажи недвижимости " ... " от 28.06.2013года, взыскании денежной суммы в размере " ... ", убытков, связанных с исполнением договора, в размере " ... ", неустойки (пени) в размере " ... ", штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указано на обнаружение в переданном ответчиком по договору купли-продажи от 28.06.13г. товаре (нежилом помещении) существенных нарушений качества (затопление помещения в связи с протеканием кровли). По мнению заявителя, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата денежной суммы. Существенное нарушение качества товара истец подтверждает экспертным заключением " ... " от 08.02.2016 года. Покупатель также полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, полученными на приобретение спорного объекта. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без внимания, в связи с чем на основании статьей 13, 15, 23 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, и просил в удовлетворении требований отказать. В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, был уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Арутюновой А.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, положения ст.477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружении недостатков переданного товара, но не сроки заявления требований в отношении обнаруженных недостатков. Кроме этого, к данным правоотношениям следует применять положения ФЗ "О защите прав потребителей". Недостатки переданного по договору купли-продажи нежилого помещения являются существенными (неустранимыми), что подтверждается заключением экспертизы и является основанием к расторжению договора купли-продажи, взысканию убытков и штрафных санкций по ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арутюновой А.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" по доверенности " Ф.И.О. "7 просила решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обязанность ответчика по передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, предусмотрена частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае установления в договоре гарантии качества товара, покупатель освобождается от бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, а продавец несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013года между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 148,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: " ... ". 12 июля 2013 года переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с данными требованиями, истец утверждает, что в процессе эксплуатации данного помещения выявлены существенные недостатки объекта (протекание воды с потолка), проявляющиеся неоднократно, что предоставляет ему право как покупателю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В качестве доказательств факта установления существенного недостатка истцом предоставлены акты обследования спорного нежилого помещения, составленные комиссией с участием представителей истца и управляющей компании ООО УК "СтройЖилСервис" от 10.12.13г., 17.03.14г., 10.09.14г., 17.10.14г., 11.11.15г. 27.10.15г. 24.08.15г., 21.04.2015г.

Кроме этого, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для проведения строительно-технической экспертизы нежилого помещения. Из экспертного заключения " ... " от 08.02.2016 года следует, что причиной неоднократного залития спорного нежилого помещения является отсутствие элементов примыкания кровли одноэтажной конструкции к основной части жилого дома (не выполнены стыковочные швы). По мнению эксперта, данный недостаток является производственным.

В марте 2016 года истец Арутюнова А.А. обратилась к ответчику с досудебным претензионным письмом, в котором отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить денежную сумму, уплаченную по договору, а также компенсировать убытки, мотивируя наличием существенных недостатков в переданном помещении.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми. К продавцу истец обратился спустя более двух лет после совершения сделки, при составлении Актов о подтоплении и при осмотре помещения экспертом представитель ЗАО "СтройИнернейшнл" не присутствовал и о проведении осмотров не извещался. Доказательств того, сколько стоит устранение недостатков нежилого помещения, их существенности и неустранимости не имеется. Как видно из материалов дела, в спорном помещении расположен салон красоты, который с момента совершения сделки до настоящего времени продолжает функционировать.

В заключении экспертизы сделаны выводы об отдельных нарушениях, допущенных при производстве строительно-монтажных работ на объекте в целом, однако достоверно установить причину протекания воды на потолке спорного помещения невозможно, поскольку работы по поддержанию и ремонту кровли на протяжении трех лет с момента совершения сделки проводились разными специалистами без привлечения продавца.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное нежилое помещение имеет существенные недостатки. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Основания для расторжения сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюновой А.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: