Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-30405/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Данилова А.П.- представителя Пилояна В.А., Медведева В.А. - представителя Абросимовой Л.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.Г., Коробко А.Г., Шантурова К.М. обратились в суд с иском к Пилояну В.А. и Пилояну Г.А. о признании недействительным договора дарения 29/100 долей в праве собственности на домовладение N " ... ", заключенного между ответчиками 22.06.2005 года. После неоднократных уточнений требований истцы просили признать недействительным указанный договор дарения и свидетельство о регистрации на имя Пилояна В.А., аннулировать регистрационные записи в ЕГРП об этом; признать отсутствующим право на 29/100 из 58/100 долей Пилояна В.А. на основании свидетельства по завещанию от 10.11.2000 года и и Пилояна Г.А.- на 29/100 долей на основании свидетельства по завещанию от " ... "; признать отсутствующим право Абросимовой Л.Н. на 67/300 долей на основании свидетельства по закону от " ... ", обязать нотариуса " Ф.И.О. "9 погасить эту запись и внести запись на 1/6 долю.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июля 1999 года, были определены доли в праве собственности на домовладение " ... ", состоящего из жилых литеров Б, Б1 с пристройками и З с пристройками, сараев и гаража. Коробко А.Г. и Фоменко А.Г. выделены по 118/600 долей, Абросимовой Л.Н. - 74/300, Пилояну Г.А. и Пилояну В.А. - по 54/300 долей. Они, истцы, " ... " зарегистрировали свои доли в ЕГРП. " ... " Фоменко А.Г. обменяла половину своей доли, т.е. 59/600 долей на 1/6 долю квартиры " ... " принадлежащую Шантуровой К.М. Ответчики, скрыв факт утверждения мирового соглашения, получили у нотариуса свидетельства о наследовании 58/100 долей, принадлежавших " Ф.И.О. "10 - " ... ", умершей " ... ", т.е. каждый из них получил право на 29/100 долей вместо 54/300 по мировому соглашению, несмотря на то, что решение суда от " ... " о признании права " Ф.И.О. "10 на 58/100 долей было отменено президиумом Краснодарского краевого суда от " ... "

22 мая 2005 года между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому Пилоян Г.А. передал 29/100 долей Пилояну В.А., который получил 08.02.2013 г. свидетельство на 58/100 долей. Об этом истцам стало известно в ноябре 2014 году при рассмотрении их иска к ответчикам и Абросимовой Л.Н.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 сентября 2016 года иск удовлетворен, договор дарения 29/100 долей от 22.05.2005 г. признан недействительным, аннулированы сведения о регистрации, произведенной ранее,

в отношении Абросимовой Л.Н. признано отсутствующим право на 67/300 долей, суд обязал нотариуса погасить запись о наследовании по закону от 13.11.1996 г. и внести запись о ее праве на 1/6 от всего домовладения.

В апелляционной жалобе Данилов А.П.- представитель Пилояна В.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Считает, что Пилоян В.А. и Пилоян Г.А. получили по завещанию по 29/100 долей. Пилоян Г.А. вправе был подарить свою долю 29/100 брату - Пилояну В.А. При утверждении мирового соглашения он не присутствовал и не знал о нем. Он обжаловал определение суда от 06.07.1999 г., однако ему было отказано. Считает, что определение об утверждении мирового соглашения не влечет для него никаких правовых последствий. На момент заключения мирового соглашения они еще не вступили в наследство после смерти матери.

В апелляционной жалобе представитель Абросимовой Л.Н. просит отменить решение в части признания отсутствующим права на 67/300 долей на основании свидетельства о наследовании, так как ее доля определена мировым соглашением. Она являлась третьим лицом, а не ответчиком; изменяя ее долю, суд вышел за пределы мирового соглашения. Кроме того, Фоменко А.Г., не имея полномочий на представление интересов Шантуровой К.М., в 2016 году подписывала от ее имени коллективное ходатайство, дополнение к исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коробко А.Г., Фоменко А.Г., представителя ответчиков Данилова А.П., Амбросимовой Л.Н. ее представителя Медведева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками долей в общедолевой собственности на домовладение " ... ". Спор о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, оспаривании долей длительное время находился на разрешении суда.

19 апреля 1995 года Первомайским районным судом принято решение, согласно которому доли Джинчарадзе (Фоменко) А.Г и Коробко А.Г. изменены с 1/6 на 59/600, доля " Ф.И.О. "14 - с 1/6 на 67/300, " Ф.И.О. "15 - с 1/2 на 58/100 (л.д.49-52).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 1996 г. решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.30-31).

В период рассмотрения дела " Ф.И.О. "14 и " Ф.И.О. "15 умерли. При новом рассмотрении дела стороны (вместо " Ф.И.О. "14 -Амбросимова Л.Н. и вместо " Ф.И.О. "15- Пилоян В.А.) пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Первомайским районным судом гор. Краснодара 06.07.1999 года.

Согласно мировому соглашению было признано право собственности на домовладение " ... " в долях: за Коробко А.Г. и Фоменко А.Г - по 118/600, за Амбросимовой Л.Н. - на 74/300, за Пилояном В.А. и Пилояном Г.А.- по 54/300. Стороны согласовали порядок пользования земельным участком и другие условия (л.д.11-15).

Условия мирового соглашения были подписаны сторонами, определение не было обжаловано и до настоящего времени не отменено и обязательно для всех сособственников.

Несмотря на недействующее решение суда от 19.04.1995 г. в связи с его отменой и утверждением впоследствии мирового соглашения, согласно которому Пилояну Г.А. должна принадлежать доля - 54/300, он 07.07.1999 г. получил свидетельство у нотариуса на 58/100 долей, представив завещание " Ф.И.О. "15 от 08.02.1995 г., и 22.06.2005 г. подарил Пилояну В.А. 58/100 долей в праве собственности на домовладение (л.д.27).

Суд пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения, так как в соответствии с мировым соглашением Пилоян Г.А. мог распорядиться долей - 54/300. Но оснований для признания договора дарения полностью недействительным, по мнению судебной коллегии, не имелось.

В связи с тем, что Пилоян Г.А. вправе был подарить 54/300 долей, договор дарения в этой части является действительным и не нарушает прав истцов.

В связи с тем, что Пилояну В.А. на основании мирового соглашения определена доля - 54/300, а регистрация права собственности на 58/100 долей произведена на основании завещания, доля в котором была определена до разрешения спора, судом обоснованно аннулирована регистрация права собственности на эти доли (58/100) по договору дарения и на основании свидетельства о наследовании. Доля Пилояна В.А. должна составлять 108/300 в праве собственности на домовладение и эта доля подлежит регистрации в ЕГРП. Если согласиться с доводами Пилояна В.А. о принадлежности ему и Пилояну Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство 58/100 долей, то совокупность долей всех сособственников превышает целое.

Доводы жалобы о пропуске срока истцами судом проверялись, обоснованно восстановлен срок на обращение с иском в суд и эти доводы не являются основанием к отмене решения.

Не является основанием для отмены решения ссылка на рассмотрение дела в 1999 году в отсутствие Пилояна В.А., так как за ним признано право собственности на долю - 54/300 и определение об утверждении мирового соглашения от 06.07.1999 г. не отменено. В судебном заседании присутствовал Пилоян Г.А., который согласился с условиями мирового соглашения.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о признании отсутствующим у Амбросимовой Л.Н. права на долю в домовладении. Доводы истцов в этой части не соответствуют материалам дела и мировому соглашению, согласно которому за Амбросимовой Л.Н. признано право на 74/300 доли. Предъявляя требования к Пилояну Г.А. и Пилояну В.А., истцы ссылались на мировое соглашение, указывая, что оно обязательно для всех сособственников. Доли сособственников составляют целое: у Коробко А.Г. и Фоменко А.Г - по 118/600, у Амбросимовой Л.Н. -74/300, у Пилояна В.А. и Пилояна Г.А.- по 54/300.

В связи с тем, что право собственности на доли определены на основании мирового соглашения и эти доли подлежат регистрации в ЕГРП, не имеется оснований для погашения записей в свидетельствах о наследовании, выданных нотариусом Пилояну Г.А., Пилояну В.А., Амбросимовой Л.Н., и внесении в них изменений. Указание о возложении обязанностей на нотариуса по внесению изменений в записи в свидетельства о наследовании подлежит исключению из решения. Амбросимова Л.Н. вправе зарегистрировать свое право собственности на долю в соответствии с определением суда от 06.07.1999 г.

Руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 сентября 2016 года изменить, признать частично недействительным договор дарения, заключенный 22.06.2005 г. между Пилояном Г.А. и Пилояном В.А.;

признать за Пилояном Вагаршаком Анушавановичем право собственности на домовладение " ... " на 108/300 долей на основании договора дарения от 22.06.2005 г. (на 54/300) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.2000 г. (на 54/300).

Решение является основанием для регистрации права собственности Пилояна В.А. на 108/300 долей в ЕГРП.

Подлежат аннулированию записи о регистрации в ЕГРП на 58/100 долей: серия 23-АА " ... " от " ... ", " ... " от " ... " на имя Пилояна В.А.

Решение в части признания отсутствующим права Амбросимовой Л.Н. на 67/300 долей в праве собственности на домовладение " ... " отменить, в иске в этой части отказать.

Исключить из решения возложение обязанности на нотариуса по погашению записи в свидетельствах о наследовании, выданных Пилояну Г.А., Пилояну В.А., Амбросимовой Л.Н., и внесении в них изменений относительно долей.

Председательствующий

Судьи