Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-30444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягольникова А.А на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягольников А.А. обратился в суд с иском к 000 "Кантри Строй" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от " ... " приобрел в 000 "Кантри Строй" земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу " ... ". Стоимость земельного участка составила " ... ". В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался в срок до " ... " подвести к данному земельному участку инженерные коммуникации холодного водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. Исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет " ... "., а фактически земельный участок был приобретен за " ... "., истец считает, что разница между данными суммами и есть стоимость подведения коммуникаций к земельному участку и составляет " ... " Однако свои обязательства по подведению коммуникаций 000 "Кантри Строй" не исполнило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит суд взыскать с 000 "Кантри Строй" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ягольникова А.А. к 000 "Кантри Строй" о взыскании неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе Ягольников А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между 000 "Кантри Строй" и Ягольниковым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка .

В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Стоимость указанного земельного участка составила " ... "

Кроме того, в соответствии с п.4.1.З договора, продавец также обязался подвести к данному земельному участку инженерные коммуникации холодного водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в срок до " ... ".

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что цена, уплаченная им за земельный участок превышает кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем, считает, что данная разница является его платой за подключение к коммуникациям.

Однако данный довод опровергается исследуемыми материалами дела.

Так согласно условиям заключенного и не оспоренного сторонами договора, цена договора составляет 2 000 000 руб., которая является рыночной стоимостью земельного участка и не может быть применена к условиям договора о подведении инженерных коммуникаций.

Кроме того, как усматривается из пояснений сторон данных в судебном заседании суда первой инстанции, разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке было получено Ягольниковым А.А. " ... ", следовательно, оснований для обвинения стороны ответчика в нарушении сроков подключения к коммуникациям у истца не имеется, так как подвод коммуникаций к пустому земельному участку не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, после возведения жилого дома Ягольников А.А. не обращался в 000 "Кантри Строй" с заявлением о подключении к инженерным коммуникациям, более того ответчиком, 000 "Кантри Строй" произведена необходимая для комфортного существования разводка инженерных сетей, которые находятся в настоящее время не на балансе предоставляющих коммунальные услуги организаций, и не на балансе города, а находятся в собственности 000 "Кантри Строй".

При этом суд, обоснованно исходил из того, что для надлежащего исполнения условий договора, а также действующего законодательства, истец должен был обратиться к владельцу сетей, а именно 000 "Кантри Строй", что им произведено не было.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "