Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-30486/2016

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ШинкаренкоА.И. обратился в суд с иском ЛевшинойЛ.А. о взыскании неустойки в сумме " ... " за неисполнение обязательства по договору.

ЛевшинаЛ.А. иск не признала, обратилась с встречным иском к ШинкаренкоА.И. о признании недействительной сделкой расписку от 28июля 2015года как притворной.

Решением Динского районного суда от 25мая 2016года ШинкаренкоА.И. отказано в удовлетворении иска, встречный иск ЛевшинойЛ.А. удовлетворён. Расписка ЛевшинойЛ.А. от 28июля 2015года признана недействительной сделкой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11августа 2016года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ШинкаренкоА.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28сентября 2016года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ШинкаренкоА.И. просит отменить решение суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 28июля 2015года ЛевшинойЛ.А. написана расписка о том, что она получила от ШинкаренкоА.И. денежные средства в размере " ... " для выкупа у своего брата в праве собственности половины дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, ст " ... " " ... ", с последующим приведением земельного участка в надлежащий вид, путём сноса строений и уборки растительности, переоформлением права собственности на 1/2долю дома и земельного участка, прилегающей к земельному участку " ... " с фасадной частью не менее 17м за полученные денежные средства на ШинкаренкоА.И. В случае невыполнения принятых на себя обязательств ЛевшинойЛ.А. в расписке предусмотрена неустойка в размере 100% от полученной суммы (л.д.36).

30июля 2015года между РоменскимВ.А. (продавец) и ВорохобинойЖ.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1700м2 и половины жилого дома по адресу: " ... "

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ШинкаренкоА.И. к ЛевшинойЛ.А. о взыскании денежных средств и удовлетворении встречных требований ЛевшинойЛ.А. к ШинкаренкоА.И. о признании сделки недействительной, исходя из того, что согласно условиям расписки от 28июля 2015года ЛевшинаЛ.А. фактически приняла на себя обязательства по приобретению для ШинкаренкоА.И. 1/2доли недвижимого имущества и при этом никакой коммерческой выгоды не имела, в связи с чем, расписка является притворной сделкой, т.е. прикрывающей договор поручения, а условия расписки от 28июля 2015года, которые придают ей видимость сделки, прикрывающей ту сделку, которую стороны в действительности имели в виду, являются ничтожными.

На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как подтверждено материалами дела, между сторонами 28июля 2015года в простой письменной форме был заключён договор по которому ответчик приняла на себя обязательство выкупить у своего брата 1/2долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. " ... " а в дальнейшем произвести его реальный раздел, определив границы приобретённого земельного участка по фасаду не менее 17м, освободить земельный участок от существующих строений и зелёных насаждений. За неисполнение обязательств в договоре предусмотрена неустойка в размере 100% от полученной суммы.

ЛевшинаЛ.А. писала расписку собственноручно, без какого-либо принуждения, условия сделки были ей понятны, она с ними согласилась, а принятые на себя обязательства частично исполнила.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании ответчик признавала, что не исполнила данное обязательство, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Динского районного суда от 25мая 2016года подлежит отмене, исковые требования ШинкаренкоА.И. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ЛевшинойЛ.А. следует отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства исполнила частично, что истцом не отрицается, принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о не соответствии размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушеного обязательства, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит снижению с " ... " подлежит снижению до " ... ".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Динского районного суда от 25мая 2016года полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ШинкаренкоА.И. к ЛевшинойЛ.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору частично удовлетворить.

Взыскать с ЛевшинойЛ.А. в пользу ШинкаренкоА.И. денежные средства в сумме " ... ".

В удовлетворении встречного иска ЛевшинойЛ.А. к ШинкаренкоА.И. о признании расписки от 28июля 2015года недействительной - отказать.

Председательствующий

Судьи