Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-30518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова Александра Саввича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 января 2013 г. удовлетворены исковые требования Попова А.С. к ЗАО "Импекс-Юг", администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Отменено постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2010 г. N 2185 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... "". Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428005:8, расположенный по адресу: " ... ", снят с государственного кадастрового учета. Отменено постановление администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении ЗАО "Импекс-Юг" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе " ... "". Суд обязал администрацию муниципального образования " ... " предоставить " Ф.И.О. "1 в пользование по договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", по фактическому пользованию согласно предварительному согласованию.

Определением Советского районного суда " ... " от " ... " указанное судебное решение разъяснено. Суд указал, что в пользовании ЗАО "Импекс-Юг" оставить земельный участок площадью 8523,49 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", по фактическому пользованию согласно предварительному согласованию, ситуационному плану участка, пояснительной записки, утвержденной главным архитектором города " ... ", приложению " ... " - экспликации, дополнительному соглашению от " ... " к договору аренды земельного участка от " ... " " ... ".

По заявлению ЗАО "Импекс-Юг" определением Советского районного суда " ... " от " ... " решение Советского районного суда " ... " от " ... " разъяснено. Суд признал за ЗАО "Импекс-Юг" право собственности на земельный участок площадью 8526 кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: " ... ", в границах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером " Ф.И.О. "6 Суд постановил, что указанное определение суда является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, вынося определение от " ... ", в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения Советского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав представителя " Ф.И.О. "1 на основании доверенности " Ф.И.О. "7, поддержавшую доводы жалобы, генерального директора ЗАО "Импекс-Юг" " Ф.И.О. "8, полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения Советского районного суда " ... " от " ... " в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда " ... " от " ... ", удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "1 и отменяя постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... "" и от " ... " " ... " "О предоставлении ЗАО "Импекс-Юг" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе " ... "", суд исходил из того, что земельный участок по " ... " внутригородском округе " ... " был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства и Закона о кадастре.

Между тем, разъясняя вышеуказанное решение суда, Советский районный суд " ... " в резолютивной части определения от " ... " признал за ЗАО "Импекс-Юг" право собственности на земельный участок площадью 8526 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Таким образом, при разъяснении решения Советского районного суда " ... " от " ... " тот же суд, вынося определение от " ... ", в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание указанного судебного решения, разрешив вопрос о праве собственности на земельный участок, который сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Советского районного суда " ... " от " ... " фактически исполнено, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровым номером 23:43:0428005:245 площадью 12954 кв.м, расположенном по адресу: " ... ", кадастровым номером 23:43:0428005:244 площадью 1150 кв.м, расположенном по адресу: " ... " и 23:43:0428005:8 площадью 14104 кв.м, расположенном по адресу: " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов Попова А.С., что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Импекс-Юг" о разъяснении решения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Попова Александра Саввича удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Импекс-Юг" о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2013 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: