Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-30550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бучукова А.Н. по доверенности Гортчакова С.Ф. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неижко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бучукову А.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на наследственное недвижимое имущество.

В обоснование требований истец указала, что она является внучкой Жернового А.А. умершего " ... " и Жерновой М.И. умершей " ... ". при этом отец истца приходящийся сыном Жерновому А.А. и Жерновой М.И. умер " ... " Так в ноябре 2015 истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти родственников однако при обращении к нотариусу узнала о том, что " ... " Жерновой А.А. подарил земельный участок с расположенным на нем жилым домом в " ... " ответчику. Данное недвижимое имущество было приобретено супругами Жерновым А.А. и Жерновой М.И. в период брака, который был зарегистрирован в 1967 году и являлось их совместной собственностью. Согласие супруги Жерновой М.И. на момент совершения сделки дарения отсутствовало. Ответчик, являясь племянником Жерновой М.И., при совершении сделки дарения не мог не знать о том, что у дарителя Жернового А.А. есть супруга, от которой необходимо было получить согласие на совершении сделки со спорным имуществом. Истец просит признать договор дарения недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем домом в " ... " недействительным, применить последствий недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Неижко Т.Ю. к Бучукову А.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на наследственное недвижимое имущество, удовлетворены. Признан недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: Краснодарский край, " ... " от " ... " между дарителем Жерновым А.А. и одаряемым Бучуковым А.Н ... Аннулировано свидетельство о государственной регистрации права Бучукова А.Н. на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", о чем внести изменения в ЕГРП. Признано право собственности за Неижко Т.Ю. на земельный участок площадью 779 кв.м и жилой одноэтажный саманный облицованный кирпичом дом (литер А), с пристройкой саманной (литер а), пристройкой кирпичной (литер а1), пристройкой кирпичной (литер а2), общей площадью 67,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,2 кв.м с хозяйственными постройками кухней летней саманной облицованной кирпичом (литер Г), пристройкой к летней кухне кирпичной (литер Г 1), гаражом кирпичным (литер Г2), сараем кирпичным (литер Г3), сараем кирпичным (литер Г4) и сооружениями, находящимися по адресу: " ... " в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе Бучуков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.34 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, Жерновой А.А. и Жерновая М.И. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", что подтверждается справкой отдела ЗАГС Ленинградского района от " ... ", при этом сведения о расторжении брака в отделе ЗАГС Ленинградского района отсутствуют, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния от " ... ".

От данного брака у супругов Жерновых был один сын Жерновой Ю.А. " ... " года рождения.

Истец является дочерью Жернового Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

В период брака, в 1993 году, Жерновому А.А. на основании Постановления главы администрации " ... " Краснодарского края от " ... " был предоставлен в собственность земельный участок площадью 779 кв.м. в " ... ".

Жерновым А.А. " ... " было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

На данном земельном участке супруги Жерновые построили домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Как следует из сообщения нотариуса Ленинградского нотариального округа " ... " умер отец истца Жерновой Ю.А. и что после его смерти заведено наследственное дело, в круг наследников по закону входили отец наследодателя Жерновой А.А.(по заявлению), дочь наследодателя Неижко Т.Ю.(по заявлению), мать наследодателя Жерновая М.И. (проживала с наследодателем совместно, свидетельство о праве на наследство не получала). В состав наследства входили денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России".

Так " ... " умерла Жерновая М.И., после ее смерти заведено наследственное дело, в круг наследников по закону входили супруг наследодателя Жерновой А.А. (по заявлению), внучка наследодателя Неижко Т.Ю. (по заявлению, по праву представления своего отца Жернового Ю.А., умершего " ... "). В состав наследства входили: 1/3 доля от денежных средств в ОАО "Сбербанк России" на имя сына Жернового Ю.А. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на право получения денежных средств в ОАО "Сбербанк России", так как пережившему супругу Жерновому А.А. было выдано свидетельство о праве собственности;

" ... " умер Жерновой А.А., после его смерти заведено наследственное дело, наследство принято внучкой Неижко Т.Ю. (по заявлению) по праву представления своего отца Жернового Ю.А.

После заведения " ... " наследственного дела после смерти дедушки Жернового А.А. истец обратилась за получением выписок из ЕГРП о наличии объектов недвижимости в собственности наследодателя, из сведений которого следует, что земельный участок и жилой дом в " ... ", принадлежат ответчику на основании сделки дарения от " ... ", что подтверждается выписками от " ... ".

Договор дарения спорных объектов недвижимости был заключен " ... " между дарителем Жерновым А.А. и одаряемым Бучуковым А.Н., данный договор зарегистрирован надлежащим образом и произведен переход права собственности.

Заявления супруги Жернового А.А. Жерновой М.И. о согласии на совершении сделки отсутствуют.

Согласно Постановления от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Бучукова А.Н. было отказано за отсутствием состава преступления в его действиях, указано, что разъяснено, что имеют место гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в гражданском порядке, путем подачи в суд соответствующего искового заявления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца имелось основание для обращения с иском в суд об оспаривании сделки дарения от " ... ", так как земельный участок был предоставлен Жерновому А.А в период брака с Жерновой М.И., более того указанный земельный участок неотделимо связан с жилым домом и хозпройками, возведенными супругами Жерновыми.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь племянником умершей Жерновой М.И., при совершении сделки дарения не мог не знать о том, что у дарителя Жернового А.А. имеется супруга, от которой необходимо было получить согласие на совершении сделки со спорным имуществом.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "