Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-30976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Поярковой Т.Ф. по доверенности Бакутиной С.Н. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Пояркова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Шацкой Л.Ф., в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося " ... " после смерти Ш.Р.И., состоящего из жилого дома общей площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: " ... " расположенного по тому же адресу земельного участка, общей площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером " ... ", признав за ней право собственности на указанные объекты недвижимости со дня смерти наследодателя.

В последующем требования иска Пояркова Т.Ф. уточнила и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося " ... " после смерти Ш.Р.И. " ... " года рождения, признав за ней право собственности на жилой дом общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", в порядке наследования по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы Краснодарского края Дьяченко Н.К. " ... ", зарегистрированному в реестре за " ... "; признать за истцом право собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 1 400 кв.м., кадастровый " ... ", в порядке наследования по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы Краснодарского края Дьяченко Н.К. " ... ", зарегистрированному в реестре за " ... ".

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.09.2016 года требование иска Поярковой Т.Ф. в части требований об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Поярковой Т.Ф. по доверенности Бакутина С.Н. просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции, для рассмотрения требования по существу. Указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования истца об установлении факта принятия наследства без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Пояркову Т.Ф. и представителя Шацкой Л.Ф. Уйманова Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пункт 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Возможность установления факта принятия наследства и места открытия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что по существу представляет собой требование о признании принявшим наследство, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта принятия наследства, суд правомерно оставил без рассмотрения требования иска Поярковой Т.Ф. об установлении факта принятия наследства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не указывают. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Поярковой Т.Ф. по доверенности Бакутиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи