Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-31134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маркина А.М. по доверенности Бибиковой Т.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маркин А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании о взыскании заработной платы, пенсии, командировочных расходов и компенсации затрат на услуги оплаты найма жилья в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований Маркин А.М. указал, что 09.02.2013 года между ним и Краснодарским отделением N 8619 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N " ... " на основании которого ему был выдан кредит в размере " ... " "Потребительский кредит". Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.01.2015 года с него в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 9.02.2013 г. в размере " ... " а так же расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... ". Данное решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС " ... ".15.08.2015 года судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " должник - Маркин А.М., задолженность - " ... " Однако, с октября 2015 года банк самостоятельно, без каких-либо предупреждений начал списывать поступающую ему ежемесячно на банковский депозит пенсию, в полном объеме, а со счетов, открытых по договору банковского вклада, с ноября 2015 года банк самостоятельно стал списывать денежные средства в размере 50% от поступивших сумм, остальные 50% средств в полном объеме банк удерживает без объяснения причин и препятствует выдаче, отражая данные операции на лицевом счете. Получить денежные средства посредством пункта выдачи через банкомат или через кассу отделения банка невозможно. 11.01.2016 года он обратился в банк с требованием о возврате денежных средств. В письменном ответе ответчик указал, что в соответствии с информацией об арестах на счетах, имеется взыскание по исполнительным производствам, однако, информация о наличии ареста в ССП по Прикубанскому округу г.Краснодара не подтвердилась. Считает, что отсутствие материальной ответственности банка влечет за собой и в дальнейшем безнаказанность в нарушении закона. Списанные средства являлись всеми доходами (заработной платой, пенсией и компенсацией денежных средств за наем жилого помещения, где он проживает с семьей), лишившись которых, он остался не только без средств к существованию, оплаты аренды жилого помещения, но и нарушает пропорциональность платежей по другим кредитным обязательствам. Более того, в соответствии с информацией об арестах, банком дважды удерживаются суммы по одному исполнительному производству на сумму " ... ". Считает, что незаконными действиями банка по удержанию денежных средств на его счетах в размерах, превышающих 50 % заработной платы и пенсии, а также по запрету распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его счетах, ему причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.06.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Маркиным А.М., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маркина А.М. по доверенности Бибикова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Маркина А.М., представителя Маркина А.М. по доверенности Бибиковой Т.И., представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенностям в порядке передоверия - работников Краснодарского отделения N 8619 Салогуб Н.И. и Павлухина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркина А.М., суд первой инстанции указал, что списание денежных средств со счетов истца осуществлялось по исполнительному листу ФС " ... " (сумма взыскания " ... ".), на основании постановления об обращении взыскания в виде электронного реестра; возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банке, является законным со стороны ответчика. Доказательств, объективно свидетельствующих о блокировке счетов истца суду не представлено; требования истца о взыскании морального вреда и штрафа по закону "О защите прав потребителей" ответчиком несостоятельны, требования истца о взыскании списанных ответчиком заработной платы и прочих сумм компенсационного характера свидетельствуют злоупотреблении правом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Указав на необходимость соблюдения банком при исполнении исполнительного документа требований п.2 ст.12 Закона РФ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не проверил соблюдения ответчиком данных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на безналичные денежные средства может производиться в двух случаях: при самостоятельном предъявлении исполнительного документа в банк взыскателем в соответствии со ст. 8 настоящего закона и при предъявлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 настоящего Закона.

В первом случае на исполнение в банк должен поступить непосредственно исполнительный документ, выданный судебным или иным юрисдикционным органом. Во втором случае судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление с приложением копии указанного исполнительного документа.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.01.2015 года с Маркина А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 9.02.2013 г. в размере " ... " коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... ". Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N " ... "

15.08.2015 года судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " : должник - Маркин А.М., задолженность - " ... ".

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.04.2016 года из УФССП по Прикубанскому административному округу г.Краснодара были истребованы исполнительные производства в отношении истца, а ответчик был обязан предоставить следующие сведения: на каком основании арестованы лицевые счета истца ( с предоставлением копий постановлений о наложении ареста); какие производились удержания со счета истца по исполнительным документам и на какие счета производились их перечисления ; поступало ли в адрес банка постановление судебного пристава - исполнителя об отмене ареста лицевого счета истца и о прекращении исполнительного производства; просматривается ли целевое назначение, поступающих денежных средств на счет истица, либо оно обезличено.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства " ... " возбужденного в отношении Маркина А.М. на основании исполнительного листа ФС N " ... ", взыскателем по которому является ответчик, с описью документов, со ссылкой на электронный документооборот, в которой отражены все документы, находящиеся в исполнительной производстве с указанием названия документа, его даты и исходящего номера и д.т.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителей ответчика о невозможности предоставления сведений на бумажном носителе о документах, поступивших в банк на исполнение посредством электронного документооборота из Управления ФССП ( наименовании документа, даты его вынесения, исходящий номер, лицо его вынесшее, дата поступления на исполнение и т.д.), более того, судебным приставом - исполнителем по запросу суда такая информация предоставлена.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в октябре 2015 года не выносились и не направлялись ответчику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и о наложении ареста на счета должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке было вынесено судебным приставом- исполнителем только 12.03.2016 года и в отношении денежных средств, находящихся в АО "Альфа-Банк".

Во исполнение вышеуказанного определения суда первой инстанции, в суд поступил ответ за подписью и.о. начальника Управления по защите интересов Банка Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк Филиппова А.П., из которого следует, что, в оспариваемый истцом период, с 27.10.2015 года на основании поступившего в УСОФЛ заявления, с приложенным к нему исполнительным листом ФС " ... " о взыскании с Маркина А.М. в пользу ПАО Сбербанк суммы " ... "., было произведено обращение взыскания на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя, то есть самого банка.

Аналогичные обстоятельства отражены в возражениях на апелляционную жалобу начальником Управления защиты интересов банка Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк Постаноговой Л.Г. от 21.11.2016 года.

Необходимо отметить, что при этом исполнительный лист ФС N " ... " с 13.08.2015 года находился на исполнении в службе судебных приставов- исполнителей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и соответствующей правой оценки.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сеидалиев Р.С. изложил обстоятельства, указанные в возражениях на апелляционную жалобу от 21.11.2016 года, на вопросы, заданные с целью устранения вышеуказанного противоречия ответить не смог.

Представители ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Салогуб Н.И. и Павлухин А.В. при рассмотрении дела судебной коллегией пояснили, что указания в ответе на запрос суда первой инстанции и в возражения на апелляционную жалобу о том, что удержания денежных средств истца с октябре 2015 года производилось на основании заявления взыскателя с приложением к нему исполнительного листа ФС N " ... " являются ошибочным, поскольку лицо, их готовившееся не разобралось с документами, как и представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сеидалиев Р.С. Так же, пояснили, что удержания денежных средств со счетов истца производились на основании реестра должников и постановлений судебного пристава- исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника и других, которые поступали в банк посредством электронного документооборота, однако при этом не конкретизировали, когда эти постановления были вынесены судебным приставом - исполнителем и когда поступили на исполнение в банк, указав при этом, что электронный документооборот полностью исключает возможность передачи документов на бумажном носителе на время действия соглашения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия критически оценивает пояснения данные представителями ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Салогуб Н.И. и Павлухиным А.В., как данные с целью избежать ответственности за допущенные нарушения требований действующего законодательства при списании денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, данные пояснения опровергаются материалами дела, приведенными выше.

Из вышеизложенного следует, что с октябре 2015 года ответчик фактически производил списание денежных средств со счетов истца на основании своего же заявления с приложением к нему копии исполнительного листа ФС N " ... ". При этом списанные денежные средства ответчик перечислял на свой расчетный счет. Сведения о размере удержанных денежных средств с истца, банком судебному приставу-исполнителю не представлялись.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком со счетов истца была удержана сумма по вышеуказанному исполнительному листу в размере " ... ". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, приложив соответствующее заявление.

По данному делу Банк является и взыскателем.

Из содержания ст.8 Указанного закона следует, что в банк для исполнения требований исполнительного документа представляется заявление и исполнительный документ, а не его копия.

Законность списания денежных средств со счетов истица по другим документам (а именно: по требованиям судебного пристава исполнителя, по постановлениям об обращении взыскания в виде электронных реестров, по электронным реестрам ... ), указанным ответчиком в ходе рассмотрения дела, проверить не представляется возможным, поскольку ответчик не указывает их полное наименование, даты вынесения, даты поступления на исполнение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должен руководствоваться в том числе п.8 ч.1 ст.101 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства : РФ от 31.12.2004 года N909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", истец на основании договора найма жилого помещения получал за счёт средств федерального бюджета денежную компенсацию за найм жилого помещения.

Ответчик располагал информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками и по счетам истца и справками о состоянии вклада.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на расчетные счета истца в спорный период поступали компенсация затрат на услуги оплаты найма жилья и командировочные расходы, которые в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства были списаны ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств со счетов истца Маркина А.М. производилось ответчиком ПАО "Сбербанк России" в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, по копии исполнительного документа и не в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС N " ... " поскольку взысканные ответчиком денежные средства на счета отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не поступали, а перечислялись на свой счет.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик проводил списание всех поступающих сумм на счет ответчика в связи с тем, что у банка отсутствует возложенная законом обязанность по установлению источников поступления денежных средств на счета, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что списание денежных средств со счетов истца на погашение задолженности по исполнительному листу ФС N " ... " осуществлялось ответчиком по своему же заявлению, ответчику ПАО "Сбербанк России" необходимо было руководствоваться, в том числе и положениями ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по обращению взыскания на суммы компенсации поднайма жилья и командировочные расходы, а также на все суммы заработной платы и пенсии, поступающие на счета истца, являются незаконными, в связи с чем, указанные суммы подлежат возврату истцу в размерах, указанных в расчетах истца.

Более того, из материалов дела следует, что остаток не списанных ответчиком со счетов истца 50% денежных средств, удерживался банком в период с декабря 2016 года по февраль 2016 года, что подтверждается имеющимися чеками о невозможности получения Маркиным А.М. денежных средств через банкомат.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эму сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Маркина А.М. компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркина А.М. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" филиал ПАО "Сбербанк России" в г.Краснодар в пользу Маркина А.М. заработную плату, пенсию, командировочные расходы и компенсацию затрат на услуги оплаты найма жилья в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Маркина А.М. по доверенности Бибиковой Т.И. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.06.2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" филиал ПАО "Сбербанк России" в г.Краснодар в пользу Маркина А.М. заработную плату, пенсию, командировочные расходы и компенсацию затрат на услуги оплаты найма жилья в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркина А.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2016 года.