Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10,

судей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "12

по докладу судьи " Ф.И.О. "9,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда " ... " от " ... "г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что с 1989 года он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: " ... ". Решением Советского районного суда " ... " от " ... ", прекращен режим долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... ". " Ф.И.О. "1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... ", состоящего из жилого дома лит. ГгГ8Г9, общей площадью 97,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 668 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. В связи с отсутствием документа, устанавливающего право на земельный участок, т.к. документы исполнительного комитета Пашковского сельского совета депутатов трудящихся " ... " Краснодарского края, до февраля 1943 года не сохранились, выдать сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", не представилось возможным, в связи с чем, " Ф.И.О. "1 не смог реализовать право в соответствии с Федеральным законом N122-ФЗ. Администрацией МО " ... " в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, отказано на основании того, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования " ... ", часть рассматриваемого земельного участка находится за красной линией.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " 668 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, ул. им. Марии Демченко 51, в порядке бесплатной приватизации.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... "г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал за " Ф.И.О. "1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 668 кв.м., категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, ул. им. Марии Демченко 51.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, просившую решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 является собственником домовладения, состоящего из жилого дома лит. ГгГ8Г9, общей площадью 97,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 668 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, на основании договора дарения от " ... ", решения Советского районного суда " ... " от " ... ".

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... ", первоначально домовладение по ул. им. Марии Демченко, 51, принадлежало по праву личной собственности " Ф.И.О. "2, на основании регистрационного удостоверения Пашковского станичного Совета от " ... " " ... ". На момент первичной инвентаризации от " ... " площадь земельного участка составляла 1399 кв.м.

Решением Исполкома Пашковского с/совета депутатов трудящихся сталинского района " ... " от " ... " земельный участок, площадью 0,07 га из усадьбы " Ф.И.О. "2 был закреплен за его дочерью, ввиду дарения части домовладения, а оставшиеся 0,07 га оставлены за " Ф.И.О. "2

После смерти " Ф.И.О. "2 в наследство на 1/2 долю домовладения вступил его сын - " Ф.И.О. "3 по свидетельству о наследовании по закону от 16.11.73г. " ... ".

Согласно договору дарения от 04.10.1989г. " ... " " Ф.И.О. "3 подарил принадлежащую ему 1/2 долю домовладения своему сыну - " Ф.И.О. "1.

Право собственности на часть домовладения - постройки зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и никем не оспорено и возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001г.

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " прекращен режим долевой собственности на указанное домовладение.

Судом также установлено, что домовладение по ул. им. Марии Демченко 51 зарегистрировано по праву личной собственности с 1958 года.

Таким образом, как учтено судом первой инстанции, спорный земельный участок, был предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона от " ... " " ... "-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона от " ... " N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования ...

Судом также установлено, что " Ф.И.О. "1 не смог реализовать право в соответствии с Федеральным законом N122-ФЗ по упрощенной процедуре приватизации земельного участка, в связи с отсутствием документа, устанавливающего право на земельный участок.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " " ... " от 23.11.12г. установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 700 кв.м., по ул. им. Марии Демченко 51 в Карасунском внутригородском округе " ... " - "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением администрации МО " ... " от " ... " " ... ", утверждена на землях населенных пунктов, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. им. Марии Демченко 51 в Карасунском внутригородском округе " ... ", площадью 668 кв.м.

Администрацией МО " ... " в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, отказано на основании того, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования " ... ", часть рассматриваемого земельного участка находится за красной линией.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования " ... " от " ... ", красная линия по нечетной стороне ул. им. Марии Демченко от пер. Пролетарский до ул. им. Кирова, в районе запрашиваемого земельного участка, являлась только планируемой и не была утверждена, что не может являться основанием для отказа в передаче спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по ул. им. Марии Демченко 51 в Карасунском внутригородском округе " ... ", а так же то, что красная линия по нечетной стороне ул. им. Марии Демченко в районе запрашиваемого земельного участка, не была утверждена.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования " Ф.И.О. "1 о признании права собственности на земельный участок.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда " ... " от " ... "г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... "г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: