Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-31328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "48.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломоносовой Е.А., Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Приволье" обратилось в суд с иском к Ломоносовой (ранее Медведевой) Е.А., Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н. о признании действительным договора аренды от 21 января 2007 года, заключенного между дольщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект".

В обосновании требований указано, что между дольщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект" 21 января 2007 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан. Указанный договор прошел государственную регистрацию, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок общей площадью " ... " кв.м поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время ООО "Аспект" реорганизовано в порядке присоединения в ООО "Приволье", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 7 февраля 2014 года, в связи с чем, является стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности граждан от 21 января 2007 года. Впоследствии были выданы нотариальные доверенности на имя Солдаева М.Ю. для заключения договора аренды от 21 января 2007 года. Доверенности были действительными на момент предоставления документов для государственной регистрации, волеизъявление сторон зафиксировано в протоколе общего собрания, который не оспаривался и на данный момент не признан незаконным и недействительным. Собственники земельных паев признавали договор действительным и фактически действующим, что подтверждается заявлениями и расписками собственников, написанных на имя ООО фирма "Аспект" об отсутствии претензий к договору аренды и получении арендных платежей, что также подтверждается бухгалтерскими документами и отсутствием претензий по данному договору. Просят суд о признании действительным договора аренды от 21 января 2007 года, заключенного между дольщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект".

Представитель ООО Агрофирма "Приволье" по доверенности Чорномидз Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца ООО Агрофирма "Приволье" в лице генерального директора Лагошина С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик Зубко Ю.П. в судебном заседании пояснил суду, что считает исковое заявление незаконным и необоснованным.

Ответчик Богданович Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Зубко Ю.П., Медведевой Е.А. на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Богданович Г.Н. по доверенности Чернышева М.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав мнение ответчика Богданович Г.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Черномырдина О.В. в судебном заседании просила исковые требования ООО Агрофирма "Приволье" удовлетворить.

Третьи лица Сазонов В.Э., Остришко М.А., Горохов А.Е., Ивовенко А.И., Демченко А.А., Беспалько А.Г., Урда З.Г., Столярова Н.В., Сантина В.А., Объедко Л.В., Демченко В.И., Скрыль Д.М., Унгефуг В.И., Мельник В.А., Шевченко В.Г., Чабанец М.М., Чернобривеч Г.Г., Козловский Т.Л., Полтаракин П.И., Полторакина Н.Д., Божина Л.Ф., Маяцкий Э.Н. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав мнение ответчика Богданович Г.Н., Зубко Ю.П.

Решением Славянского городского суда от 25 марта 2015 года иск ООО "Приволье" удовлетворен. Суд признал действительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", находящегося в долевой собственности граждан, заключенного 21 января 2007 года между пайщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Приволье". Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером " ... " в виде аренды в отношении ООО "Приволье".

В апелляционной жалобе ответчики Богданович Г.Н., Ломоносова Е.А. и Зубко Ю.П. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе поступили дополнения от Богданович Г.Н., Ломоносовой Е.А. и Зубко Ю.П., в которых дополняют обоснование доводов апелляционной жалобы, также просили решение отменить и производство по делу прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года решение Славянского городского суда от 25 марта 2015 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска ООО "Приволье" к Ломоносовой Е.А., Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н. о признании действительным договора аренды от 21 января 2007 года, заключенного между пайщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект" отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Богданович Г.Н. и Зубко Ю.П., просивших производство по делу прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу, выслушав представителя третьих лиц по доверенностям Журавлеву Л.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и выражала мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что 21 января 2007 года между дольщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО "Аспект" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан.

В настоящее время ООО "Аспект" реорганизовано в порядке присоединения в ООО "Приволье", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 7 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что решением общего собрания собственников земельного участка должны быть определены условия передачи земельного участка в аренду.

При рассмотрении указанного дела судами различных инстанций было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ЗАО "Прикубанское", находится в общей долевой собственности пайщиков.

Из протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Прикубанское" от 23апреля 2004 года следует, что на повестку дня выносились вопросы об утверждении положения об общем собрании акционеров; утверждении годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборах членов наблюдательного совета; выборах членов ревизионной комиссии; утверждении аудитора Общества и т.д. По результатам проведения общего собрания акционеров решено поручить Солдаеву М.Ю. от всех, кто пожелает передать свои земельные доли в аренду хозяйству, по доверенности от их имени заключить договор аренды с ОООфирма "Аспект", зарегистрировать его.

В материалах настоящего гражданского дела имеется надлежащим образом заверенный, скрепленный печатью протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Прикубанское" от 23 апреля 2004 года.

21 января 2007 года учредитель ООО фирма "Аспект" Рябинина Е.Н. приняла решилазаключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, общей площадью " ... " кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО "Прикубанское", сроком до 31 декабря 2022 года. Подписание договора возложено на директора ООО фирма "Аспект" Лагошина С.И.

21 января 2007 года ООО фирма "Аспект" в лице директора ЛагошинаС.И. и собственники земельных долей по спискам в приложениях N 1, 2 к указанному договору земельного участка сельскохозяйственного назначения ЗАО "Прикубанское" в лице Солдаева М.Ю., действующего на основании доверенностей собственников земельных долей, заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, согласно которому арендодатели обязуются предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: находится примерно - Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО "Прикубанское", расположенный за пределами участка, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Указанный договор аренды заключен между ООО фирма "Аспект" в лице директора Лагошина С.И. и собственниками земельных долей по спискам в приложениях N 1, 2 к указанному договору земельного участка сельскохозяйственного назначения ЗАО "Прикубанское" в лице СолдаеваМ.Ю., действующего на основании доверенностей собственников земельных долей, с соблюдением указанных норм закона.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах настоящего гражданского дела имеются документы, подтверждающие выплату пайщикам денежных средств за аренду земельной доли согласно указанному договору.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления пайщиков, согласно которым претензий к ООО фирма "Аспект" по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, от 21 июля 2007 года не имеют, просили заключить дополнительное соглашение по аренде земельных долей на 2008 год.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные доверенности от долевых собственников указанного земельного участка на имя СолдаеваМ.Ю., согласно которым Солдаев М.Ю. уполномочен от имени долевых собственников: голосовать на общем собрании участников-собственников земельных долей ЗАО "Прикубанское" по вопросам о выделе земельного участка из долевой собственности, определения местоположения в связи с передачей его в аренду ООО фирма "Аспект"; быть представителем в учреждениях и организациях по вопросам кадастрового учета, выдела, передачи в аренду ООО фирма "Аспект" земельного участка, передаваемого собственниками земельных долей ЗАО "Прикубанское"; заключать договор аренды земельного участка, образованного из земельных долей, принадлежащих каждому собственнику с ООО фирма "Аспект" на условиях, определяемых настоящими доверенностями; совершать в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Славянск-на-Кубани и Славянскому району все действия, предусмотренные действующим законодательством РФ по государственной регистрации этих прав и сделок; подавать заявления, необходимые для оформления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать справки, документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

От третьих лиц поступили уведомления на отмену доверенностей на имя Солдаева М.Ю. на заключение договора аренды, и данный факт не является основанием для приостановления государственной регистрации, так как отмена доверенностей на имя Солдаева М.Ю. произошла после заключения договора аренды.

Таким образом, на момент заключения и регистрации договора аренды были соблюдены все нормы действующего на тот момент законодательства, в частности Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " сельскохозяйственного назначения от 21 января 2007 года между пайщиками ЗАО "Прикубанское" и ООО"Приволье" следует признать действительным (заключенным).

Ранее по гражданскому делу N 2-1627/2013 решением Славянского городского суда от 05 июня 2013 года по делу частично удовлетворен иск Медведевой Е.А., Кожиной Л.Ф., Божина А.Г., Бернгард К.Г., ПотаповойВ.М., Ждановой Т.И., Кнуренко В.М., Сантиной В.А., Сербиновского В.В., Шелуха А.М., Воробец З.М., Кирячек Т.Н., ОстришкоМ.А. к ООО фирма "Аспект" о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, заключенного 21 января 2007 года между арендатором ООО Фирма "Аспект" и представителем арендодателей Солдаевым М.Ю., зарегистрированного 18 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Суд признал недействительным указанный договор в части его заключения от имени истцов.

Богданович Г.Н. и Зубко Ю.П. принимали участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2014 года решение Славянского городского суда от 05 июня 2013 года отменено, по делу принято новое решение о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2007 года недействительным в полном объеме.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2014 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда РФ указано, что поскольку объект оспариваемого договора аренды на момент его заключения был поставлен на кадастровый учет, оспариваемый договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, у суда отсутствовали основания для вывода о его несоответствии закону, а именно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Приволье" является правопреемником ООО "Аспект", а потому все действия, совершенные ООО "Аспект", обязательны для ООО"Приволье" в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела дополнения к апелляционной жалобе Богданович Г.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в ходе разрешения настоящего спора, подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Ломоносовой Е.А., Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломоносовой Е.А., Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "