Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянова С.П.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района Побожего В.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района обратился в суд с иском к Маргита Н.Ю., администрации МО Полтавское сельское поселение о признании договора купли-продажи муниципального имущества - квартиры N " ... " недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, находящимся в собственности МО Полтавское сельское поселение, в ходе которой установлено, что решением Совета Полтавского сельского поселения от 17 декабря 2015 N 18/5 утверждена программа приватизации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Полтавского сельского поселения на 2015-2016 годы. Согласно приложению N 2 к указанному решению в перечень имущества включена квартира общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: " ... ". Администрацией Полтавского сельского поселения опубликовано извещение о проведении аукциона. 17 мая 2016 года по результатам аукциона победителем объявлена Маргита Н.Ю., с которой 18 мая 2016 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По мнению прокурора, указанная квартира должна быть предоставлена посредством применения законодательства о приватизации жилищного фонда РФ. Указанным договором купли-продажи нарушены права и законные интересы муниципального образования Полтавское сельское поселение, так как произошло незаконное отчуждение муниципального имущества. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... ", недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из владения и пользования Маргита Н.Ю. указанную квартиру.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района Попов Н.Ф. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Маргита Н.Ю. в судебном заседании указала, что ввиду судебных разбирательств она не желает в дальнейшем её использовать, поскольку с момента приобретения квартиры она не имеет возможности фактически там проживать.

Представитель Полтавского сельского поселения по доверенности Кулешова Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель МО Красноармейский район Ткачёва Д.А. указала, что администрация Полтавского сельского поселения при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовала в рамках предоставленных полномочий. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года удовлетворен иск прокурора Красноармейского района к Маргита Н.Ю., администрации МО Полтавское сельское поселение. Договор купли-продажи вартиры общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " признан недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Квартира истребована из владения Маргита Н.Ю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава Полтавского сельского поселения Красноармейского района Побожий В.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, прокурор Красноармейского района выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также поступили возражения от Маргита Н.Ю., в которых она указала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, но при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Полтавского сельского поселения по доверенности Кулешову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, выслушав прокурора Стукова Д.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета Полтавского сельского поселения от 17 декабря 2015 N 18/5 утверждена программа приватизации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности поселения на 2015-2016 годы. Согласно приложению N 2 в перечень имущества включена квартира по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Администрацией Полтавского сельского поселения 17 мая 2016 года проведен аукцион по продаже указанной квартиры, победителем объявлена Маргита Н.Ю. 18 мая 2016 года с ответчицей заключен купли-продажи.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации урегулированы Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Закона N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органом государственной власти или органом местного самоуправления поселения, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В нарушение указанных норм закона администрацией Полтавского сельского поселения принято решение по продаже квартиры с торгов.

Оценив приведенные нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение, включенное в перечень имущества, подлежащего приватизации, должно быть предоставлено лишь посредством применения законодательства о приватизации жилищного фонда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным, основанным на нормах материального права, и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района Побожего В.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Полтавского сельского поселения Красноармейского района Побожего В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "