Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.,
судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Якубовской Е.В.,
при секретаре " ... "
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Завражновой О.В. по доверенности Лавелина С.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
представитель ЗАО ППФ "Кавказ" по доверенности Сербин Д.Ю. обратился в суд с иском к Завражновой О.В., Евдокимову А.А., Бегдай В.Н., Шваб Т.Н., Кудряшовой А.Н., Левину В.Н., Захарову И.Б., Буйлук С.Г., Буйлук Н.И., Мендель И.Ф., Дунаевой Е.И., Жминько В.В., Калитко Ю.П., Живора И.С., Вакуленко А.А., Зинковской А.И., Макаренко Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.
Завражнова О.В. обратилась со встречным иском к ЗАО ППФ "Кавказ", Воловик В.В., Вакуленко В.В. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ЗАО ППФ "Кавказ" и ответчики являются участниками долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного: Динской район, в границах ЗАО "Нива". Истцу стало известно о покупке Завражновой О.В. у остальных ответчиков принадлежавших им долей, при этом при совершении данных сделок не поставили в известность ЗАО ППФ "Кавказ" который не только является участником долевой собственности, но и арендует у ответчиков земельный участок. Завражнова О.В. заключила договоры купли-продажи с Евдокимовым А.А. доли в размере " ... ", с Бегдай В.Н. доли в размере " ... ", со Шваб Т.Н. доли в размере " ... ", с Кудряшовой А.Н. доли в размере " ... ", с Левиным В.П. доли в размере " ... ", с Захаровым И.Б. доли в размере " ... ", с Буйлук С.Г. доли в размере " ... ", с Буйлук П.И. доли в размере " ... ", с Мeндeль И.Ф. доли в размере " ... ", с Дунаевой Е.И. доли в размере " ... ", со Жминько В.В. доли в размере " ... ", с Калитко Ю.П. доли в размере " ... ", с Живора И.С. доли в размере " ... ", с Вакуленко А.А. доли в размере " ... ", с Зинковской А.И. доли в размере " ... ", с Макаренко Л.Н. доли в размере " ... ". Считает, что совершенные ответчиками сделки имеют иную цель, нежели указано в договорах купли-продажи. В настоящее время истцу стало известно, что Завражнова О.В. скупает доли в земельном участке с целью дальнейшей перепродажи третьим лицам в нарушение преимущественного права покупки, путем выдела их в отдельные участки. Всего по оспариваемым договорам Завражнова О.В. приобрела долю в размере " ... " и выплатила за нее " ... " рублей. ЗАО НПФ "Кавказ" является участником долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", имеет преимущественное право покупки на проданные Завражновой О.В. доли и может заявить о переводе прав и обязанностей покупателя. Просил суд погасить регистрационные записи о регистрации прав за Завражновой О.В. на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", перевести права и обязанности покупателя по сделкам купли-продажи долей земельного участка, заключенным между Завражновой О.В. и Евдокимовым А.А., Бегдай В.Н., Шваб Т.Н., Кудряшовой А.Н., Левиным В.Н., Захаровым И.Б., Буйлук С.Г., Буйлук Н.И., Мендель И.Ф., Дунаевой Е.И., Жминько В.В., Калитки Ю.П., Живора И.С., Вакулснко А.А., Зинковской А.И., Макаренко Л.Н. на истца - ЗАО ППФ "Кавказ", с выплатой ЗАО ППФ "Кавказ" в пользу Завражновой О.В. денежной в суммы " ... " рублей и признании за ЗАО ППФ "Кавказ" права собственности на долю в размере " ... " в земельном участке площадью " ... " кв.м. для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения " ... ", по адресу: Динской район, в границах ЗАО "Нива".
Завражнова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ППФ "Кавказ", Воловик В.В., Вакуленко В.В. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационных записей о регистрации прав за ЗАО ППФ "Кавказ" на доли в земельном участке для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения кадастровый номер " ... " расположенном в границах ЗАО "Нива" Динского района Краснодарского края РФ и о переводе прав и обязанностей покупателя с ЗАО ППФ "Кавказ" по договорам купли-продажи, заключенными с Воловик В.В., Вакуленко В.В. и последующими продавцами земельных долей на себя.
В обоснование иска указала, что с 2005 года имеет в собственности " ... " долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " (ранее " ... ") расположенном в границах ЗАО "Нива" Динского района Краснодарского края. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Завражновой О.В. стало известно, о том, что ЗАО ППФ "Кавказ" незаконно заключило сделки по приобретению у Вакуленко В.В. " ... " долей, Воловик В.В. " ... " долей, Воловик В.В. - " ... " долей, не являясь участником долевой собственности. В дальнейшем ЗАО ППФ "Кавказ" заключило аналогичные договоры купли-продажи с Емельяновой С.А. на " ... " долей, с Архипенко С.В. на " ... " долей, с Горюновой В.В. на " ... " долей, с Имаевой Т.А. на " ... " долей, с Кащенко Ю.А. на " ... " долей, с Новиньковой Н.Ю. на " ... " долей, с Овечкиной М.М. на " ... " долей, с Олефиренко А.К. на " ... " долей, с Полуниной И.В. на " ... " долей, с Мирошниченко А.А. на " ... " долей, с Матвеевой Р.Е. на " ... " долей, с Лебедь М.А. на " ... " долей, с Емельяновой Т.В. на " ... " долей, с Ищенко Н.И. на " ... " долей, с Ищенко М.В. на " ... " долей, с Дубковой Т.Т. на " ... " долей, с Дурновой Т.А. на " ... " долей, с Апостоловой Г.Т. на " ... " долей, с Бирюковой Р.Н. на " ... " долей, с Битюковой Г.Я. на " ... " долей, с Бридня В.М. на " ... " долей, с Брунь А.Н. на " ... " долей, с Копыца В.В. на " ... " долей, с Копыца С.А. на " ... " долей, с Денисенко Н.И. на " ... " долей, с Панкиной П.И. на " ... " долей, с Бойко-Никитюк М.Ф. на " ... " долей, с Бабенко М.А. на " ... " долей, с Дзюбло Н.С. на " ... ", с Кузнецовой Д.В. на " ... " долей, с Калиновского С.Н. на " ... " долей, с Есипенко Г.И. на " ... " долей, с Трясина Н.С. на " ... " долей, с Грищенко Е.Б. на " ... " долей, с Грищенко И.С. на " ... " долей, с Грищенко М.С. на " ... " долей, с Хмельницкой Т.С. на " ... " долей, с Белым Е.Т. на " ... " долей, с Емельяновой С.А. на " ... " долей, с Диденко Л.Я. на " ... " долей, с Юркиной В.В. на " ... " долей, с Обуховой Н.В. на " ... " долей, с Евтушенко Ю.П. на " ... " долей, с Кузиной Л.В. на " ... " долей, с Погудиной Л.Н. на " ... " долей, с Майоровой Т.В. на " ... " долей, с Козеновой А.В. на " ... " долей, с Ходус Л.Н. на " ... " долей, с Журавлевой О.С. на " ... " долей, с Селивановой В.А. на " ... " долей, с Шиловой В.А. на " ... " долей, с Сычевой Л.А. на " ... " долей, с Золотоверх Н.В. на " ... " долей. ЗАО ППФ "Кавказ" незаконно пользуется земельным участком с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., а так же незаконно стало участником общей долевой собственности, купив земельную долю " ... " у граждан Вакуленко В.В. и Воловик В.В., которые не поставили в известность остальных участников общей долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли за указанную в договоре цену, включая и Завражнову О.В., чем нарушили требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Оформлением первой сделки заключенной между продавцами долей Вакуленко В.В., Воловик В.В. и покупателем ЗАО ППФ "Кавказ" было нарушено преимущественное право покупки долевого участника Завражновой О.В., о чем последней стало известно только в июле 2016 года. Заключенный договор аренды земельного участка от 20 июля 2005 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " является ничтожным, т.к. в п. 1.1 договора N " ... " аренды земельного участка указано: арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности часть земельного участка общей площадью " ... " кв.м. из общего участка площадью " ... " кв.м., расположенного в ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края, с кадастровым номером " ... ", границы и иные качественные характеристики которого указаны в приложениях, являющихся составной и неделимой частью настоящего договора, для использования арендатором с целью производства сельскохозяйственной продукции. Согласно приложения 1 к указанному договору, при сложении данных содержащихся в колонке "Р-р зем. участка" площадь составляет " ... " га ( " ... " кв.м.). 24 июля 2011 года было подготовлено и заключено соглашение об определении долей в отношении земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенного в границах ЗАО "Нива" Динского района Краснодарского края, согласно котоому размер доли Завражновой О.В. был определен как " ... ", и подпись в приложении к соглашению об определении долей проставлялась лично Завражновой О.В. на стр. 39. С остальным содержанием была ознакомлена своим представителем только в июле 2016 года в рамках настоящего судебного разбирательства. В указанном соглашении об определении долей в качестве участника указано в графе N 158, ЗАО ППФ "Кавказ" с размером доли " ... " принадлежащих на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года, договора купли-продажи от 16 декабря 2009 года, договора купли-продажи от 03 июня 2010 года, права и обязанности по которым Завражнова О.В. просит перевести на себя. Включение в состав участников настоящего соглашения ЗАО ППФ "Кавказ" незаконно по причинам незаконности заключенных сделок указанных в качестве основания, государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07 июня 2016 года земельный участок с кадастровым номером " ... " свободен от каких либо обременений, а его площадь изменилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., а также на момент заключения настоящего соглашения размер доли ЗАО ППФ "Кавказ" по трем указанным сделкам составлял " ... " долей в соглашении указанный размер доли " ... ". Полагает, что указанные выше заключенные договора купли-продажи, покупателем по которым выступает ЗАО ППФ "Кавказ", а равно и соглашение об определении долей от 24 июля 2011 года в части включения в состав участников общей долевой собственности ЗАО ППФ "Кавказ", являются притворными. Цель, преследуемая ЗАО ППФ "Кавказ", и лицами, заключившими притворные сделки по продаже своих долей, заключалась во вхождение в состав участников обшей долевой собственности ЗАО ППФ "Кавказ" на земельный участок с кадастровым номером " ... " и получение равных с Завражновой О.В. и другими первоначальными участниками общей долевой собственности прав на покупку продаваемых земельных долей. Восстановление нарушенного права Завражновой О.В. на преимущественную покупку продаваемых долей в земельном участке с кадастровым номером " ... ", по ее мнению может быть восстановлено только путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя в судебном порядке по всем заключенным договорам купли-продажи, в которых покупателем выступало ЗАО ППФ "Кавказ, размер земельных долей по вышеуказанным сделкам в сумме составляет " ... " долей. Общая сумма уплаченных денежных средств по всем сделкам составляет " ... " рублей. Также просила суд о переводе на прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи долей указанного земельного участка, заключенными между ЗАО ППФ "Кавказ" и участниками долевой собственности, о признании за Завражновой О.В. права общей долевой собственности на " ... " долей в земельном участке площадью " ... " кв.м. Признать соглашения об определении долей от 24 июля 2011 года недействительным в части указания записи на стр. 43 приложения N 1 к соглашению об определении долей в графе N 158 ЗАО ППФ "Кавказ" ст. Новотитаровская, ул. Советская. 116, с размером доли " ... ", принадлежащих на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года, договора купли-продажи от 16 декабря 2009 года, договора купли-продажи от 03 июня 2010 года, за подписью Сараквашина А.А.
Представитель ЗАО ППФ "Кавказ" по доверенности Сербин Д.Ю. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск Завражновой О.В. не признал.
Представитель Завражновой О.В. по доверенности Лавелин С.А. иск ЗАО ППФ "Кавказ" не признал, а требования по встречному иску поддержал. Представил письменные возражения на первоначальный иск.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года удовлетворен иск ЗАО ППФ "Кавказ" к Завражновой О.В., Евдокимову А.А., Бегдай В.Н., Шваб Т.Н., Кудряшовой А.Н., Левину В.Н., Захарову И.Б., Буйлук С.Г., Буйлук Н.И., Мендель И.Ф., Дунаевой Е.И., Жминько В.В., Калитко Ю.П., Живора И.С., Вакуленко А.А., Зинковской А.И., Макаренко Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности. Решением суда погашены регистрационные записи о регистрации права за Завражновой О.В. на доли в земельном участке для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения " ... ", расположенного: РФ Краснодарский край. Динской район, в границах ЗАО "Нива": от 09 декабря 2015 года N " ... "; от 09 декабря 2015 года N " ... "- " ... " от 11 декабря 2015 года N " ... "; от 11 декабря 2015 года N " ... "; от 14 декабря 2015 года N " ... " от 14 декабря 2015 года N " ... "; от 14 декабря 2015 года N " ... " от 14 декабря 2015 года N " ... "; от 16 декабря 2015 года N " ... " от 16 декабря 2015 года N " ... "; от 16 декабря 2015 года N " ... " от 23 декабря 2015 года N " ... " от 23 декабря 2015 года N " ... "; от 23 декабря 2015 года N " ... "; от 25 декабря 2015 года N " ... " от 30 декабря 2015 года N " ... ". Переведены права и обязанности покупателя по сделкам купли-продажи долей земельного участка для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения " ... ", расположенного: РФ Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива" заключенным между Завражновой О.В. и Евдокимовым А.А. от 01 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... " Бегдай В.Н. от 01 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... ". Шваб Т.Н. от 03 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Кудряшовой А.Н. от 02 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Левиным В.Н. от 03 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Захаровым И.Б. от 03 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Буйлук С.Г. от 04 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Буйлук Н.И. от 04 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Мендель И.Ф. от 09 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Дунаевой Е.И. от 09 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Жминько В.В. от 09 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Калитко Ю.П. от 15 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Живора И.С. от 15 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Вакуленко А.А. от 16 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Зинковской А.И. от 18 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... "; Макаренко Л.Н. от 24 декабря 2015 года по продаже доли в размере " ... " на ЗАО ППФ "Кавказ", с выплатой ЗАО ППФ "Кавказ" в пользу Завражновой О.В. денежной в суммы 1 551 000 рублей. Признать за ЗАО ППФ "Кавказ" право собственности на долю в нраве общей долевой собственности в размере " ... " в земельном участке площадью " ... " кв.м. для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения " ... ", расположенного: РФ Краснодарский край, Дииской район, в границах ЗАО "Нива". В удовлетворении встречного иска Завражновой Ольги Васильевны к ЗАО ППФ "Кавказ", Воловик В.В., Вакуленко В.В. и Управлению Росрсестра по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Завражновой О.В. по доверенности Лавелин С.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ЗАО ППФ "Кавказ" по доверенности Сербина Д.Ю., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда. Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Завражновой О.В. по доверенности Лавелина С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.
Как следует из материалов дела, ЗАО ППФ "Кавказ" является организацией, основными видами деятельности которой является сельскохозяйственное производство, в том числе и выращивание различных сельскохозяйственных культур. ЗАО является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договором аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ".
Из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю усматривается, что у земельного участка с кадастровым номером " ... " ранее был кадастровый номер " ... ".
Завражнова О.В. является участником долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В 2009 году ЗАО ППФ "Кавказ" на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года приобрело у Вакуленко В.В. " ... " долей и у Воловик В.В. " ... " долей в земельном участке с кадастровым номером " ... ", в дальнейшем земельный участок, кадастровый номер " ... ".
В договоре купли-продажи указано, что покупатель ЗАО ППФ "Кавказ" является арендатором земельного участка, сведений о том, что покупатель является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " в договоре купли-продажи не содержится.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что заключение договоров купли-продажи Завражновой О.В. носит формальный характер, так как они приобретаются не для цели личного использования, а для последующего выдела и реализации их третьим лицам.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда.
Как усматривается из материалов дела Завражнова О.В. заключила договоры с Евдокимовым А.А., Бегдай В.Н., Шваб Т.Н., Кудряшовой А.Н., Левиным В.П., Захаровым И.Б., Буйлук С.Г., Буйлук П.И., Мeндeль И.Ф., Дунаевой Е.И., Жминько В.В., Калитко Ю.П., Живора И.С., Вакуленко А.А., Зинковской А.И., Макаренко Л.Н. по продаже земельных долей в размере " ... " и выплатила за них " ... " рублей.
По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Так же подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. В п. 2 указанной статьи регламентировано ? права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В п. 5 указанной статьи, указано, что уполномоченный в соответствие с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из содержания п. 4, ч. 3, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлены ограничения участникам долевой собственности по совершению сделок с земельной долей без выделения земельного участка - так любой участник имеет право по своему усмотрению завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности.
В этой же статье указано что, участник общей долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В силу требований частей 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Часть 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец по первоначальному иску полагает оспариваемые им сделки ничтожными, однако судебная коллегия не может согласится с этим доводом, поскольку в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из материалов дела не усматривается указанных в данной норме права оснований считать договоры аренды ничтожными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки являются оспоримыми.
Материалами дела установлено, что все оспариваемые ЗАО ППФ "Кавказ" сделки исполнены сторонами. Указанные сделки не являются ни мнимыми ни притворными, поскольку намерения на создание соответствующих им правовых последствий достигнуты. Завражновой О.В. увеличено количество принадлежащих ей земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0203000:316 путем передачи денег продавцам и внесения в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права Завражновой О.В., а намерения остальных ответчиков получить за проданные земельные доли деньги в размере указанном в договорах, тоже осуществлены, и в ЕГРП погашены их права на проданные земельные доли.
Никаких иных сделок - ни письменных, ни устных в отношении земельных долей Завражновой О.В. с какими-либо третьими лицами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.
Судом не установлено каких-либо оснований для признания договоров купли-продажи земельных долей, заключенных Завражновой О.В., недействительными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении требований ЗАО ППФ "Кавказ" к Завражновой О.В., Евдокимову А.А., Бегдай В.Н., Шваб Т.Н., Кудряшовой А.Н., Левину В.Н., Захарову И.Б., Буйлук С.Г., Буйлук Н.И., Мендель И.Ф., Дунаевой Е.И., Жминько В.В., Калитко Ю.П., Живора И.С., Вакуленко А.А., Зинковской А.И., Макаренко Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.
В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ЗАО ППФ "Кавказ" - не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение наличия у Завражновой О.В. и других ответчиков при заключении заключенных между ними сделками, цели продать земельную долю третьим лицам в обход преимущественного права покупки остальными участниками общей долевой собственности и сельскохозяйственной организации использующей земельный участок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Также в рамках рассмотрения настоящего дела рассмотрены встречные требования Завражновой О.В. к ЗАО ППФ "Кавказ", Воловик В.В., Вакуленко В.В. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности, о признании недействительным соглашения об определении долей, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебная коллегия полагает, что такое решение не основано на нормах действующего законодательства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Завражновой О.В. стало известно, о том, что ЗАО ППФ "Кавказ" в 2009 году заключило сделки по приобретению земельных долей у граждан Вакуленко В.В. и Воловик В.В., которые не поставили в известность остальных участников общей долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли за указанную в договоре цену, чем нарушили требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а так же случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 27 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности.
В соответствии со с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оформлением первой сделки, заключенной между продавцами долей Вакуленко В.В., Воловик В.В. и покупателем ЗАО ППФ "Кавказ", было нарушено преимущественное право покупки долевого участника Завражновой О.В., о чем последней стало известно, от своего представителя, только в июле 2016 года. Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Ответчик по встречному иску в обоснование доводов о наличии права на заключение договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности ссылается на наличие арендных отношений, оформленных договором аренды от 20 июля 2005 года.
Судебная коллегия полагает, что указанный договор не может являться доказательством возникновения права на приобретение земельной доли в связи со следующим.
Договор аренды земельного участка от 20 июля 2005 года заключен между арендатором ЗАО ППФ "Кавказ" и арендодателями - собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером " ... ".
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 20 июля 2005 года Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду принадлежащую Арендодателям на праве общей долевой собственности часть земельного участка общей площадью " ... " кв.м, из общего участка площадью " ... " кв.м., расположенного в станице Новотитаровской Динского района Краснодарского края с кадастровым номером " ... ", для использования Арендатором с целью производства сельскохозяйственной продукции.
Передача части земельного участка в аренду без его выдела в натуре не допустима в силу указанных выше требований закона. Однако действий по выделению земельных долей в натуре участниками общей долевой собственности произведено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей между продавцами Вакуленко В.В. и Воловик В.В. и покупателем ЗАО ППФ "Кавказ" покупатель не мог быть отнесен к лицам, обладающим правом на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".
24 июля 2011 года подготовлено и заключено соглашение об определении долей в отношении земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного в границах ЗАО "Нива" Динского района Краснодарского края согласно которого размер доли Завражновой О.В. был определен как " ... ". В указанном соглашении об определении долей в качестве участника указано в графе N 158 ЗАО ППФ "Кавказ" с размером доли " ... " принадлежащих на основании договора купли-продажи от 04.03.2009 года, договора купли-продажи от 16.12.2009 года, договора купли-продажи от 03.06.2010 года, права и обязанности по которым Завражнова О.В. просит перевести на себя.
Включение в состав участников соглашения об определении долей от 24 июля 2011 года ЗАО ППФ "Кавказ" необоснованно по причине незаконности заключенных сделок по установленным выше основаниям - ввиду отсутствия у ЗАО ППФ "Кавказ" права на заключение договоров купли-продажи земельных долей.
Кроме того, на момент заключения соглашения от 24 июля 2011 года размер долей, приобретенных ЗАО ППФ "Кавказ" по трем указанным сделкам составлял " ... " долей, тогда как в соглашении указан размер доли " ... ", что необоснованно отличается в сторону увеличения размера земельной доли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования встречного иска о признания недействительным соглашения от 24 июля 2011 года об определении долей в части включения в соглашение ЗАО ППФ "Кавказ" с размером доли " ... ".
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем ЗАО ППФ "Кавказ", будучи включенным в список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " заключило ряд сделок с участниками долевой собственности на указанный земельный участок, перечисленными во встречном исковом заявлении, лишив истицу Завражнову О.В. возможности реализовать принадлежащее ей право на приобретение долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Восстановление нарушенного права Завражновой О.В. на преимущественную покупку продаваемых долей в земельном участке с кадастровым номером " ... " может быть восстановлено только путем удовлетворения заявленных требований и перевода на нее прав и обязанностей покупателя по всем заключенным договорам купли-продажи, по в которых покупателем выступало ЗАО ППФ "Кавказ".
Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований ЗАО ППФ "Кавказ" к Завражновой О.В., о переводе прав покупателя и признании права собственности, а также об удовлетворении встречных требований Завражновой О.В. к ЗАО ППФ "Кавказ", Воловик В.В., Вакуленко В.В. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности, признании незаконным соглашения об определении долей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ЗАО ППФ "Кавказ" к Завражновой О.В., Евдокимову А.А., Бегдай В.Н., Шваб Т.Н., Кудряшовой А.Н., Левину В.Н., Захарову И.Б., Буйлук С.Г., Буйлук Н.И., Мендель И.Ф., Дунаевой Е.И., Жминько В.В., Калитко Ю.П., Живора И.С., Вакуленко А.А., Зинковской А.И., Макаренко Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказать.
Встречные исковые требования Завражновой О.В. к ЗАО ППФ "Кавказ", Воловик В.В., Вакуленко В.В. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворить.
Погасить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие регистрационные записи о регистрации прав за ЗАО ППФ "Кавказ" на доли в земельном участке для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения кадастровый номер " ... " расположенного в границах ЗАО "Нива" Динского района Краснодарского края РФ:
" ... " от 30 марта 2009 года, N " ... " от 12 января 2010 года, N " ... " от 30 июня 2010 года, N " ... " от 08 сентября 2011 года, N " ... " от 11 октября 2011 года, N " ... " от 11 октября 2011 года, N " ... " от 11 октября 2011 года, N " ... " от 13 января 2012 года, N " ... " от 16 января 2012 года, N " ... " от 20 июля 2012 года, N " ... " от 10 апреля 2013 года, N " ... " от 27 ноября 2013 года, N " ... " от 27 ноября 2013 года, N " ... " от 13 февраля 2014 года, N " ... " от 23 мая 2014 года, N " ... " от 04 августа 2014 года, N " ... " от 23 сентября 2014 года, N " ... " от 11 ноября 2014 года, N " ... " от 29 декабря 2014 года N " ... "- " ... " от 14 апреля 2015 года, N " ... " от 21 июля 2015 года, N " ... " от 15 сентября 2015 года, N " ... " от 18 апреля 2016 года, N " ... " от 04 мая 2016 года и N " ... " от 16 мая 2016 года.
Перевести права и обязанности покупателя
по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения кадастровый номер " ... " (ранее " ... ") расположенный в границах ЗАО "Нива" Динского района Краснодарского края РФ заключенными между ЗАО ППФ "Кавказ" и
Вакуленко Владимиром Владимировичем, продавшим " ... " долей за " ... " рублей и Воловик Валентиной Вячеславовной продавшей - " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 04 марта 2009 года;
Воловик Владимиром Валентиновичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей и Емельяновой Светланой Александровной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 16 декабря 2009 года;
Архипенко Сергеем Владимировичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Горюновой Валентиной Васильевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Имаевой Тамарой Алисаровной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 03 июня 2010 года;
Кащенко Юрием Анатольевичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Новиньковой Надеждой Юрьевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Овечкиным Михаилом Максимовичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Олефиренко Александром Кирилловичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Полуниной Ириной Валентиновной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 12 августа 2011 года;
Мирошниченко Александрой Ананьевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Матвеевой Раисой Егоровной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Лебедь Марией Алексеевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Емельяновой Тамарой Васильевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 12 августа 2011 года;
Ищенко Натальей Ивановной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Ищенко Михаилом Васильевичем продавшим " ... " долей за " ... ", Дубковой Таисой Трофимовной продавшей " ... " долей за " ... ", Дурновой Тамарой Андреевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 12 августа 2011 года;
Апостоловым Григорием Тимофеевичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Бирюковой Раисой Никоновной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Битюковым Григорием Яковлевичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Бридня Владимиром Михайловичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Брунь Анатолием Николаевичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 12 августа 2011 года;
Копыца Василием Владимировичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Копыца Светланой Анатольевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Денисенко Ниной Ильиничной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 19 декабря 2011 года;
Лапкиной Ниной Ивановной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 19 декабря 2011 года;
Бойко-Никитюк Марии Федоровны продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 25 июня 2012 года;
Бабенко Мариной Алексеевной продавшей - " ... " долей за " ... " рублей, Кузнецовым Дмитрием Викторовичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Дзюбло Натальей Сергеевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 года;
Калиновским Сергеем Николаевичем " ... " долей за " ... " рублей, Есипенко Галиной Ивановной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Трясиным Николаем Семеновичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 29 марта 2013 года;
Грищенко Еленой Борисовной продавшей " ... " долей за " ... ", Грищенко Ириной Сергеевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Грищенко Мариной Сергеевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Хмельницкой Татьяной Сергеевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 10 ноября 2013 года;
Белым Евгением Тихоновичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 05 февраля 2014 года;
Емельяновой Светланой Александровной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Диденко Любовь Яковлевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 14 мая 2014 года;
Юркиной Валентиной Владимировной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Обуховой Надеждой Владимировной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, Евтушенко Юрием Петровичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года;
Кузиной Любовь Васильевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года;
Погудиной Людмилой Николаевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 30 октября 2014 года;
Майоровой Тамарой Владимировной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 23 декабря 2014 года;
Козеновым Александром Владимировичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, Ходус Любовь Николаевной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 03 апреля 2015 года;
Журавлевой Ольгой Спиридоновной продавшей " ... " долей за " ... " рублей по договору купли-продажи от 14 июля 2015 года;
Селивановым Виктором Алексеевичем продавшим " ... " долей за " ... " " ... " рублей по договору купли-продажи от 04 сентября 2015 года;
Шиловым Виктором Алексеевичем продавшим " ... " долей за " ... " рублей, по договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года,
Сычевой Любовь Александровной продавшей " ... " долей за " ... " рублей, по договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года;
Золотоверх Николаем Васильевичем продавшим " ... " долей " ... " рублей, по договору купли-продажи от 18 декабря 2016 года,
на Завражнову Ольгу Васильевну,
с выплатой Завражновой Ольгой Васильевной в пользу ЗАО ППФ "Кавказ" денег в размере " ... " рублей.
Признать за Завражновой Ольгой Васильевной право общей долевой собственности на " ... " долей в земельном участке площадью " ... " кв.м. сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером " ... " расположенного РФ, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива".
Признать Соглашение об определении долей от 24 июля 2011 года недействительным в части указания записи на стр. 43 приложения N 1 к соглашению об определении долей в графе N 158 ЗАО ППФ "Кавказ" ст. Новотитаровская, ул. Советская, 116, с размером доли " ... ", принадлежащей на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года, договора купли-продажи от 16 декабря 2009 года, договора купли-продажи от 03 июня 2010 года, за подписью Сараквашина Александра Александровича.
В удовлетворении иска ЗАО ППФ "Кавказ" к Завражновой О.В., Евдокимову А.А., Бегдай В.Н., Шваб Т.Н., Кудряшовой А.Н., Левину В.Н., Захарову И.Б., Буйлук С.Г., Буйлук Н.И., Мендель И.Ф., Дунаевой Е.И., Жминько В.В., Калитко Ю.П., Живора И.С., Вакуленко А.А., Зинковской А.И., Макаренко Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.