Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулясовой М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Ю.А. обратился в суд с иском Кулясовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Просила суд признать Кулясову М.В. утратившей право пользования площадью квартирой, площадью 49,8 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. " ... " кадастровый номер 23:43:0137008:3867. В связи с чем, истец просила выселить Кулясову М.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " ... ", кадастровый номер 23:43:0137008:3867 и снять с регистрационного учета в УФМС по Прикубанскому округу г. Краснодара граждан зарегистрированных в квартире.

Представитель истца по доверенности Сучков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Кулясова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Постырнак Л.Ю., являющаяся опекуном несовершеннолетних Кулясовой С.М., Кулясова Б.А. в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Помощник прокурора Ким Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеется собственник квартиры, который приобрел ее на основании договора купли-продажи. Ответчики не является членами семьи истца.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар полагал с учетом интересов несовершеннолетних исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кулясова М.В. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 16.03.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 49,8 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " ... "., кадастровый номер 23:43:0137008:3867.

По условиям договора, указанная квартира продавалась за 400 000 руб.

Фактически же за покупку указанной квартиры Лысенко Ю.А. уплатил Кулясовой М.В. сумму в размере 850 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.03.2015 года на сумму 400 000 рублей, распиской от 14.05.2016 года на сумму 150 000 рублей, а также распиской от 14.09.2016 года на сумму 300 000 рублей.

Указанная квартира продавалась свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (п. 8 договора купли-продажи).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2015 года, за Лысенко Ю.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 49,8 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " ... ", кадастровый номер 23:43:0137008:3867 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики прекратили право пользования указанным жилым помещением в связи с переходом права собственности к истцу.

На основании ч. 1 т. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписки из лицевого счета, предоставленного ООО "Городская Управляющая компания-Краснодар " от 24.04.2016 г., в квартире по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " ... ", зарегистрированы и проживают Кулясова Майя Викторовна, 10.05.1974 года рождения, Кулясова Снежана Михайловна, 31.01.2011 года рождения, Кулясов Богдан Андреевич, 03.08.2006 года рождения.

В связи с переходом права собственности на имущество, истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном освобождении квартиры, однако, в установленные сроки требования не выполнены, до настоящего времени жилое помещение не освобождено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствий со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушаются его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим Лысенко Ю.А. жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие с регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета, а не судом.

Также данный порядок закреплен в пункте "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", из которого следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании выше указанных норм действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное решение удовлетворив требования истца в полном объёме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: