Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-31691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Перерва А.А. по доверенности Яргуниной С.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП Перерва А.А. обратился в суд с иском к Ганиченко П.В., Каширя Л.Т., Базык Г.Р., Черевань Н.Н., Кучеренко Е.Н., Щербина О.А., Щербина Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на земельные доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП Перерва АА является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., совладельцами которого являются ответчики. 06 июля 2006 года между гражданами - собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. и ИП Перерва А.А. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет. Данный договор аренды подписан, в том числе ответчиками. Пунктом 2.1, и 2.3 указанного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя установлено, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами и обязуется обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. 17 февраля 2016 года, истцом была получена выписка ЕГРП, из содержания которой истец узнал о факте совершения сделок, являющейся предметом спора, заключенной с нарушением преимущественного права покупки, установленного договором. Так между собственниками земельных долей и Ганиченко П.В. (также собственником земельной доли) заключены договоры купли-продажи долей в праве на земельный участок " ... ", права собственности на земельные доли перешли Ганиченко П.В., При этом продавцы не уведомляли ИП Перерва А.А. о намерении продать земельную долю. О существовании договора аренды и его условиях ответчикам известно, поскольку ежегодно с 2006 года они получали арендные платежи по договору. На момент совершения сделок ИП Перерва А.А. принадлежало преимущественное право покупки земельной доли не только на основании договора аренды, но и на основании закона, так как предприятие является также совладельцем земельного участка с " ... ", площадью " ... " кв.м. Считает, что договоры купли-продажи, на основании которых к Ганиченко П.В. перешло право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", заключены с нарушением преимущественного права истца на приобретение указанных долей, поскольку каких-либо уведомлений о совершаемой сделке ИП Перерва А.А. не поступало. Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности по предъявлению исковых требований. Перевести на истца - ИП Перерва А.А. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в земельном участке с кадастровым номером " ... ": по договору от 12 ноября 2015 года между Кучеренко Е.Н. и Ганиченко П.В., по договору купли-продажи от 17 октября 2015 между Щербина Д.А. и Щербина О.А. и Ганиченко П.В., по договору купли-продажи от 24 августа 2015 между Черевань Н.Н. и Ганиченко П.В., по договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года между Базык Г.Р. и Ганиченко П.В., по договору купли-продажи от 09 июля 2014 года между Саенко Н.Ф. и Ганиченко П.В., по договору купли-продажи от 09 июля 2014 года между Каширя Л.Т. и Ганиченко П.В.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 31 августа 2016 года, суд заменил ответчика Саенко Н.Ф., умершую 17 июня 2016 года, ее правопреемником Каширя Л.Т.

В судебном заседании представители истца ИП Перерва А.А. по доверенности Яргунина С.В. и Калякина Е.А., действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании Тонконог Н.Г., действующая по доверенности от ответчиков Щербина О.А., Щербина Д.А., Кучеренко Е.Н., Ганиченко П.В., Широкий А.Д., действующий по доверенности от имени ответчиков Черевань Н.Н., Базык Г.Р., а также ответчик Каширя Л.Т. уточненные исковые требования ИП Перерва А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на земельные доли в праве общей долевой собственности, не признали и просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска ИП Перерва А.А. к Ганиченко П.В., Каширя Л.Т., Базык Г.Р., Черевань Н.Н., Кучеренко Е.Н., Щербина О.А., Щербина Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на земельные доли в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Перерва А.А. по доверенности Яргунина С.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Ганиченко П.В. и других по доверенностям Тонконог Н.Г., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда. Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Перерва А.А. по доверенности Яргунину С.В. и по ордеру Калякину Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, выслушав представителя Ганиченко П.В. и других по доверенностям Тонконог Н.Г. и представителя Базык Г.Р. и других по доверенностям Широкого А.Д., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, ИП Перерва АА является арендатором и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., участником долевой собственности на указанный участок, ответчики также являются участниками долевой собственности в праве на указанный участок.

06 июля 2006 года между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. и ИП Перерва А.А. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет. Данный договор аренды подписан в том числе ответчиками.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 указанной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести её в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется, а согласно ч. 5 той же статьи, в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчики Ганиченко П.В., Каширя Л.Т., Базык Г.Р., Черевань Н.Н., Кучеренко Е.Н., Щербина О.А., Щербина Д.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", а соответственно, заключая договор купли продажи долей без выделения их в натуре между участниками долевой собственности, ответчики не были обязаны уведомлять иных участников долевой собственности, в том числе организацию или гражданина, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, о намерении продать свою земельную долю.

Районным судом дана верная оценка условиям договора аренды земельного участка от 06 июля 2006 года, а именно п.п. 1 п. 2.3, согласно которому арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами и сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о наличии преимущественного права на приобретение земельных долей перед иными участниками долевой собственности основаны на неверном толковании норм материального права и содержания договора.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования ИП Перерва А.А. к Ганиченко П.В., Каширя Л.Т., Базык Г.Р., Черевань Н.Н., Кучеренко Е.Н., Щербина О.А., Щербина Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на земельные доли в праве общей долевой собственности, не являются обоснованными.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Перерва А.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Перерва А.А. по доверенности Яргуниной С.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перерва А.А. по доверенности Яргуниной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.