Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-31887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пацан Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Колесников О.Н. обратился в суд с иском к Пацан Р.В. о возмещении ущерба в размере 426 655 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 429,34 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 467 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с Пацан Руслана Владимировича в пользу Колесникова Олега Николаевича были взысканы: в счет возмещения ущерба сумму в размере 426 655 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 467 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, а всего сумма в размере 460 204 рубля.

В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Пацан Р.В. просит решение суда отменить в части, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.02.2016 года автомобилю RENAULT Premium 370 с гос.номером Х072ХМ93 и полуприцепу TRAILOR с гос.номером ЕР026 123, принадлежащим на праве собственности Колесникову О.Н. были причинены механические повреждения. Указанным транспортным средством управлял Пацан Р.В. на основании путевого листа грузового автомобиля N 10 с 25.01.2016г. по 20.02.2016г.

Производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленной расписке от 22.02.2016 года Пацан Р.В обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля RENAULT Premium 370 с гос.номером Х072ХМ93 и полуприцепа TRAILOR с гос.номером ЕР026 123.

Согласно материалам дела истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 31.03.2016 года N 231-03-16 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа TRAILOR с гос.номером ЕР026 123 составила 60 000 рублей, согласно заключению эксперта от01.04.2016 года N 230-03-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Premium 370 с гос.номером Х072ХМ93 составила 350 655 рублей, а всего 426 655 рублей.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что так как ответчик обязался выполнить восстановительный ремонт имущества, но не выполнил его, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пацан Р.В. в пользу истца Колесникова О.Н. сумму, причиненного материального ущерба в размере 426 655 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования - разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял также обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, связанных с неправомерным удержанием денежных средств со стороны ответчика и морального вреда.

Этот вывод суд сделал из того, что расписка между сторонами была составлена без передачи денежных средств, кроме того истцом не был доказан факт понесенных нравственных и моральных страданий, вина ответчика при совершении ДТП не установлена, в возбуждении постановления по административному правонарушению в отношении Пацан Р.В. было отказано за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57 467 рублей и почтовые расходы в размере 82 рубля.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: